Решение № 2-3562/2024 2-574/2025 2-574/2025(2-3562/2024;)~М-3280/2024 М-3280/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3562/2024

Дело № 2-574/2025

37RS0010-01-2024-005701-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК "Шоколад" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «УК «Шоколад» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 57 кв.м, с кадастровым номером №:1318 на 1 этаже здания торгового центра «Шоколад», расположенного по адресу: <адрес>, Иваново, <адрес>, что подтверждается актом о реализации договора соинвестирования в строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений ТЦ «Шоколад» по адресу: Иваново, <адрес>, проведенного в заочной форме, ООО «УК Шоколад» избрана управляющей компанией по отношению к зданию торгового центра «Шоколад».

ООО «УК Шоколад» исполняет обязанности по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в ТЦ «Шоколад», а также по управлению общим имуществом в отношении собственников всех без исключения нежилых помещений в ТЦ «Шоколад», в том числе, и в отношении ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 протокола общего собрания собственников помещений ТЦ «Шоколад», утвержден тариф на управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт в размере 114 руб., из них: управление общим имуществом собственников в размере 9,31 руб./кв.м., содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников в размере 97,19 руб./кв.м., текущий ремонт в размере 7,50 руб./кв.м.

Для осуществления деятельности по управлению общим имуществом в ТЦ «Шоколад», истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, на основании которых ООО «УК «Шоколад» осуществляло плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании мест общего пользования.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение является конструктивной частью здания «Шоколад», и его собственники пользуются общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, лестницами, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации нежилого здания ТЦ «Шоколад».

ООО «УК Шоколад» считает, что ответчик, будучи инвестором, согласно Акту о реализации договора соинвестирования в строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов на коммунальные услуги по содержанию общего имущества соразмерно своей площади.

Ранее в адрес ответчика со стороны истца направлялись счета, которые содержали информацию о сумме задолженности перед организацией по оплате за содержание и ТО общего имущества, управление, капитальный ремонт, холодное водоснабжение МОП, горячее водоснабжение МОП, электроэнергию МОП, отопление МОП.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206242 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7187 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Ссылаясь на изложенные в иске доводы, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271351,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9141 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Пояснил, что расчет задолженности ответчика осуществляется, исходя из общей площади надземной части здания торгового центра, поскольку собственники помещений подземной части (парковочные места) осуществляют иную плату, установленную протоколом общего собрания собственником помещений торгового центра.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика, приобщенных к материалам дела, пояснив в судебном заседании, что расчет задолженности необходимо производить, исходя из общей площади торгового центра, а не только его надземной части, иск не содержит указание на то, какие права истца нарушены, считает, что в данном случае речь может идти о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, когда истец обязан доказать размер убытков, возникших по вине ответчика. Кроме того, полагает, что истец не вправе разделять начисление платы собственникам подземной и надземной частей, указав, что здание является единым строением, стороной истца не представлен утвержденный общим собранием перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно акта о реализации договора соинвестирования в строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО2, именуемой «Инвестор» и ООО «Олимп-Строй», именуемое «Заказчик-Застройщик», «Заказчик-Застройщик» передал, а Инвестор принял объект инвестиционной деятельности - нежилое помещение № общей площадью 57 кв.м., расположенное на 1 этаже нежилого здания «Торгово-развлекательный центр с офисными помещениями «ОЛИМП» по адресу: <адрес>А (том 2 л.д. 45).

Судом установлено, что на основании протокола № общего собрания собственников помещений ТЦ «Шоколад» по адресу: Иваново, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Шоколад» избрана управляющей компанией по отношению к зданию торгового центра «Шоколад».

Собранием собственников утвержден тариф на управление, содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества ТЦ в размере 114 рублей за кв.м., принято решение о заключении управляющей компанией прямых договоров на коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями (электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение).

Как следует из вышеуказанного протокола общего собрания, собственниками отдельно установлена плата для собственников помещений надземной части торгового центра (пункт 6) и для собственников мест подземного паркинга (пункт 7).

ООО «УК Шоколад» исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в ТЦ «Шоколад», а также по управлению общим имуществом в отношении собственников всех помещений в ТЦ «Шоколад», в том числе в отношении помещения ответчика.

Согласно абзацу третьему п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичные разъяснения приведены также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает для зданий, в которых находятся нежилые помещения, иного режима пользования общим имуществом, отличного от многоквартирных домов.

Как установлено ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Таким образом, ФИО2 как собственник нежилого помещения в здании является участником общей долевой собственности на общее имущество этого здания и в соответствии со ст. ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отсутствие подписанного договора управления не освобождает собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ФИО8 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, ответчик является сособственником доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в торговом центре, который подключен к сетям центрального отопления, наравне с другими владельцами помещений и является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания здания торгового центра (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц), следовательно, на ФИО2 лежит обязанность по их оплате.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Установлено, что ответчиком обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнялась.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 271351,35 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, расчет услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества произведен истцом в соответствии с установленным решением общего собрания собственников помещений тарифа, что соответствует требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, данных в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64.

Размер задолженности по коммунальным услугам подтвержден представленными управляющей организацией расчетами произведенных начислений по каждому виду коммунальных услуг, исходя из произведенных истцом расходов за поставленные коммунальные услуги по заключенным с ресурсоснабжающими организациями договорам, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения пропорционально площади находящихся в собственности помещений торгового центра, что данным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 разъяснениям также соответствует.

В подтверждение правильности расчета задолженности, представленного стороной истца, было представлено Заключение специалиста ФИО5 (том 4 л.д. 16-42).

Ответчиком данные расчеты не опровергнуты, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение своих доводов, сторона ответчика не заявила, доказательств, произведенной ответчиком оплаты за указанной период иной управляющей организацией или погашения данной задолженности перед истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств, что управляющая организация ненадлежащим образом выполняла обязанности по управлению и содержанию общего имущества в здании торгового центра ответчиком, доказательств оказания другим лицом услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Ссылки стороны ответчика на то, что истцом неверно используется площадь только наземной части ТЦ, судом отклоняются.

Применение истцом в расчете площади надземной части, составляющей 17067,35 кв.м., основано на решении общего собрания собственников помещений ТЦ, которое обязательно как для управляющей компании, так собственников помещений, и действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, решение общего собрания в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорено, недействительным не признано.

Отсутствие в решении общего собрания конкретного перечня оказываемых управляющей организацией услуг, с учетом установленных размеров платы не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о незаконности исключения не отапливаемых площадей при расчете платы за отопление.

Отношения по теплоснабжению регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу пунктов 4, 5 и 14 статьи 2 Закона о теплоснабжении система теплоснабжения представляет собой совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома.

Исходя из положений пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В силу абзаца 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребителем признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном жилом доме, потребляющее коммунальные услуги.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (не отапливаемое помещение).

Согласно акту о наличии неотапливаемых площадей в ТРЦ «Шоколад» от ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ "Шоколад" установлено наличие неотапливаемых помещений, в которых выявлен факт перекрытия запорной арматуры отопительных приборов системы отопления (при их наличии), либо полное их отсутствие (том 2 л.д. 147).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК Шоколад" в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9141 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК "Шоколад" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК "Шоколад" (ИНН <***>) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271351,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9141 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 05.09.2025