Апелляционное постановление № 10-14/2017 1-66/11/2016 от 4 декабря 2017 г. по делу № 10-14/2017

Судья Ермолаева Ю.Г. Дело № 10-14/2017

№1-66/11/2016


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.12.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.

при секретаре Ивановой М.К.,

с участием старшего помощника Боготольского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Морозовой Т.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 02.10.2017, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, со средним специальным образованием, не работающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 21.07.2004 года Боготольским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 16.07.2010 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 28 дней;

- 12.05.2016 года мировым судьей судебного участка №12 в г. Боготоле и Боготольском районе по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступления, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 12.05.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 24.05.2016 года.

18.01.2017 года ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес> употребил наркотическое вещество. 19.01.2017 года около 02 часов ФИО2, находящийся в состоянии опьянения по вышеуказанному адресу, достоверно знающий, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и, что он является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, в 02 часа 19.01.2017 года сел на водительского сидение автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, находящегося в ограде дома, расположенного по вышеуказанному адресу, завел двигатель автомобиля и поехал на нем в <адрес> края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управляя вышеуказанным автомобилем в 02 часа 20 минут 19.01.2017 года ФИО2, на <адрес> в районе <адрес> края был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский».

19.01.2017 года в 02 часа 35 минут сотрудник ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» С.А.В., являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием у последнего таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покров лица, потребовал у ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. ФИО2 дал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.01.2017 г. у ФИО2 было установлено состояние опьянения, согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №553 /440 от 25.01.2017 г. в биологическом объекте (моче) ФИО2 было обнаружено вещество а-пирролидиновалерофенон, которое включено в список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681.

Кроме того, 29.03.2017 года около 01 часа ФИО2, находясь около <адрес><адрес>, в салоне автомобиля марки ВАЗ-21120 г/н № употребил наркотическое вещество «Шоколад». После употребления наркотического средства, 29.03.2017 года около 01 часа ФИО2, находящийся в состоянии опьянения по вышеуказанному адресу, достоверно знающий, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и, что он является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, в 01 часов 29.03.2017 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, находясь в салоне своего автомобиля, расположенного на 580 км. а/д Р-255 «Сибирь» <адрес> завел двигатель автомобиля и поехал на нем в <адрес> края. Управляя указанным автомобилем, в 01 час 10 минут 29.03.2017 года ФИО2, на <адрес> края, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский».

29.03.2017 года в 02 часа 26 минут сотрудник ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Боготольский» Б.Э.А., являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в областибезопасности дорожного движения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием у последнего таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покров лица, нарушение речи, поведение не соответствующее окружающей обстановке, потребовал у ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, на что последний дал согласие. 29.03.2017 года в 02 часа 26 минут у ФИО2 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер АRАL-0187, в патрульном автомобиле, припаркованном к дому № 149 по <адрес>, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако, в связи с имеющимися признаками опьянения, такими как резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, 29.03.2017 года в 02 часа 45 минут инспектор ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» К.В.А., являющийся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, потребовал прохождения указанным лицом медицинского освидетельствования на состояние опьянения на что ФИО2 согласился и прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения в КГБУЗ «Боготольская районная больница» по адресу: <адрес>, При медицинском освидетельствовании у ФИО2 согласно акту медицинского освидетельствования № 74 от 29.03.2017 г. было установлено состояние опьянения, в соответствии со справкой о результатах химико-токсикологического исследования №3010 /2260 от 03.04.2017 г. в биологическом объекте (моче) ФИО2 было обнаружено вещество а-пирролидиновалерофенон, которое включено в список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681.

Кроме того, 17.05.2017 года около 02 часов ФИО2, находясь около дома,расположенного по адресу: <адрес>, в салоне автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №, употребил наркотическое вещество «Шоколад». 17.05.2017 года около 02 часов у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения по вышеуказанному адресу, достоверно знающий, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено и, что он является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, возник умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем. Реализуя свой умысел, в 02 часа 17.05.2017 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО2, находясь в салоне своего автомобиля по адресу: <адрес>, ФИО2, завел двигатель автомобиля и поехал на нем <адрес> края. Управляя указанным автомобилем, в 02 часа 55 минут 17.05.2017 года ФИО2 на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский». 17.05.2017 года в 03 часа 18 минут сотрудник ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» С.Р.Х., являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно в связи с наличием у последнего таких признаков опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, потребовал у ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, на что последний дал согласие. 17.05.2017 года в 03 часа 18 минут у ФИО2 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер АRАL 1755, в патрульном автомобиле, припаркованном к дому <адрес> края, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако, в связи с имеющимися признаками опьянения, такими, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы 17.05.2017 года в 03 часа 23 минуты инспектором ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» С.Р.Х., являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО2 в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на обочине проезжей части напротив <адрес> края, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти данное медицинское освидетельствование.

На приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 02.10.2017, осуждённым ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, так как ему незаконно назначено наказание по ст. 70 УК РФ за преступление от 17.05.2017; считает, что при назначении судом наказания не учтены его характеристики по месту жительства, не применена ст. 64 УК РФ в связи с наличие у него малолетнего ребенка, кроме того назначенное наказание превышает два года лишения свободы, а санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде двух лет лишения свободы.

На апелляционную жалобу помощником Боготольского межрайпрокурора ФИО3 подано возражение, согласно которому просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, а наказание, назначенное подсудимому, справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Морозова Т.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили приговор мирового судьи отменить.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Голубкова Ю.В. против апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, мировым судьей соблюдены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Указанное ходатайство поддержано его защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Мировой судья, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированных ему деяниях, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, на законных основаниях постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ по трем преступлениям.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей в полной мере при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судей признано и учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судьей обосновано признан рецидив преступлений по всем трем преступлениям.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения ст. 64 УК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу ст. 64 УК РФ, исключительными могут быть признаны обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Между тем, из материалов дела усматривается, что приведенная в приговоре совокупность смягчающих вину факторов объективно недостаточна для признания их исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступного деяния и личности осужденного для применения положений ст. 64 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы обоснованы материалами уголовного дела и подробно мотивированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться.

Правила назначения наказания по ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ применены мировым судьей верно.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и смягчающее наказание обстоятельство, мировым судьей в приговоре учтены, а наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, отвечает своим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 02.10.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е. П. Каретникова