Решение № 12-1384/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 12-1384/2025

№ 12-1384/2025

УИД 50MS0187-01-2025-002095-40


РЕШЕНИЕ

15 августа 2025 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при помощнике судьи Логачевой Н.В., с участием представителя прокуратуры – помощника Подольского городского прокурора Котовской В.Е., потерпевшего ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № - Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кругов ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № - Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при вынесении постановления были нарушены принципы презумпции невиновности и законности, не учтены все обстоятельства дела, чем нарушены положения ст.26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, выводы мирового судьи о наличии в его деянии объективной стороны состава административного правонарушения нельзя признать обоснованными. В частности, мировой судья в обжалуемом постановлении вменяет ему совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, а именно: оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных. Однако, в заявлении ФИО1 было указано лишь на оскорбление, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». Таким образом, мировой судья вышла за пределы как самого заявления ФИО1, так и иных обстоятельств дела, увеличив объем вменяемого административного правонарушения. Также заявитель указывает, что заявление ФИО1, имеющееся в материалах дела является незаконченным, не содержит подписки ФИО1 о разъяснении ему прав и ответственности за дачу ложных показаний. В материалах дела объяснение ФИО1, также отсутствует. В связи с чем полагает, что данное заявление считается полученным с нарушением закона и подлежит исключению из числа доказательств. Скриншоты, приложенные к заявлению ФИО1 не заверены надлежащим образом, в связи с чем, их нельзя признать допустимыми доказательствами. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела, в связи с указанными обстоятельствами, не имеют юридической силы, не могут повлечь дальнейших последствий, проведенные должностным лицом прокуратуры действия по делу являются незаконными. Также отмечает, что согласно сообщения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 направлена по территориальной подведомственности прокурору Подольской городской прокуратуры. Однако имеющийся в материалах дела рапорт помощника Подольского городского прокурора Котовской В.Е., в котором указано о том, что в ходе телефонного разговора ФИО4 пояснил, что на учете у врача-психиатра он не состоит, явиться для дачи письменного объяснения в прокуратуру не может, датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до передачи жалобы ФИО1 в Подольскую городскую прокуратуру. Сотрудниками Подольской городской прокуратуры не были предприняты попытки дать поручение коллегам из <адрес> об оказании содействия в получении объяснений ФИО1, что повлекло неполному материалов дела. Лингвистическое заключение, на которое сослался мировой судья, в обосновании виновности ФИО5, по мнению заявителя также не является допустимым доказательством, поскольку в нём указана фамилия «Круглов». Кроме того лингвистическое заключение выполнено не квалифицированным экспертом, а филологом, преподавателем русского языка и литературы ФИО8, при этом права и ответственность за дачу заведомо ложного заключения ей не разъяснялись. Оригинал заключения частично отличается от его копии. Официально заверенная распечатка контента (содержания) интернет-сайта, а также вопросы, на которые должен ответить эксперт, не представлены. Каких-либо документов об отсутствии у ФИО1 диагноза шизофрения, тот не представил, таким образом, исходя из выводов лингвистического заключения, высказывания ФИО2 не могут являться оскорблением. В ходатайстве о проведении судебной лингвистической экспертизы мировой судья заявителю отказала, чем, по его мнению нарушила принципы полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, защитника не направил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

Потерпевший ФИО1 с доводами жалобы не согласился, представил письменные возражения, в которых просил постановление мирового судьи оставить без изменения в удовлетворении жалобы просил отказать.

Прокурор Котовская Е.В. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Также пояснила, что дата, указанная ей в рапорте – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ею был осуществлён звонок ФИО1, указана ошибочно, поскольку данный звонок был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, после поступления материалов в Подольскую городскую прокуратуру. В целях проверки доводов обращения ФИО1 по факту нанесения им оскорбления ФИО2, Председателю Комитета по образованию администрации г.о.Подольск было поручено провести лингвистическую экспертизу высказывания ФИО2 в адрес ФИО1, для чего представлены скриншоты переписки между ФИО2 и ФИО1 Вместе с тем, права и обязанности, эксперту ФИО8, проводившей данное лингвистическое заключение, разъяснены не были. В поручении прокураторы допущена техническая ошибка в написании фамилии ФИО2 – как ФИО6, что повлекло в последующем неверное указание фамилии данного лица и в лингвистическом заключении.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, допросив специалиста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются: дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьёй соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляют действия, выразившиеся в оскорблении, содержащемся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации и заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Как следует из представленного материала, в частности постановления возбуждении дела об административном правонарушении, Кругов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 53 мин., находясь по адресу: <адрес>, являясь участником группы «<данные изъяты> в мессенджере «<данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в группе группы «<данные изъяты> 894 участника), в ходе переписки в группе «<данные изъяты>», ФИО2, обращаясь к ФИО1, высказал в адрес последнего фразу «<данные изъяты>».

При установлении вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ мировым судьёй приняты во внимание: обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> (л.д. 1-6); сопроводительное письмо о перенаправлении обращения ФИО1 в Подольскую городскую прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); рапорт помощника Подольского городского прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в ходе телефонного разговора пояснил, что на учете у врача-психиатра не состоит, диагноз «шизофрения» ему не устанавливался, высказывания ФИО2, он воспринял как оскорбление (л.д.8); объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10); копия лингвистического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого высказывание ФИО2 в адрес ФИО1 содержит оскорбительные выражения, и могут быть квалифицированы как административное правонарушение (л.д. 12-13), а также оригинал данного лингвистического заключения; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д.16-20) и иные материалы дела.

С учетом пояснений помощника Подольского городского прокурора Денисовой Ю.С., данных при рассмотрении дела, мировой судьи признал, что в лингвистическом заключении от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая описка в части указания фамилии ФИО2 (указано ФИО6)

Данные обстоятельства подтвердил и представитель Подольской городской прокуратуры Котовская В.Е., при рассмотрении дела судом второй инстанции. в лингвистическом заключении фамилии ФИО20», вместо «ФИО17», следует расценивать как техническую опечатку.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции потерпевший ФИО1, пояснил, что он является юристом, <адрес> его малая родина и события, происходящие там не оставляют его равнодушными. ФИО2, является генеральным директором некоммерческой организации «Сердце Елани», осуществляет деятельность по оказанию помощи участникам СВО, но у него у него появились сомнения в его деятельности и он в телеграмм канале «Елань Новости» задал вопросы ФИО7, относительно учредителей фонда, устава, расчетного счета и т.п. и выразил намерение проверить деятельность данного фонда. На что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в данном телеграмм канале написал ему: «Голову свою проверь, шизофреник», данную фразу он воспринял как оскорбление, поскольку на учете у психиатра он не состоит, психических заболеваний не имеет. Ранее Кругов также допускал в его адрес подобные высказывания, поэтому он решил обратиться с заявлением в прокуратуру.

Потерпевшим ФИО1 в суд второй инстанции была представлена справка из ГБУЗ МО «Волоколамская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 допрошенного в судебном заседании с соблюдением требований, предъявляемых законодательством об административных правонарушениях, надлежаще предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет, поскольку они подтверждены совокупностью признанных судом допустимых доказательств.

Допрошенная в судебном заседании суда второй инстанции в качестве специалиста ФИО8, будучи предупреждённой об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных пояснений, после разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.8 КоАП РФ, пояснила, что имеет высшее образование, высшую квалификационную категорию, является учителем русского языка и литературы по специальности «Филология», стаж работы 21 год. ДД.ММ.ГГГГ ею на основании поручения Комитета по образованию администрации г.о.Подольск она провела лингвистическую экспертизу по документам, представленным ей, а именно скриншотам переписки из телеграмм канала «Елань Новости». Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения она предупреждена не была.

При проведении лингвистической экспертизы ею была использована литература, а именно словари русского языка, указанные ею в заключении. Ею было проанализировано сообщение ФИО2: «Голову свою проверь шизофреник». Данная фраза, высказанная ФИО2 содержит оценку личности ФИО1 Слово шизофреник является медицинским термином, указывает на то, что личность страдает шизофренией (тяжёлое психическое заболевание, характеризующееся нарушением связности психических процессов) и при предоставлении со стороны ФИО1 медицинского заключения об отсутствии данного диагноза, высказывание ФИО2 считается оскорбительным, так как обязательным условием оскорбления в любой случае является отрицательная оценка того или иного лица и умышленной характер этой оценки. Таким образом, высказывание ФИО2 в адрес ФИО1 содержит оскорбительные выражения и могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы ФИО2 о том, что его высказывание не носит оскорбительного характера, мировым судьей были рассмотрены и обоснованно приняты несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании правовых норм и убедительно опровергнутые в ходе рассмотрения дела и приведенными доказательствами.

Довод жалобы о необоснованном отказе мировым судьёй в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, не влияет на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Мировой судья объективно и полно исследовал представленные доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, с соблюдением требований КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО2 Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи, и которым не дано оценки, в деле не имеется.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Между тем, довод заявителя о необходимости исключить из доказательств по делу заключения лингвистической экспертизы заслуживает внимание, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт ФИО8 при производстве экспертизы не была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Однако, исключение лингвистического заключения из доказательств, подтверждающих вывод о виновности ФИО9, не влияет на вывод суда о его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку вина ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО10, сообщившего, что фразу «Голову свою проверь шизофреник» он воспринял как оскорбление; его заявлением в прокуратуру <адрес>, с приложенными скриншотами переписки из группы «Елань новости», справкой из больницы, о том, что ФИО1 не состоит на учете у психиатра; показаниями ФИО2, не отрицавшем, что в телеграмм канале «Елань новости» высказал в адрес ФИО1 фразу: «Голову свою проверь шизофреник»; а также пояснениями специалиста ФИО8, которая подтвердила, что высказывание ФИО2 в адрес ФИО1 содержит оскорбительные выражения.

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в деле, в достаточной степени подтверждают выводы мирового судьи, являются непротиворечивыми и в своей совокупности достоверно подтверждают факт совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, достоверно установлено, что ФИО2 публично, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», высказал оскорбления в адрес потерпевшего ФИО1

Доказательств об обратном, ФИО2 суду не представлено, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 КоАП РФ.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по части 2 статьи 5.61 КоАП РФ как оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.

Вместе с тем, учитывая, что судом второй инстанции установлено, что ФИО2 совершил оскорбление, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", суд исключает излишне вмененные ему квалифицирующие признаки оскорбления «содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных», что не влияет на квалификацию его действий по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ и не ухудшает положение ФИО2

Постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 5.61 КоАП РФ для граждан и является справедливым.

Мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения суд не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья-

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № - Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 ФИО21, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ – изменить, исключить квалифицирующие признаки «содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных»,

В остальной части Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № - Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 ФИО22 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья: подпись А.А. Артемова