Решение № 2-945/2019 2-945/2019~М-855/2019 М-855/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-945/2019

УИД 36RS0034-01-2019-001570-10

Дело № 2- 945/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Россошь 06 ноября 2019 года.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Лошаковой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Автокомплекс АТП № 7» к /ФИО1./ о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая на следующее.

19.06.2017 г. между ООО «Бунге СНГ» и ООО «Автокомплекс АТП №7» был заключен договор по организации мобильных перевозок на основании заявок.

При поставке товара 04.12.2018 г. в адрес ИП ФИО2 в г.Вологда была выявлена недостача груза, на общую сумму 293904 руб., о чем составлен соответствующий акт. При составлении указанного акта так же были установлены повреждения тента прицепа, вскрытие пломб транспортного средства, осуществлявшего перевозку груза.

ООО «Бунге СНГ» возместило ИП ФИО2 стоимость недопоставленного груза и в свою очередь обратилось с требованием к истцу о возмещении причиненных убытков. Причиненные ООО «Бунге СНГ» убытки были возмещены истцом в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 3757 от 26.12.2018 г.

При этом, согласно товарной накладной, указанный груз принял и осуществлял перевозку ответчик /ФИО1./. К.А., который работал у истца в должности водителя.

Приказом от <Дата обезличена> г. истцом была инициирована и проведена соответствующая служебная проверка, по результатам которой была установлена вина ответчика, выразившаяся в виновном бездействии, грубом неисполнении своих должностных обязанностей и утрате вверенного ему для осуществления перевозки имущества. В частности ответчик осуществил стоянку транспортного средства на не охраняемой стоянке, не вблизи поста ДПС, не убедился в безопасности местности, не предпринял мер по исключению постороннего доступа в прицеп.

В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, но представил ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик /ФИО1./ в судебное заседание не явился, но представил письменные возражения по существу иска, согласно которых с <Дата обезличена> ответчик работал водителем у <данные изъяты>. <Дата обезличена> он получил работу на перевозку груза из филиала ООО «Бунге СНГ», расположенного в <адрес> в <данные изъяты>. По факту он осуществлял рейс для ООО «Автокомплекс АТП № 7», получив указание от директора <данные изъяты> В рейс выехал в 19 час. <Дата обезличена>, однако в пути в 05 час. утра на тахографе увидел предупреждение об отдыхе, вследствие чего не мог двигаться дальше и осуществил стоянку на 92 км трассы М8 на специально отведенной для этого бесплатной стоянке большегрузных автомобилей. Примерно в 10 час. при проверки груза было обнаружено повреждение тента прицепа и пропажа части груза, о чем сразу же было сообщено в органы полиции. Приехавшие сотрудники полиции приняли заявление о хищении. Впоследствии директор ООО «Автокомплекс АТП № 7» <данные изъяты> предложил ответчику задним числом написать заявление об увольнении из <данные изъяты> и приеме на работу с в «Автокомплекс АТП № 7», что бы у него не было проблем, на что ответчик согласился. По факту кражи СО ОВД г.Краснозаводская Московской области было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, трудовой договор с «Автокомплекс АТП № 7» и приказ о приеме на работу в отношении /ФИО1./ были вынесены уже после произошедшего, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Представителем истца на возражения ответчика дополнительно были представлены письменные доказательства, а именно копия приказа № от <Дата обезличена> о приеме /ФИО1./ на работу в ООО «Автокомплекс АТП №7» водителем по совместительству, сокращенной рабочей неделей, копия трудового договора от <Дата обезличена> заключенного ООО «Автокомплекс АТП № 7» с /ФИО1./ о приеме его по совместительству 0,25 ставки водителем, приказ № от <Дата обезличена> о прекращении <данные изъяты>. с /ФИО1./ трудового договора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника указаны в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, одними из которых являются случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, либо недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.п.2,3 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из этих обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> ответчик /ФИО1./ в качестве водителя осуществлял перевозку груза из филиала ООО «Бунге СНГ», расположенного в <адрес> в <данные изъяты>, по соглашению от <Дата обезличена> между ООО «Бунге СНГ» и ООО «Автокомплекс АТП №7» по организации мобильных перевозок на основании заявок.

Выдача груза для перевозки /ФИО1./ была произведена на основании транспортной накладной № от <Дата обезличена> (л.д.19)

Однако в пути часть груза была похищена в связи с чем, при доставке груза ИП ФИО2 была выявлена недостача груза в количестве 4680 ед. на общую сумму 293904 руб., в связи с чем при приеме груза <Дата обезличена> был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.(л.д. 26-29) Также в <адрес> в тот же день был составлен акт о выявленном повреждении тента кузова, вскрытии пломбы и недостачи товара. (л.д.30).

<Дата обезличена> ООО «Бунге СНГ» направило ООО «АТП № 7» претензию о возмещении причиненного ущерба в сумме 293904 руб. в результате недостачи груза <Дата обезличена> и указанный ущерб был возмещен в полном объеме, согласно платежному поручению № от <Дата обезличена>

Впоследствии ООО «Автокомплекс АТП № 7» обратилось в суд с настоящим иском к /ФИО1./ о взыскании причиненного материального ущерба как с работника в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, /ФИО1./ был принят на работу водителем в ООО «Автокомплекс АТП № 7» на основании его заявления от <Дата обезличена> приказом от <Дата обезличена>, трудовой договор заключен <Дата обезличена>

В то же время, спорный рейс по доставке груза, в ходе которого произошло хищение, ответчик /ФИО1./ осуществлял в интересах истца с 03 по <Дата обезличена>, т.е. фактически еще не являясь работником ООО «Автокомплекс АТП № 7».

Согласно записям в трудовой книжке ответчика, представленной самим истцом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчик работал водителем у <данные изъяты> и только с <Дата обезличена> принят водителем в ООО «Автокомплекс АТП № 7», разрывы в записях, либо указания о работе в данные периоды в иных должностях, в том числе по совместительству, отсутствуют.

При этом, представленные истцом дополнительно в суд копии заявления ответчика о приеме его на работу в ООО «Автокомплекс АТП № 7» от <Дата обезличена> по совместительству, сокращенной рабочей неделей, где гендиректором является <данные изъяты>., приказ № от <Дата обезличена> о приеме /ФИО1./ водителем по совместительству и трудовой договор № от <Дата обезличена>, не заверены надлежащим образом, оригиналы указанных документов суду для исследования не представлялись.

С учетом изложенного, а также отсутствием в трудовой книжке ответчика записей о его трудоустройстве с <Дата обезличена> на 0,25 ставки водителем в ООО «Автокомплекс АТП № 7», суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что до <Дата обезличена> он не работал в ООО «Автокомплекс АТП № 7», документы о своем трудоустройстве с <Дата обезличена> подписал по просьбе <данные изъяты> задним числом.

Кроме того, истцом не представлено суду ни каких объективных доказательств, подтверждающих возложение на ответчика /ФИО1./, как работника полной материальной ответственности по отношению к истцу, доказательств наличия заключенных между истцом и ответчиком иных письменных договоров либо разовых документов.

При этом, представленная истцом товарная накладная № от <Дата обезличена> подтверждает лишь факт получения ответчиком груза в определенном количестве для перевозки, но не содержит в себе каких либо условий, возлагающих на ответчика обязательств по полной материальной ответственности перед истцом за сохранность указанного груза, при отсутствии между ними трудовых правоотношений.

Также, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно заключения о результатах проведенного служебного расследования от 28.12.2018 г., по факту выявленной недостачи груза, комиссией проводившей расследование было установлено, что /ФИО1./ является материально ответственным работником в силу п.2 ст. 243 ТК РФ и комиссия пришла к выводу, что действия последнего послужили причиной утраты материальных ценностей на указанную сумму, по результатам чего было принято решение привлечь /ФИО1./ к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и привело к ущербу организации в указанном размере.

Вместе с тем, ни к указанному заключению при подаче иска, ни впоследствии истцом не представлено суду ни каких объективных доказательств в обоснование данных фактов, а именно, что /ФИО1./ является по отношению к истцу материально ответственным работником, что с ним истцом заключались и правомочны заключаться, в силу его должности водителя, какие-либо договора о полной материальной ответственности, не приложены должностные инструкции водителя /ФИО1./ и какие именно их положения были им нарушены, даже при условии его работы у истца на 0,25 ставки в качестве водителя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 293904 руб. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Автокомплекс АТП № 7» к /ФИО1./ о взыскании материального ущерба в сумме 293904 руб. с работника, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков