Решение № 2-1855/2017 2-1855/2017~М-1852/2017 М-1852/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1855/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на улице <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «Mazda Verisa», г/н №, под управлением ФИО5 и «Toyota Alteza», г/н №, под управлением ФИО4 (он же собственник автомобиля).

Указывает, что несмотря на отсутствие решения о привлечения ФИО5 к административной ответственности, ДТП произошло по ее вине, в связи с чем, а также в силу отсутствия у нее полиса страхования гражданской ответственности, причиненный автомобилю истца ущерб подлежит взысканию с ФИО5

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 315 598,18 руб.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТ, в сумме 315 598,18 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 6 356 руб.

В судебное заседание ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО5, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, указал, что вина ФИО5 в совершенном ДТП достаточными доказательствами не подтверждена, в действиях истца усматриваются нарушения Правил дорожного движения, истец не обращался в страховую компанию, с которой у него заключен договор страхования автогражданской ответственности, в случае установления вины ФИО5 стоимость ущерба подлежит взысканию со страховой компании «РЕСО-гарантия», с которой у истца заключен договор.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-гарантия», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в г. Хабаровске в районе <адрес>, ФИО5, управляя автомобилем «Mazda Verisa», г/н №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, перед поворотом налево заблаговременно, до начала выполнения маневра, не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не убедилась в его безопасности, создав помеху автомобилю «Toyota Alteza», г/н №, под управлением водителя ФИО4, выполнявшего обгон, в результате чего совершила с ним столкновение. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а именно материалами дела достоверно не установлено, подавала ли ФИО5 световой сигнал поворота нелево.

Как следует из материалов дела о ДТП, имеющейся в них схемы ДТП, ФИО5, управляя автомобилем «Mazda Verisa», г/н №, со скоростью 40 км/час двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Следом за ней в попутном направлении со скоростью 60 км/час двигался автомобиль «Toyota Alteza», г/н №, под управлением водителя ФИО4

При сближении с впереди идущим автомобилем водитель автомобиля «Toyota Alteza», г/н №, с целью выполнения его обгона, переместился в сторону левого края проезжей части. В указанный момент водитель автомобиля «Mazda Verisa», г/н №, от правого края проезжей части приступила к развороту.

При дальнейшем перемещении каждого из автомобилей в заданном направлении на полосе, предназначенной для движения со стороны <адрес> в сторону улицы <адрес> произошло столкновение автомобиля «Toyota Alteza», г/н №, с автомобилем «Mazda Verisa», г/н №.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. он находился в качестве пассажира в автомобиле «Toyota Alteza», г/н №, на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял ФИО4 Автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди них двигался автомобиль «Mazda Verisa», г/н №, с низкой скоростью, после знака «конец всех ограничений» автомобиль под управлением ФИО1 перестроился на полосу встречного движения для совершения обгона. Когда они приблизились к автомобилю «Mazda Verisa», г/н №, указанный автомобиль начал смещаться к обочине вправо, после чего совершил резки поворот налево и на полосе встречного движения произошло столкновение. Подавал автомобиль «Mazda Verisa», г/н №, световой сигнал указания поворота или нет, он не помнит.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В целях соотнесения действий участников ДТП положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы: какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться в момент ДТП от 11.12.2016 водители транспортных средств: «Mazda Verisa», г/н №, и «Toyota Alteza», г/н №?; соответствовали ли действия водителей указанных транспортных средств требованиям Правил дорожного движения, в случае несоответствия действий находятся ли они в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?; имели ли водители указанных транспортных средств техническую возможность избежать ДТП?; какой из водителей указанных транспортных средств имел преимущество при движении в момент ДТП?

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом линейных замеров, полученных в ходе графического моделирования обстоятельств ДТП (расстояния перемещения автомобиля «Mazda Verisa», г/н №), а также принятых значениях скорости движения каждого из автомобилей до момента столкновения, в условиях данной дорожной обстановки, в момент возникновения опасности для движения или в момент начала разворота автомобиля «Mazda Verisa», г/н №, от правого края проезжей части, водитель автомобиля «Toyota Alteza», г/н №, не располагал технической возможностью путем снижения скорости (торможением) предотвратить столкновение с автомобилем «Mazda Verisa», г/н №.

Водитель автомобиля «Mazda Verisa», г/н №, при выполнении разворота, связанного с пересечением полосы движения попутного и встречных транспортных средств, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, регламентирующих обеспечение безопасности дорожного движения, могла иметь возможность предотвратить ДТП.

Решить вопрос о соответствии действий каждого из водителей требованиям Правил дорожного движения РФ, а также кто из водителей указанных транспортных средств имел преимущество в движении на момент ДТП экспертным путем не представилось возможным.

В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.п. 8.5., 8.8 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5). Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8).

Согласно п.п. 11.1, 11.2 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (11.1) Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что действия ФИО5, которая обязана была убедиться в безопасности маневра при начале разворота, являлись причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не связывает действия ФИО4 по обгону транспортного средства под управлением ФИО5 с причиной ДТП, поскольку как следует из показаний свидетеля маневр разворота ответчик начала выполнять когда автомобиль под управлением ФИО4 уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения.

Кроме того, п. 8.8 ПДД содержит безусловное предписание водителю, осуществляющему поворот налево или разворот, уступить дорогу всем двигающимся транспортным средствам в попутном и встречном направлении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являлись виновные действия ФИО5

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта «Toyota Alteza», г/н №, с учетом износа составляет 446 200 руб., при этом среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 390 703 руб. 33 коп., тем самым ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 75 105 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 315 598 руб. 18 коп.

Судом не принимается довод ответчика о необходимости взыскания ущерба с СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для предъявления требования о прямом возмещении убытков является причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ №), в то время как ответственность ФИО5 застрахована не была.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, рас-ходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В связи с изложенным суд находит требования истца с учетом их уточнений обоснованными в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 356 руб., подтвержденные договорами и квитанциями об оплате.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 315 598 руб. 18 коп., судебные расходы в виде оплаты заключения об оценке в сумме 15 000 руб., государственной пошлины в сумме 6 356 руб., расходов на оказание услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года.

Судья А.В. Руденко