Приговор № 1-130/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-130/2018

Дело № 1-130/2018 (№ 11801330005000419)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слободской

Кировской области 27 сентября 2018 года

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Останина Д.В.,

защитника - адвоката Зорина В.В., удостоверение № 102 от 30 декабря 2002 года и ордер № 019995 от 13 сентября 2018 года,

потерпевшей - ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката Михеевой Н.В., удостоверение №790 от 12 августа 2014 года и ордер №377 от 13 сентября 2018 года,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

10 июня 2018 года около 16 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 Т, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, совершил правый поворот на прилегающую территорию у дома по адресу: <адрес>, в светлое время суток, по сухому асфальтовому покрытию, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 5 км/час. В это время, на тротуаре у указанного дома находился пешеход Потерпевший №1

Двигаясь со скоростью около 5 км/час по прилегающей территории к дому по адресу: <адрес>, около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 Т, государственный регистрационный знак № выполняя маневр остановки транспортного средства, вовремя не принял меры к остановке своего транспортного средства, нарушив тем самым своими действиями п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, и на тротуаре у указанного дома совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящуюся прямо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 359 от 24.07.2018 у гражданки Потерпевший №1 установлено повреждение - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Данная травма в своей совокупности (п. 6.1.23 Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), по признаку опасности для жизни относится к причинившей тяжкий вред здоровью.

По заключению автотехнической судебной экспертизы № 1242/4-5 от 24.07.2018 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 Т для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, явилось грубое нарушение водителем ФИО2:

п. 1.5 (абзац 1) - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п. 10.1 (абзац 2) - «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО2 признал вину в совершенном преступлении, в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 Т, государственный регистрационный знак №. 10.06.2018 около 16 час. он двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес> со скоростью 4-5 км/час, ехал в магазин, расположенный в <адрес>. Ширина дороги в том месте составляет 6-7 метров, парковка у магазина - 4-5 м. Когда решил припарковаться, то повернул вправо к магазину и стал притормаживать. В этот момент его нога с педали тормоза соскользнула на педаль газа, и автомобиль поехал вперед, совершив наезд на ранее незнакомую Потерпевший №1, которая стояла в метре от стены магазина. Он передней частью машины прижал к стене Потерпевший №1, а затем отъехал назад и остановился. Вышел из машины и увидел, что Потерпевший №1 лежит. Сразу попросил Свидетель №1 вызвать «скорую помощь» и полицию, хотел помочь Потерпевший №1, но она отказалась. Когда приехала «скорая помощь», он помогал медсестре. Затем Потерпевший №1 увезли в больницу. Позже приехали сотрудники ГИБДД, которым он сразу сказал, о том, что именно он совершил наезд на потерпевшую. С его участием была составлена схема ДТП. Пояснил, что приходил к потерпевшей Потерпевший №1 в больницу, где принес извинения и отдал 50000 рублей в возмещение морального вреда. Пояснил, что в настоящее время проживает со своей бывшей женой в ее квартире, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Это единственное его жилье. Указал, что является получателем пенсии в размере 14000 рублей, а также неофициально подрабатывает и получает доход 5000-8000 рублей, при этом несет траты на оплату коммунальных услуг. Также указал, что автомобиль им был продан по договору купли-продажи от 25.06.2018 П. О том, что автомобиль продан, он следователю не говорил, договор купли-продажи не показывал, с регистрации автомобиль покупатель не снимал. Указал, что покупатель автомобиля П. деньги по договору ему отдал, а он машину ему не передал, до настоящего времени пользуется автомобилем. Согласен с тем, что в результате его действий у потерпевшей были телесные повреждения, которые указаны в заключении эксперта, и она испытала не только физическую боль, но и нравственные страдания. Однако при решении вопроса о возмещении морального вреда указал, что просит снизить сумму иска до 150000 рублей.

Кроме собственного признания вины подсудимого, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и исследованных в суде.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 10.06.2018 она вместе со своим сыном около 16 час. собирались ехать в <адрес>. Они вышли на <адрес>, сын ушел за <адрес>, а она пошла в магазин, который расположен в том же доме. Она подошла к крыльцу, встала на ступеньку, хотела открыть дверь в магазин, но в этот момент машиной ее прижало к зданию магазина. ФИО3 затем отъехала назад, и она упала. Во время того, когда ее прижало к стене автомобилем, она находилась правым боком к автомобилю. При сдавливании она услышала хруст своих костей в области таза и ног, испытала сначала сильную физическую боль, а затем у нее начался травматический шок. Когда она упала, то понимала, что у нее тяжелая травма, т.к. она имеет медицинское образование и длительное время работает в «скорой медицинской помощи». Как подъезжала машина, она не видела и не слышала. В дальнейшем к ней подбежал ее ребенок, подошел водитель, как она позже узнала, ФИО2 ФИО2 предложил отвезти ее в больницу, но она отказалась, т.к. знала, что при такой травме транспортировка опасна. Затем приехала «скорая медицинская помощь», которая отвезла ее в больницу, где сделали операцию. После операции она в течение длительного времени была вынуждена применять болеутоляющие препараты, т.к. испытывала сильную физическую боль от травм, было <данные изъяты>. На почве травм и нервного потрясения у нее выпали волосы. Потерпевший №1 пояснила, что нуждалась в постоянной посторонней помощи, ей нужны были памперсы и другие средства гигиены, т.к. ни ходить, ни сидеть она не могла. Также пояснила, что она воспитывает сына одна, и все лето ребенок был вынужден жить у чужих людей. До случившегося она взяла ипотеку, которую нужно выплачивать. Доходов у нее в настоящее время нет, т.к. она не работает, ей только оплачиваются больничные листы, а она одна воспитывает и содержит своего сына. Указала, что в результате данного ДТП она испытала вышеуказанные физические и нравственные страдания, гражданский иск уточнила: просит взыскать с ФИО2 в возмещение морального вреда 600000 рублей, с учетом частичного возмещения морального вреда в размере 200000 рублей (50000 рублей - в ходе предварительного следствия, 150000 рублей – в ходе судебного заседания). Также пояснила, что во время предварительно расследования ФИО2 никакой помощи ей не оказывал, только после наложения ареста на имущество возместил 50000 рублей и извинился. Однако указала, что данные извинения она не принимает, т.к. считает, что ФИО2 не раскаивается, просила о строгом наказании ФИО2

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ГИБДД МО МВД России «Слободской». 10.06.2018 он находился при исполнении своих служебных обязанностей и выезжал на сообщение о ДТП на <адрес> в <адрес>. На месте, на парковке у магазина, увидел автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER темного цвета. Со слов водителя вышеуказанного автомобиля, ФИО2, ему стало известно, что он, заезжая на парковку к магазину, совершил маневр направо, стал тормозить, но его нога с педали тормоза соскользнула, и он нажал на педаль газа. В результате чего машина совершила наезд на женщину, прижав ее передней частью автомобиля к стене магазина. На месте потерпевшей не было. Он составил схему ДТП с участием ФИО2 Автомобиль стоял примерно в двух метрах от стены магазина.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.37-38) следует, что 10.06.2018 около 16 часов 15 минут он проезжал на своем автомобиле марки «Хендай Солярис» по <адрес> мимо <адрес>. У данного дома имеется стоянка. Когда он проезжал мимо указанной стоянки, то на стоянке находился автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2,0 Т, государственный регистрационный знак № 43, принадлежащий его знакомому ФИО4. Когда он проезжал мимо, то его остановил ФИО4 и попросил вызвать сотрудников полиции и «скорую помощь», после чего он со своего телефона вызвал сотрудников полиции и «скорую помощь». ФИО4 пояснил ему, что совершил наезд на пешехода. Он увидел, что на тротуаре у дома по адресу: <адрес> лежит женщина. Через некоторое время приехали сотрудники «скорой помощи» и увезли женщину. Сам факт наезда на пешехода ФИО4 он не видел.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3 ( л.д.41-42) следует, что в должности фельдшера скорой медицинской помощи она работает 23 года. В ее обязанности входит оказание неотложной медицинской помощи по вызовам. 10.06.2018 она находилась на рабочем месте, работала в составе бригады № 113 скорой помощи КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова». В 18 часов 02 минуты от оператора поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: сбит человек. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что на тротуаре у дома по адресу: <адрес> находилась женщина - Потерпевший №1, рядом с ней на парковке находился автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 Т, государственный регистрационный знак №, передней частью обращен в сторону указанного дома. Со слов водителя автомобиля стало известно, что он совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, при этом прижал передней частью автомобиля к стене указанного дома. После этого Потерпевший №1 доставлена в больницу.

Допрошенная по ходатайству представителя потерпевшей Михеевой Н.В. свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 знает давно. О том, как произошло ДТП ей не известно, но после ДТП Потерпевший №1 оказалась в больнице в связи с травмой. Там она ее навещала, привозила ей медикаменты, оказывала ей помощь, т.к. Потерпевший №1 не ходила около 2 месяцев, не могла сама себя обслуживать, у нее были сильные боли. Также пояснила, что Потерпевший №1 говорила, что ФИО2 один раз приезжал в больницу.

Допрошенная по ходатайству представителя потерпевшей Михеевой Н.В. свидетель свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 знает давно. О том, как произошло ДТП, ей не известно. Она навещала Потерпевший №1 в больнице, т.к. у нее была тяжелая травма - переломы, которые она получила в результате ДТП. Она привозила ей медикаменты, оказывала помощь. Потерпевший №1 не ходила около 2 месяцев, не могла сама себя обслуживать, у нее были сильные боли, в результате чего ей делали обезболивание каждые 4 часа. Потерпевший №1 была вынуждена находиться в памперсах при летней жаре в больничной палате. Также пояснила, что Потерпевший №1 говорила, что ФИО2 не приезжал в г.Киров в больницу, а в пос. Вахруши в больницу пришел и предложил ей 100000 рублей за то, чтобы дело до суда не дошло.

Согласно рапорту об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного 10.06.2018 в 16 часов 15 минут в МО МВД России «Слободской» от Свидетель №1 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>, где автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER наехал на пешехода (л.д.5).

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированного 10.06.2018 в 17 час. 20 мин. в МО МВД России «Слободской» следует, что со станции скорой помощи поступило сообщение об оказании медицинской помощи пострадавшей Потерпевший №1 (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.06.2018 со схемой ДТП и фототаблицей был осмотрен участок местности, расположенный у дома по адресу: <адрес>. Осматриваемый участок местности примыкает к проезжей части <адрес>, которая предназначена для движения в двух направлениях, имеет общую ширину 4,7 метра. С обеих сторон к проезжей части примыкают обочины, ширина ближней к дому обочины составляет 1 метр, ширина дальней от дома обочины составляет 0,5 метра. У дома по адресу: <адрес>, имеется прилегающая территория, которая асфальтирована. Ширина прилегающей территории от дома до ближнего края проезжей части составляет 6 метров. На момент осмотра на прилегающем к дому заасфальтированном участке находится автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2,0 Т регистрационный знак №, передней частью обращен в сторону дома по адресу: <адрес>. У автомобиля имеются повреждения: помят государственный регистрационный знак, который на момент осмотра находится на асфальте около машины, а также сломана декоративная накладка капота. Расстояние от оси левого заднего колеса автомобиля до точки отсчета составляет 3,5 метра, расстояние от оси левого переднего колеса до точки отсчета составляет 3,5 метра. Расстояние от оси левого переднего колеса до стены дома по адресу: <адрес> составляет 3,6 метра. Далее после асфальтированного участка на расстоянии 0,5 метра от стены здания находится тротуар шириной 2 метра. Со слов водителя ФИО2 место наезда на пешехода находится на тротуаре на расстоянии 4,4 метра от точки отсчета и на расстоянии 0,6 метра от стены дома по адресу: <адрес> составляет 3,6 метра (л.д. 11-15).

Согласно карты вызова «скорой медицинской помощи» № 806612755 от 10.06.2018, установлено, что 10.06.2018 в 16 час. 01 мин. на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <адрес>, для оказания медицинской помощи пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 (л.д. 20).

Из заключения эксперта № 1242/4-5 от 24.07.2018 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 Т для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ (л.д. 47-50).

Заключением эксперта № 359 от 24.07.2018 у Потерпевший №1 установлено повреждение - <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни относится к причинившей тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий (ударных, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), могли быть причинены в момент и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения могли быть причинены в срок – 10.06.2018 (л.д. 57-59).

Из протокола выемки от 27.06.2018 следует, что 27.06.2018 у здания МО МВД России «Слободской» подозреваемый ФИО2 добровольно выдал автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 Т, кузов № №, государственный регистрационный знак № (л.д. 63-64).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.06.2018 с фототаблицей, осмотрен автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 Т, кузов № №, регистрационный знак № (л.д. 65-68).

Постановлениями от 27.06.2018 автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 Т, кузов № №, регистрационный знак №, признан вещественным доказательством по уголовному делу и выдан на ответственное хранение законному владельцу -ФИО2 (л.д.69-70).

Согласно выписок из медицинских документов, а также листков нетрудоспособности, представленных в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, в связи с ДТП с 10.06.2018 ей оказывалась и оказывается по настоящее время медицинская помощь, как в стационарных, так и в амбулаторных условиях.( л.д. 157-166).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Оценивая показания ФИО2, суд считает их допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 10.06.2018 около 16 час. по адресу: <адрес> на нее был совершен наезд транспортным средством под управлением ФИО2, в результате чего она получила тяжелые травмы; свидетеля Свидетель №2, который указал, что, являясь сотрудником ГИБДД, выезжал на место ДТП 10.06.2018 по адресу: <адрес>, где ФИО2 указал, что совершил наезд своим автомобилем на женщину; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, которая указала, что, работая в составе бригады «скорой медицинской помощи», 10.06.2018 выезжала на вызов по поводу ДТП, в котором был сбит человек по адресу: <адрес>, на месте ей стало известно от водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER о том, что он совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая также находилась на месте ДТП, Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь и она доставлена в больницу; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, который указал, что 10.06.2018 около 18 час. 15 мин. он, по адресу: <адрес>, видел ФИО2, который попросил его вызвать сотрудников полиции и «скорую медицинскую помощь», т.к. он совершил на своем автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER наезд на пешехода; а также исследованными письменными доказательствами, в частности,- заключениями эксперта о телесных повреждениях у потерпевшей Потерпевший №1, их тяжести, механизме образования и давности причинения и заключении эксперта о нарушении ФИО2 п.1.5 (абз. 1) и п.10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения. Каких-либо причин не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора данными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Заключения экспертов суд считает допустимыми и достоверными доказательствами. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, ими недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на разрешение, неоднозначности в выводах экспертов не имеется.

Заключением судебно – медицинского эксперта подтверждено, что установленная у Потерпевший №1 сочетанная тупая травма тела в виде: - <данные изъяты> по признаку опасности для жизни относится к причинившей тяжкий вред здоровью.

Тяжесть травмы у потерпевшей экспертом определена верно, исходя из Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. (п.6.1.23).

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в нарушении, как лица, управляющего автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшей помощи непосредственно после совершения преступления путем вызова «скорой медицинской помощи», частичное возмещение морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные личности подсудимого, который фактически проживает с бывшей женой, по месту жительства УУП МО МВД России «Слободской» К. характеризуется удовлетворительно (л.д.116), соседями с места жительства, главой администрации Вахрушевского городского поселения и с последнего места работы ФИО2 характеризуется положительно, при этом соседи и коллеги подсудимого просят суд о снисхождении в отношении ФИО2; ФИО4 <данные изъяты> (л.д. 102-103), на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности (л.д. 111, 115), официально не работает, является <данные изъяты>, является <данные изъяты>, также был награжден медалями <данные изъяты>.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести по неосторожности, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшей, суд считает невозможным назначение ФИО2 иной меры наказания, кроме наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда только данный вид наказания будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 гражданский иск уточнила, просит взыскать с ФИО2 в возмещение морального вреда 600000 рублей, с учетом частичного возмещения им морального вреда в размере 200000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151, ст.1099, ст.1101 ГК РФ учитывает степень нравственных и физических страданий потерпевшей, связанных с ее индивидуальными особенностями; длительностью ее лечения в связи с тяжестью полученной травмы, в результате совершенного подсудимым ФИО2 преступления; нуждаемость в постороннем уходе; сильные боли до настоящего времени, невозможность осуществления своих рабочих обязанностей для получения дохода в целях обеспечение своего малолетнего сына, воспитанием и содержанием которого она занимается одна; степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, все фактические обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности.

С учётом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В обеспечение гражданского иска протоколом от 20.07.2018 (л.д.82) наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2:

- автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 Т кузов № №, регистрационный знак №, стоимостью 500000 рублей,

- помещение жилое с кадастровым номером №, площадью 45,7 кв.м. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, стоимостью 300000 рублей, а всего на сумму 800000 руб., которое выдано ФИО2

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на жилое помещение (его части), находящееся в собственности гражданина-должника, если оно является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В данном случае помещение жилое с кадастровым номером №, площадью 45,7 кв.м. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> является единственным помещением, находящимся в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости ( л.д.125-126).

Таким образом, на вышеуказанное жилое помещение судом не может быть обращено взыскание по гражданскому иску потерпевшей.

По этим же основаниям подлежит снятию арест, наложенный в ходе предварительного следствия протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество: помещение жилое с кадастровым номером №, площадью 45,7 кв.м. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес> стоимостью 300000 рублей.

Представленный в судебное заседание ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от 25.06.2018г. MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 Т, кузов № №, регистрационный знак №, не свидетельствует о прекращении права собственности ФИО2 на данный автомобиль, поскольку действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества, а не с его оплатой. Как установлено в судебном заседании, ФИО2 вышеуказанный автомобиль не передал в собственность покупателя по договору, пользуется им по настоящее время, в связи с этим на имущество: автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 Т, кузов № №, регистрационный знак №, стоимостью 500000 рублей, принадлежащее подсудимому - гражданскому ответчику ФИО2, следует обратить взыскание по гражданскому иску в возмещение морального вреда потерпевшей – гражданскому истцу Потерпевший №1

Вещественное доказательство: автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 Т, кузов № №, регистрационный знак <***>, выданный на ответственное хранении ФИО2 (л.д. 70-71), в силу ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным ФИО2

Из материалов дела следует, что адвокаты Зорин В.В. и Сидоренко М.В. участвовали в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Вознаграждение адвокатов оплачено за счет средств федерального бюджета в сумме 625 руб. 50 коп. – за работу адвоката Сидоренко М.В.( л.д. 131) и 1265 рублей 00 копеек – за работу адвоката Зорина В.В (л.д. 134), данные суммы признаны процессуальными издержками. Участие в деле защитника в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным. ФИО2 от услуг защитников в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ не отказался.

В соответствии ч.1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 1897 руб. 50 коп. в виде оплаты услуг адвоката Зорина В.В. и Сидоренко М.В., предусмотренных ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, не приведено таковых и осужденным.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Установить ФИО2 на период отбывания ограничения свободы ограничения:

- не выезжать за пределы территорий муниципальных образований Слободской муниципальный район Кировской области и город Слободской Кировской области;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причинённого преступлением, 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание по гражданскому иску на принадлежащее осужденному ФИО2 имущество:

- автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 Т, кузов № №, государственный регистрационный знак №, находящийся у ФИО2

Снять арест, наложенный в ходе предварительного следствия протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО2 имущество:

- помещение жилое с кадастровым номером №, площадью 45,7 кв.м. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате из средств федерального бюджета вознаграждения защитников на стадии предварительного расследования в размере 1897 рублей 50 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Вещественное доказательство - автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0 Т, кузов № №, государственный регистрационный знак №, считать возвращенным ФИО2

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Председательствующий подпись Т.В.Воробьева

Копия верна, судья -