Решение № 12-192/16 12-192/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-192/2017

Дело № 12 – 192/16


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 г. г.Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Цветков Е.Ю.,

рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери от 13 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери от 13 февраля 2017 г. директор МУП «УК ДЕЗ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Директор МУП «УК ДЕЗ» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей были допущены грубые нарушения его процессуальных прав, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие при том, что доказательств его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела не имелось. Кроме того, мировым судье не приняты во внимание доводы его защитника об отсутствии у муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» по объективным причинам соблюсти требования законодательства. Кроме того, допущенное нарушение не повлекло наступления вредных последствий, а потому является малозначительным, и потому имеются основания к применению положений ст.2.9 КоАП РФ.

Заявитель директор МУП «УК ДЕЗ» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Защитник заявителя ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в тексте жалобы, дополнив, что даже в случае установления судом в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, то с учетом характера и длительности совершенного правонарушения, имущественного положения заявителя, имеются основания к назначению ему административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав защитника, старшего помощника прокурора Московского района г.Твери Кобыляченко С.И., исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи необходимо изменить.

В судебном заседании установлено, что МУП «УК ДЕЗ» является управляющей организацией многоквартирных домов на основании лицензии и договоров управления многоквартирными домами, директор МУП «УК ДЕЗ» - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> на основании информации департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации <адрес> проведена проверка по факту непредставления МУП «УК ДЕЗ» в комиссию при администрации <адрес> по контролю за ходом подготовки городского хозяйства к осенне-зимнему отопительному периоду 2016-2017 годов и оценке готовности к отопительному периоду теплоснабжающих, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии документов по подготовке домов, находящихся в управлении управляющей организации, к осенне-зимнему отопительному периоду 2016-2017 годов.

Проверкой установлено, что по состоянию на 16 сентября 2016 г. МУП «УК ДЕЗ» не представило в комиссию при администрации г.Твери по контролю за ходом подготовки городского хозяйства к осенне-зимнему отопительному периоду 2016-2017 годов и оценке готовности к отопительному периоду теплоснабжающих, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии документы по подготовке домов, находящихся в управлении управляющей организации, к осенне-зимнему отопительному периоду 2016-2017 годов. По состоянию на 21 сентября 2016 г. паспорт готовности МУП «УК ДЕЗ» к осенне-зимнему отопительному периоду 2016-2017 годов не согласован с департаментом жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г.Твери, чем нарушены п.п. 2.6.3, 2.6.4, 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170; п.п. 11, 24, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 20 сентября 2016 г.. Постановлением прокурора Московского района г.Твери от 06 октября 2016 г. по факту нарушений законодательства в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении директора МУП «УК ДЕЗ» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери от 13 февраля 2017 г. директор МУП «УК ДЕЗ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Вопреки доводам жалобы вывод мирового судьи о наличии в поведении ФИО2 состава административного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а кроме того правильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

На основании п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014г. №1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ;соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

В соответствии со ст.ст. 161 ч. 2.3 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведенных норм закона следует, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

Оказание всех услуг и выполнение работ по договору управления многоквартирным домом, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе, требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, - являются лицензионными требованиями к лицензиату, осуществляющему предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях является специальной правовой нормой, применяется только в отношении лицензиатов, имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Учитывая, что МУП «УК ДЕЗ» является лицензиатом, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами директором МУП «УК ДЕЗ» допущено нарушение лицензионных требований, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Доводы заявителя о том, что имели место обстоятельства, объективно препятствовавшие соблюдению требований законодательства, не обоснованы. Учитывая, что периоды отключения домов от горячего водоснабжения были утверждены заблаговременно соответствующими Постановлениями администрации города Твери от 08.02.2016 года и от 31 мая 2016 года у МУП «УК ДЕЗ» имелась возможность организовать и осуществить все необходимые работы в период планового отключения и одновременно в рамках сроков установленных для предоставления в контролирующий орган документов о подготовке домов, находящихся в управлении управляющей организации, к осенне-зимнему отопительному периоду 2016-2017 годов, то есть до 15.09.2016 года. Доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая, что МУП «УК ДЕЗ» является лицензиатом, при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, директором МУП «УК ДЕЗ» допущено нарушение лицензионных требований, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

В соответствии со ст. 4.5 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкцией ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа или дисквалификации.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

Административное правонарушение совершено 15 сентября 2016 г., на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения директора МУП «УК ДЕЗ» ФИО2 к административной ответственности не истек.

Заявителем не представлены доказательства, ставящие под сомнение законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей обоснованно вынесено постановление о привлечении директора МУП «УК ДЕЗ» ФИО2 к административной ответственности, приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного; его имущественное положение.

Вопреки доводам жалобы процессуальный порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии со ст. 25.1 ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обжалуемое постановление принято в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из представленных материалов видно, что по делу состоялось два судебных заседания 26 января 2017 года и 13 февраля 2017 года. ФИО2, извещенный о времени и месте их проведения, участия в данных судебных заседаниях не принимал. Судебная корреспонденция, направленная по месту его регистрации, и месту работы была возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005года N343.

В соответствии п.п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п, РПО разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п. 20.17 указанного Порядка).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком ф. 20 (п. 21.1 указанного Порядка).

Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела отправлялись ФИО2 как по всем возможным местам его жительства так и по месту его работы, не были вручены адресату и после истечения установленного срока возвращены мировому судье за истечением срока хранения.

При этом, вопреки доводам жалобы, на оборотных сторонах конвертов имеются отметки о дате и времени выписки вторичных извещений.

Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.

Аналогичным образом, суд не может принять доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 мая 2016г. №939-О, Постановлении от 17 января 2013г. № 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Учитывая, что совершенное административное правонарушение выражается в нарушении лицензионных требований по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что влечет нарушение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, признать деяние малозначительным нельзя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о соразмерности наказания, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеру совершенного административного правонарушения. Признание деяния малозначительным противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.1 ч.ч. 2.2, 2.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом исследованных материалов дела судья приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица и назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери от 13 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» ФИО2 изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части жалобы директора муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания ДЕЗ» ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю.Цветков