Решение № 2-4187/2018 2-4187/2018~М-4400/2018 М-4400/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-4187/2018

Дело № 2-4187/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Ребровой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «Дом.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 16.10.2015 г. между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) и ФИО1 заключен Кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 1 970 000 руб., срок пользования кредитом - 155 мес., размер процентной ставки за пользование кредитом: 11,75% годовых - с даты выдачи кредита по 31.12.2015 г.; 12,25% годовых - с 01.01.2016 г. по дату фактического возврата кредита, размер ежемесячного платежа - 20 490 руб.

Целевое использование - приобретение в собственность ФИО1 3-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: г Саратов, <адрес>, кадастровый номер №.

Первоначальный взнос, в целях приобретения квартиры, в размере 825 034 руб. был оплачен за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом - ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих («Росвоенипотека») на основании договора № от 16.10.2015 г. целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры и погашения обязательств по ипотечному кредиту № от 16.10.2015 г.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной 12.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО «Дом.РФ"». Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 2.5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по займа процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 2.4.4.1 кредитного договора ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиком выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на 16.07.2018 г. составляет 1 945 047 руб. 41 коп., в том числе: 1 842 891 руб. 05 коп. - задолженность по основному долгу; 102 156 руб. 36 коп. - задолженность по процентам.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается пои систематическом нарушении сроков их внесения, то есть пои нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности, ответчик допустил более трех просрочек в течение 12 месяцев с февраля 2018 г. по июль 2018 г. Таким образом, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

По состоянию на 09.07.2018 г. квартира была оценена в размере 1 804 000 руб., что подтверждается отчетом № об оценке квартиры, изготовленном ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр». На основании данного отчета, считаем, что начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 1 804 000 руб.

Поскольку права истца нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.10.2015 г. по состоянию на 16.07.2018 г. в сумме 1 945 047 руб. 41 коп., в том числе: 1 842 891 руб. 05 коп. - задолженность по основному долгу; 102 156 руб. 36 коп. - задолженность по процентам, обратить взыскание на предмет залога, а именно: 3-х комнатную квартиру, общей площадью 80,2 кв.м, расположенную по адресу: г Саратов, <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из стоимости данной квартиры, определенной в отчете об оценке в размере 1 804 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 925 руб. 24 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность на настоящее время погашена в полном объеме ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель третьего лица ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представил письменные возражения, согласно которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2015 г. между Коммерческим банком «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 1 970 000 руб., срок пользования кредитом - 155 мес., размер процентной ставки за пользование кредитом: 11,75% годовых - с даты выдачи кредита по 31.12.2015 г.; 12,25% годовых - с 01.01.2016 г. по дату фактического возврата кредита, размер ежемесячного платежа - 20 490 руб.

Целевое использование - приобретение в собственность ФИО1 3-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>2 кв.м, расположенной по адресу: г Саратов, <адрес>, кадастровый номер №.

Первоначальный взнос, в целях приобретения квартиры, в размере 825 034 руб. был оплачен за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного уполномоченным федеральным органом - ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих («Росвоенипотека») на основании договора № от 16.10.2015 г. целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры и погашения обязательств по ипотечному кредиту № от 16.10.2015 г.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной 12.11.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО «Дом.РФ».

В нарушение условий кредитного договора, ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустили возникновение просроченной задолженности.

Однако, как следует из нового расчета, задолженность на настоящее время у ответчика отсутствует.

Таким образом, ответчиком ФИО1 произведено погашение задолженности в полном размере.

Таким образом, на момент принятия решения, ответчик погасил просроченную задолженность, как по просроченному основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, предусмотренным договором, вошел в установленный график платежей, то есть права истца на настоящее время - восстановлены, в связи с чем, заявленные требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что наступление просроченных платежей наступило, в том числе, в виду отсутствия временного дохода у ответчика ФИО1

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 54.1 вышеуказанного закона обращение взыскание на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Судом установлено, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником правом, а в связи с материальными трудностями, ответчиком предприняты активные действия по погашению образовавшейся просроченной задолженности и начисленной неустойки.

Судом учитываются разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 243-0-0 от 15 января 2009 года и № 331-0-0 от 16 апреля 2009 года, о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик погасил просроченную задолженность, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество также не имеется.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что ответчик погасил просроченную задолженность после обращения в суд АО «Дом.РФ» с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 925 руб. 24 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственная пошлины в размере 23 925 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 925 руб. 24 коп.

В остальной части иска Акционерному обществу «Дом.РФ», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: