Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 25 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ежовой В.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Донского городского суда Тульской области, с использованием видео конференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению прокурора г. Донского Тульской области Лопухова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 города Донского Тульской области от 09.06.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>

судимый:

18.12.2024 года Новомосковским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда 27.02.2025 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 (десять) месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

25.12.2024 мировым судьей судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание лишение свободы заменено на принудительными работами на срок 2 месяца, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 18.12.2024, окончательно назначено наказание принудительные работы сроком 1 год 1 месяц, с удержанием 15% заработка в доход государства.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 4 (четыре) месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 № 14 Донского судебного района Тульской области от 25.12.2024, с учетом постановления Суворовского межрайонного суда Тульской области от 22.05.2025 года и окончательно назначено лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

заслушав осужденного и его защитника - адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, помощника прокурора поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, просивших приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л:

мировым судьей судебного участка № 12 города Донского Тульской области 09.06.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества на общую сумму 4 478 рублей 98 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг» 29.12.2024 в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 20 минут в торговом зале магазина «Пятерочка 5496» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанный выше приговор в которой просил суд его отменить, сославшись на то, что мировым судьей ему незаконно назначено окончательное наказание, без учета постановления Суворовского межрайонного суда Тульской области от 02.09.2025 года.

В апелляционном представлении прокурор г. Донского Тульской области просит приговор мирового судьи от 09.06.2025 в отношении ФИО1 отменить, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, несправедливости приговора. В обоснование указав, что мировой судья признавая наличие у ФИО1 судимости по приговору от 28.02.2023 и указав её во вводной части приговора, не учел, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости по приговору от 28.02.2023 составляет один год и истек на момент совершения ФИО1 29.12.2024 преступления по настоящему уголовному делу. Суд первой инстанции, в описательно – мотивировочной части приговора указал о необходимости учета совокупности настоящего приговора и приговора мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 25.12.2024 и о применении положений ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 осужден 18.12.2024 приговором Новомосковского районного суда Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. 25.12.2024 ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 месяца с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 18.12.2024 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 27.02.2025 приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 18.12.2024 изменен: назначенное наказание смягчено на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. Таким образом, судом первой инстанции при постановлении приговора указанное решение суда апелляционной инстанции фактически оставлено без внимания, что повлияло на принятие судебного решения в части назначения окончательного наказания.

Кроме того, окончательное наказание осужденному судом первой инстанции назначено с учетом постановления Суворовского межрайонного суда Тульской области от 22.05.2025, которым наказание в виде принудительных работ, назначенных ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 25.12.2024, заменено на лишение свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем указанное постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 22.05.2025 отменено апелляционным постановлением Тульского областного суда от 07.08.2025, что не могло быть учтено судом первой инстанции при постановлении приговора, поскольку на момент его вынесения постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 22.05.2025 не вступило в законную силу, однако повлияло на принятие судебного решения в части назначения окончательного наказания.

Представитель потерпевшего о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил суд провести судебное заседание без его участия.

В судебном заседании осужденный и его – защитник адвокат каждый в отдельности доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили суд ее удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании, просила суд апелляционное представление удовлетворить по доводам указанным в нем, приговор отменить и данное уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, суд считает приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения закона мировым судьей допущены.

Так согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

К числу таких существенных нарушений относятся, в частности, такие нарушения, которые повлияли на правильность назначения судом уголовного наказания.

Как видно из приговора, мировой судья назначил ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 25.12.2024 года (окончательное наказание по которому назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 18.12.2024 в виде принудительных работ сроком 1 год 1 месяц, с удержанием 15% заработка в доход государства), и с учетом постановления Суворовского межрайонного суда Тульской области от 22.05.2025 года, при этом в нарушении уголовного закона мировой судья не обсудил вопрос о наличии апелляционного постановления Тульского областного суда от 27.02.2025 года, которым приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 18.12.2024 года изменен и назначенное по нему наказание ФИО1 снижено до 10 месяцев принудительных работ, соответственно назначил наказание без учета указанного апелляционного постановления.

Между тем на момент вынесения приговора 09.06.2025 мировым судьей при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ учтено постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 22.05.2025 года, которое на момент постановления приговора в законную силу не вступило и в последующем апелляционным постановлением от 07.08.2025 отменено, соответственно не могло быть учтено судом.

В дальнейшем при новом рассмотрении постановлением Суворовского межрайонного суда Тульской области от 02.09.2025 года производство по представлению начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области о замене осужденному ФИО1 принудительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 25.12.2024 года, лишением свободы прекращено.

В связи с указанными выше допущенными нарушениями назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров не соответствует требованиям закона.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о виде и режиме исправительного учреждения, в котором должен отбывать лишение свободы осужденный (п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Однако по настоящему делу данные требования уголовного закона мировым судьей выполнены не были.

Допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, судебное решение в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые в суде апелляционной инстанции не могут быть устранены.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, то иные доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора касаемо судимости ФИО1 по приговору от 28.02.2023, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, у суда имеются основания для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора г. Донского Тульской области на приговор мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 - удовлетворить.

приговор мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлить на 1 месяц, т.е. по 26 февраля 2026 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Цыгульская