Апелляционное постановление № 22-489/2020 22К-489/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 3/1-20/2020

Дело № 22-489/2020

Уголовное дело № 12001990003000186

Судья Суржикова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04.12.2020 апелляционные жалобы подозреваемого С. и его защитника - адвоката Орехович И.В. на постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 20 ноября 2020 года, которым

подозреваемому С., <...> избранамера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, т.е. до 18.01.2021 включительно.

После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения подозреваемого С. посредством видеоконференц-связи, его защитников - адвокатов Орехович И.В. и Коростова Д.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18.11.2020 врио начальника СО ОМВД России по Облученскому району в отношении С. возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения Г. тяжкого вреда здоровью.

В этот же день С. был задержан в порядке стст.91 и 92 УПК РФ по тому основанию, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, он допрошен в качестве подозреваемого, а на следующий день указанное выше должностной лицо возбудило перед судом ходатайство об избрании этому подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку С. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, судимость за которые погашена, потерпевший и свидетель Я. - очевидец преступления опасаются за свою жизнь и здоровье со стороны подозреваемого.

Кроме того, подозреваемый, являясь работодателем указанного свидетеля, заставил её смыть следы крови, и эти обстоятельства свидетельствует о том, что находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить преступления против личности, оказать давление на потерпевшего и свидетеля, других участников судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

20.11.2020 судьёй районного суда указанное ходатайство удовлетворено и С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 18.01.2020 включительно.

В апелляционных жалобах подозреваемый С. и его защитник - адвокат Орехович И.В., приводя одни и те же доводы, ставят вопрос об отмене постановления суда 1-й инстанции и отказе в удовлетворении ходатайства об избрании С. меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывают на то, что судом не дана оценка причастности подозреваемого к совершённому преступлению, так как в постановлении имеется лишь формальная ссылка на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных для этого подозрения.

Судом не взято во внимание, что С. является индивидуальным предпринимателем, управляющим гостиницей, в которой проживают люди, имеет обязательства по гражданско-правовому договору. Помимо этого на иждивении имеет престарелую мать, длительное время состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства в населённом пункте, где проводится предварительное расследование, и, узнав о том, что в отношении него проводится процессуальная проверка, самостоятельно явился в отдел полиции 18.11.2020.

Поэтому считают, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда.

Суд также не учёл отсутствие возможности оказания С. давления на потерпевшего и свидетеля, поскольку, как пояснил врио начальника СО ОМВД России по Облученскому району, последние находятся за пределами г. Облучье, а выводы об опасении ими за свою жизнь ничем не подтверждены и основаны лишь на предположении.

Судом при оценке личности подозреваемого взята характеристика, данная заинтересованным в исходе дела УУП ОУУП и ПДН ОМВД Росси по Облученскому району, но не учтены, при этом, характеристики, положительно характеризующие его, а также, то обстоятельство, что свидетель Я. не могла охарактеризовать подозреваемого, поскольку у него не работала и отношений с ним не поддерживала.

Не найдя оснований для избрания С. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд не исследовал возможность применить к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, судом не были проверены доводы стороны защиты о том, что потерпевший о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом извещён не был.

Вывод суда о причастности С. в совершении тяжкого преступления находят неправильным, поскольку вывод об опасности для жизни телесных повреждений у потерпевшего экспертом произведён на основании копии заключения, выданного ОГБУЗ «Областная больница», без изучения иных медицинских документов притом, что потерпевший на стационарном лечении не находился и не находится.

Таким образом, считают, что необходимость и правомерность для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу в данном случае отсутствует.

В возражении старший помощник прокурора района К. доводы, изложенные подозреваемым С. и его защитником - адвокатом Орехович И.В. в апелляционных жалобах, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Избирая подозреваемому С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд 1-й инстанции в качестве оснований её избрания указал на то, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетеля, воспрепятствовать производству расследованию уголовного дела, ссылаясь при этом, на характеристику, изготовленную участковым уполномоченным полиции и пояснения в судебном заседании и.о. руководителя следственного органа, в производстве которого находится настоящее уголовное дело о вспыльчивом, агрессивном характере С., о привлечении его к уголовной ответственности в 2007 году за умышленные преступления, отнесённых к категориям тяжких и средней тяжести, а также на протоколы допросов потерпевшего Г., свидетеля Я. об их опасении за свои жизни и здоровье со стороны подозреваемого и на показания свидетеля Я., по указанию С., вымывшей пол от крови в общежитии.

Кроме этого, представленные стороной защиты документы о том, что С. работает в г. Облучье индивидуальным предпринимателем, имеет обязательства по гражданско-правовому договору, характеристики, содержащие положительные данные о личности подозреваемого, суд отверг, как не относящиеся к предмету судебного заседания.

Данный вывод суда 1-й инстанции и принятое на его основе решение, суд апелляционной инстанции находит ошибочным по следующим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела, в частности протоколов допросов потерпевшего Г. и свидетеля Я. действительно следует, что С. «заставил» последнюю смыть кровь на полу общежития, однако цель такого действия С., определяемая органом предварительного следствия, как уничтожение вещественных доказательств, по убеждению суда апелляционной инстанции, надуманна, поскольку согласно протоколу в ходе осмотра места происшествия пятна бурого цвета (предположительно крови) были изъяты (л.д.8-13).

Эти же процессуальные лица в ходе допросов также заявили, что «опасаются за свою жизнь и здоровье со стороны С.». Однако как следует из их же показаний эти опасения основаны на факте причинения подозреваемым телесных повреждений Г. и никаких показаний об угрозах в их адрес в будущем либо других попытках С. выразить намерение об оказании на них давления с целью изменения показаний в свою пользу, не давали.

Следует также отметить, что согласно протоколам допросов данные лица (потерпевший Г. и свидетель Я.) выехали из г. Облучье и допрашивались каждый в своём жилище в областном центре.

Более того, как следует из протокола судебного заседания С., после произошедшего, трижды самостоятельно являлся в районный отдел полиции для дачи пояснений, при этом дважды был не принят из-за отсутствия следователя.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что С., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего, свидетеля и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется.

По смыслу закона, заключение под стражу и домашний арест не могут быть избраны в качестве мер пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления, органом предварительного следствия в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в ходатайстве указано и на возможность подозреваемого С. продолжить преступную деятельность, правильно отвергнутую судом 1-й инстанции, как не подтверждённую ни материалами дела, ни стороной обвинения в судебном заседании.

Таким образом, с учётом положительных характеристик о личности С., наличия у него постоянного места работы и места жительства, семьи, а также принимая во внимание отсутствие оснований для избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении С. заключение под стражу отменить и в удовлетворении ходатайства врио начальника СО ОМВД России по Облученскому району об избрании С. данной меры пресечения - отказать.

В связи с принятым судом апелляционной инстанции решением, доводы апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при избрании подозреваемому заключения под стражу рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Облученского районного суда ЕАО от 20 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении С. - отменить.

В удовлетворении ходатайства врио начальника СО ОМВД России по Облученскому району об избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать.

С. из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционные жалобы подозреваемого С. и его защитника - адвоката Орехович И.В. считать удовлетворёнными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Г. Шибанов