Апелляционное постановление № 22-146/2020 22К-146/2020 от 2 апреля 2020 г. по делу № 3/1-20/2020

Дело № 22-146/2020

Судья Цимарно М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 апреля 2020 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого Л, на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 марта 2020 года, которым

обвиняемому Л., <...>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, по 15 мая 2020 года, включительно.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Л. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Миляйкиной Е.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.03.2020 в отношении Л. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Л.., совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

22.03.2020 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Л.., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

По ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.03.2020 обвиняемому Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток - по 15 мая 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест, поскольку на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также супруга, которая на 5-м месяце беременности. Его семья нуждается в нём и в материальной помощи. Кроме того, ему необходимо лично собрать все справки, так как супруга находится с детьми дома. Намерений скрываться он не имеет, и таких доказательств следственным органом не представлено, с чем согласился суд первой инстанции, со следствием сотрудничает, написал явку с повинной. Просит избрать более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу обвиняемого от прокурора и потерпевшего не поступило.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что Л. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Обоснованность данных о событии преступления, а также подозрения Л.. в причастности к данному преступлению представленными материалами подтверждены и судом первой инстанции проверены. Порядок задержания Л.. и привлечения его в качестве обвиняемого также проверены судом первой инстанции, нарушений требований закона не установлено.

Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Л.. подтвердил, что основания задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ ему были разъяснены и понятны, с протоколом задержания ознакомлен и подписал его, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ему также понятно, предъявление обвинения и разъяснение прав обвиняемого, а также допрос его в качестве обвиняемого были проведены в присутствии защитника, который оказал ему надлежащую юридическую помощь.

Наличие данных, дающих основание полагать, что обвиняемый Л.. может продолжить заниматься преступной деятельностью, обосновано судом первой инстанции конкретными фактическими обстоятельствами.

Согласно материалам дела Л.. по месту регистрации не проживает, проживает по иному адресу, по месту регистрации территориальным органом полиции характеризуется неудовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, что дало суду первой инстанции основание полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

По данным ИЦ УМВД России по ЕАО Л. ранее судим за совершение преступлений против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания 25.02.2019. За истекший период после освобождения из исправительной колонии строгого режима неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за повреждение чужого имущества, за несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных при административном надзоре, за потребление наркотических веществ без назначения врача, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л. подтвердил, что после освобождения из мест лишения свободы по отбытию срока действительно привлекался к административной ответственности за совершение указанных выше административных правонарушений, решения о которых им не обжаловались и не отменялись.

Иные характеризующие данные ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

С учётом указанных обстоятельств, доводы суда о невозможности применения к обвиняемому Л. иной, нежели содержание под стражей, меры пресечения являются обоснованными.

Каких-либо данных о состоянии здоровья, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, материалы дела не содержат, не заявлял об этом Л. и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При указанных выше обстоятельствах возраст, семейное положение, состояние здоровья Л.., наличие у него регистрации и места проживания, несовершеннолетних детей не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.

С учётом изложенного, при рассмотрении ходатайства об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано.

Доводы обвиняемого о состоянии беременности супруги, на которые он ссылался и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, документально не подтверждены, в связи с чем выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы обвиняемого об изменении ему меры пресечения на домашний арест, оснований к их удовлетворению не находит.

При установлении личности обвиняемого в подготовительной стадии судебного заседания суда апелляционной инстанции Л.. сообщил, что зарегистрирован по адресу: <...>. В ходе судебного следствия он утверждал, что зарегистрирован по иному адресу - <...>.

В заявлении Л.. на выдачу паспорта (ф. 1), представленном в материалах дела, местом его жительства указан третий адрес (л.д. 35).

Таким образом, место регистрации обвиняемого материалами дела надлежаще не подтверждено, а из пояснений обвиняемого суду первой инстанции следует, что жилое помещение по месту его регистрации он сдаёт своему родственнику на возмездной основе, в связи с чем сам там не проживает.

В тоже время, как следует из пояснений обвиняемого суду апелляционной инстанции, в квартире по месту его регистрации в настоящее время производится ремонт, поэтому он с семьёй временно проживает в арендованной квартире по адресу: <...>.

Вместе с тем договор аренды данного жилого помещения и согласие его владельца на проживание в нём Л. при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста на период предварительного расследования по данному уголовному делу суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах доводы обвиняемого об изменении ему меры пресечения на домашний арест судом апелляционной инстанции исследованы в полной мере и удовлетворению не подлежат.

Утверждения обвиняемого о том, что он является единственным кормильцем в семье, также не являются основанием к изменению либо отмене избранной ему меры пресечения, поскольку Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что официального места работы не имеет, какого-либо иного стабильного источника самостоятельного дохода у него нет, пенсий, пособий либо иных выплат не получает. При этом его супруга имеет самостоятельный источник дохода в виде пособий на детей и выплат, связанных с декретным отпуском, какими-либо хроническими заболеваниями супруга и дети не страдают, инвалидами не являются. В <...> проживают иные близкие родственники - родители супруги, которые так же инвалидами не являются и тяжёлыми хроническими заболеваниями не страдают, имеют самостоятельный доход в виде пенсии, из которого оказывают его семье посильную материальную помощь.

Таким образом, доводы Л. о том, что в связи с избранной ему мерой пресечения его семья с малолетними детьми оказалась в тяжёлой жизненной ситуации, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе представлять органу предварительного следствия и суду доказательства, справки, документы, материалы не только лично, но и через своего защитника, а также ходатайствовать перед следователем и судом об истребовании данных материалов и доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы обвиняемого Л. в том числе о его готовности являться к следователю и необходимости собрать справки для подготовки к судебному заседанию по имеющимся в отношении него уголовным делам, при совокупности указанных выше обстоятельств, не могут служить безусловным основанием к изменению избранной меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не установлены, в связи с чем апелляционная жалоба Л. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 23 марта 2020 года в отношении обвиняемого Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина