Решение № 2-1586/2018 2-1586/2018~М-1335/2018 М-1335/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1586/2018

Дело № 2-1586/2018 30 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Правовой Петербург», действующей в защиту интересов ФИО1, к ООО «ИнтекСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в порядке ст. 46 ГПК РФ на основании заявления потребителя ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ИнтекСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору порядка, стоимости материалов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих требований Истец указывает на то, что между ФИО1 и ООО «ИнтекСтрой» 02 августа 2017 года был заключен Договор подряда №, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Истца по адресу: <адрес>, а Истец обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену. Истец ссылает на то, что он уплатил Ответчику по договору денежные средства в размере 353 764 рубля в качестве стоимости подрядных работ и 125 000 рублей в качестве стоимости материалов, однако Ответчик в установленный договором срок работы, предусмотренные договором, не выполнил, в ввиду чего Истец 13 февраля 2018 г. направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору и выплате неустойки, одна Ответчик в добровольном порядке указанные требования не исполнил, в связи с чем Истец обратился за защитой своих прав в суд с соответствующими требованиями.

Представитель РОО «Правовой Петербург» ФИО2, действующий на основании доверенности от 03 августа 2018 г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания посредством направления телеграммы, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил

Ответчик ООО «ИнтекСтрой» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания посредством направления телеграммы, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Истец ФИО1 и Ответчик ООО «ИнтекСтрой» считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Истца ФИО1 и Ответчика ООО «ИнтекСтрой», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя Истца РОО «Правовой Петербург», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда №, по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Истца по адресу: <адрес>, а Истец обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Из п. 1.4 Договора следует, что цена Договора составляет 353 764 рубля, а ориентировочная стоимость материалов, как указано в п.1.5 Договора составляет 125 000 рублей.

Оплата цены Договора была произведена Истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Подрядчик обязался начать выполнение работ по Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить все работы в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента начала работ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что срок начала выполнения работ – 08 августа 2017 года, а срок окончания работ – 02 октября 2017 г.

13 февраля 2018 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору и выплате неустойки, что подтверждается копиями Квитанции об отправке ценного письма и описи вложения в ценное письмо от 13 февраля 2018 г., представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, его действие распространяется на отношения между подрядчиками-организациями и заказчиками – физическими лицами, заказывающими или приобретающими товары (услуги, работы) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку Заказчик приобретал ремонтно-строительные работы исключительно для личных, бытовых нужд, к отношениям по указанному Договору применяются как нормы ГК РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По состоянию на 13 февраля 2018 г. работы по Договору как следует из объяснений Истца выполнены не были. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства факта выполнения работ представлены не были, хотя бремя доказывания факты выполнения работ, выполнения их надлежащим образом и в установленный договором срок возлагается на Ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении Ответчиком своей обязанности по осуществлению ремонтных работ в установленные договором сроки.

В соответствии со статьёй 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 503 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства продавцом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 13 февраля 2018 г. Истец имел право на односторонний отказ от исполнения Договора, а соответственно его требование о возврате ему денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере 353 764 рубля, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 728 ГК РФ в случае, когда Заказчик отказывается от Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Поскольку материалы для осуществления ремонтных работ, как следует из материалов дела, закупались за счет средств Заказчика, доказательств передачи Истцу указанных материалов Ответчиком не представлено, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию стоимость общестроительных материалов для осуществления ремонтных работ в размере 125 000 рублей, которые истец оплатил в форме депозита в указанном размере (п.1.6 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом проверен расчет неустойки, произведенный Истцом, в соответствии с которым размер неустойки составляет 353 764 рубля. Указанный расчет является арифметически верным, основанным на положениях ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и у суда отсутствуют основания с ним не согласится. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления Ответчика о снижении неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 353 764 рубля.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Соответственно достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения права Истца на получение результата выполнения работ в установленный договором срок, а также права на возврат денежных средств, уплаченных по договору и выплате неустойки в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, однако исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с Ответчика равной 10 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с Ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и выплате неустойки не были удовлетворены Ответчиком ни после направления в адрес Ответчика уведомления об отказе от договора, ни после обращения Истца в суд, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы. Его размер соответственно составляет 421 264 рубля ((353 764+125 000 + 10 000 + 353764)/2), половина из которого – 210 632 рубля – в силу положений п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит перечислению в пользу процессуального Истца – РОО «Правовой Петербург».

По основаниям ст.103 ГПК РФ, с Ответчика в доход бюджета гор. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 769 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Правовой Петербург», действующей в защиту интересов ФИО1, к ООО «ИнтекСтрой» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнтекСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 353 764 рубля, стоимость материалов в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 353 764 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 210 632 рубля.

Взыскать с ООО «ИнтекСтрой» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Петербург» штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 210 632 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ИнтекСтрой» в доход бюджета гор. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 769 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2018 года