Приговор № 1-88/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-88/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Будай Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5 и помощнике судьи ФИО6,

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Камышинского гарнизона <данные изъяты> ФИО7 и помощника этого прокурора <данные изъяты> ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО12,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проведения в Российской Федерации частичной мобилизации, ФИО2 с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, не явился в срок без уважительных причин на службу в Военную академию радиационной, химической и биологической защиты имени ФИО3 ФИО9 (<адрес>). В период незаконного пребывания вне службы ФИО2 проводил время по своему усмотрению, в органы государственной власти и военного управления о своем незаконном отсутствии на службе не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно явился в войсковую часть №, чем незаконное нахождение подсудимого вне сферы воинских правоотношений прекращено.

Подсудимый свою вину в совершении временного уклонения от военной службы признал. Как показал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ему в войсковой части № выдано предписание о необходимости прибытия к новому месту службы. ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл на службу в Военную академию радиационной, химической и биологической защиты, которая находится в <адрес>, стал проживать в этом городе, занимался личными делами. От прохождения военной службы он уклонялся, поскольку желал отдохнуть, уважительные причины отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно явился в войсковую часть №, поскольку осознал неправомерность уклонения от военной службы.

Наряду с признанием своей вины подсудимым суд находит его виновность в совершении преступного деяния установленной на основании следующих исследованных доказательств.

Свидетель Свидетель №1, <данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № издан приказ об убытии ФИО2 из войсковой части № в Военную академию РХБЗ, подсудимому выдано предписание о необходимости прибытия к новому месту службы ДД.ММ.ГГГГ В указанный день из академии поступили сведения о том, что ФИО2 к новому месту службы в <адрес> не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно вернулся в войсковую часть №

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на службу в Военную академию РХБЗ не явился. До ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в академию не прибывал, к исполнению обязанностей военной службы не приступал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в <адрес> к новому месту службы – в Военную академию РХБЗ. На службу ФИО2 не явился, проживая в Костроме, занимался личными делами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратился в войсковую часть № в <адрес>.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с 22 августа того же года исключен из списков личного состава воиснкой части с целью убытия к новому месту службы – Военную академию РХБЗ (<адрес>).

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе. В этой связи суд признает подсудимого подлежащим ответственности за деяние против порядка пребывания на военной службе.

На основании приведенных выше и согласующихся между собой допустимых доказательств суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проходящий военную службу по контракту, не явился в срок без уважительных причин на службу и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. продолжительностью свыше одного месяца. Поскольку преступление совершено в период мобилизации, суд квалифицирует содеянное по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ничего предосудительного не совершил, с раннего детства воспитывался без отца, оказывает постоянную помощь матери в связи с необходимостью ее лечения.

Отрицательную характеристику, выданную в ходе предварительного следствия, суд отвергает. Данные о недисциплинированности и неисполнительности объективным образом не подтверждены, к дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекался. При таких данных суд считает, что по военной службе подсудимый в целом удовлетворительно себя зарекомендовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих суд также учитывает участие ФИО2 в боевых действиях на территории проведения специальной военной операции, добровольное прекращение уклонения от прохождения военной службы, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. В связи с этим суд назначает наказание с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, указывающих на наличие оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 или 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая мотив, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты лишь посредством назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая установленные фактические обстоятельства совершенного преступления: комплекс перечисленных смягчающих обстоятельств и характеризующие подсудимого данные, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности деяния, совершенного ФИО2. В связи с этим суд считает возможным изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом мнения сторон суд считает необходимым оставить без изменения избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, исходя из положений ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и во время судебного разбирательства, подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст. 300, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО2 категорию преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН России.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Процессуальные издержки в размере 14977 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей возложить на осужденного ФИО2 и взыскать с него в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу Р.А. Будай