Апелляционное постановление № 22К-337/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 22К-337/2018

Судья Егоркина Г.В. №22к-337/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 25 июля 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

судьи Радченко Л.Ф.,

при секретаре Эйснер К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,

представителя обвиняемого Н.- адвоката Сухорукова Д.В., предоставившему удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Н. на постановление Омсукчанского районного суда Магаданской области от 18 июня 2018 года об отказе в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя Хасынского межрайонного СУ СК РФ по Магаданской области Кудинова А.А., отказавшего в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных следственных действий по уголовному делу №....

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление представителя обвиняемого Н.- адвоката Сухорукова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмадиева С.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвиняемый Н. обратился в Омсукчанский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя Хасынского межрайонного СУ СК РФ по Магаданской области Кудинова А.А., который постановлением от 30 мая 2018 года отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Сухорукова Д.В. о проведении дополнительных следственных действий по уголовному делу №..., а именно в допросе свидетелей, изъятии у потерпевшего В. радиостанции и проведении следственного эксперимента.

Постановлением Омсукчанского районного суда от 18 июня 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что действиями следователя нарушено его право на защиту, поскольку ему и его защитнику отказано в проверке выдвинутой потерпевшими версии об использовании ими радиостанции. Наличие этой радиостанции и ее работоспособность может быть проверена только на стадии следствия при проведении следственного эксперимента, которое требует выезд на место происшествия. Фактически следователь лишает его возможности представлять доказательства своей невиновности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Данное обстоятельство воспрепятствует установлению истины по делу и принятию судом справедливого решения.

Считает, что суд, отказывая в принятии жалобы, неверно истолковал смысл постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, на которое сослался в своем решении.

Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их процессуальные действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 (в редакции от 29 ноября 2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (например, отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и т.д.).

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы обвиняемого Н., пришел к правильному выводу, что данная жалоба не подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый Н. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по уголовному делу дополнительных следственных действий, то есть по существу обвиняемым ставился вопрос, затрагивающий полномочия следователя, осуществляющего производство по уголовному делу, в части направления хода расследования и формирования доказательственной базы по уголовному делу, который в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, осуществляющим предварительное следствие по уголовному делу, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Суд не наделен функцией контроля за действиями следователя и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу необходимо выполнить, кроме того, в соответствии с требованиями УПКРФ на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования.

Обжалуемые действия следователя не ущемляют конституционные права обвиняемого Н., не затрудняют его доступ к правосудию, и не лишают возможности в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по существу защищать свои интересы всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об истребовании и проверке доказательств по уголовному делу, равно как самостоятельно либо посредством помощи защитника представлять доказательства. Осуществлять все, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством действия, направленные на защиту.

Таким образом, оснований не согласиться с постановленным судом первой инстанции решением не имеется. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, отказав в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обвиняемого Н. М-вы принятого судом решения приведены в обжалуемом постановлении и являются верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции информации уголовное дело в отношении Н. поступило 12 июля 2018 года в Омсукчанский районный суд для рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Омсукчанского районного суда Магаданской области от 18 июня 2018 года об отказе в принятии к производству жалобы обвиняемого Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя Хасынского межрайонного СУ СК РФ по Магаданской области ФИО1, отказавшего в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительных следственных действий по уголовному делу №... оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Н. - без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Радченко