Решение № 12-106/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-106/2018

Дело № 12-106/2018


РЕШЕНИЕ

г. Томск «09» июня 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу ФИО1, , на постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области майора полиции О.Б.А. от 14.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в на км автодороги » ФИО1, управляя автомобилем «Toyota RX» с государственным регистрационным знаком , на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД).

Постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области майора полиции О.Б.А. от 14.05.2018 г. ФИО1 за данное правонарушение привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, как незаконное, необоснованное и подлежащее отмене. Указывает, что в вынесенном постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не рассмотрены в полной мере обстоятельства, не изложены имеющиеся доказательства, подтверждающие виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, не дана оценка. Указывает, что в постановлении указаны обстоятельства, противоречащие схеме места совершения административного правонарушения. Полагает, что выводы должностного лица, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельства дела, поскольку не любой выезд на встречную полосу влечет квалификацию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а лишь выезд в нарушение п. п. 8.6, 9.2, 9.1.1, 9.3, 9.6, 11.4, абз. 8 п. 15.3 ПДД, а также в нарушение требований дорожных знаков 3.20, 3.22, 5.11. 5.15.7, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11, нарушение дорожного знака 4.3. Кроме того указывает, что разметка 1.6 нанесена с нарушением требований ГОСТ, а также отсутствовал дорожный знак 2.3.3.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 согласно Приложению № 2 к ПДД РФ разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения и установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2018 г.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что в вынесенном постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не рассмотрены в полной мере обстоятельства, не изложены имеющиеся доказательства, подтверждающие виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, не дана оценка, является несостоятельным, поскольку все доказательства полно и объективно оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в постановлении указаны обстоятельства, противоречащие схеме места совершения административного правонарушения, ввиду того, что он не выезжал на полосу встречного движения, а осуществлял возврат на полосу попутного направления, является необоснованным.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 согласился со схемой места совершения административного правонарушения, что подтверждается его подписью. Согласно представленной схеме ФИО1, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения по линии горизонтальной разметки 1.5, завершил маневр обгона по линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД. Указанное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

То обстоятельство, что ФИО1 начал маневр обгона в разрешенном для этого месте, дорожную разметку 1.1 он пересек, возвращаясь на свою полосу движения, не свидетельствует о правомерности действий последнего и отсутствие состава административного правонарушения.

Состав вмененного ФИО1 правонарушения считается оконченным с момента выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ.

Ссылка в жалобе на то, что дорожная разметка 1.6 не соответствует ГОСТу, не может повлечь удовлетворение жалобы. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки не освобождало ФИО1 от соблюдения требований ПДД РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, а также основаны на неверном толковании ПДД.

Судом не установлено каких-либо процессуальных правонарушений административного законодательства при вынесении постановления.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что сотрудник ГИБДД правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, определив наказание в пределах вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району майора полиции О.Б.А. от 14.05.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: И.О. Пашук