Решение № 12-166/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-166/2018

Дело № 12-166/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по Астраханской области подполковника полиции <ФИО>3 от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по Астраханской области подполковника полиции <ФИО>3 от <дата><номер> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, указав, что не согласна с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку телесные повреждения (травматический спондилолистез 4 позвонка) образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Просила суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании ФИО1, представитель заявителя ФИО1 – адвокат Исаев Н.И., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, пояснили, что в результате наезда автомобиля под управлением ФИО2, ФИО1 были причинены телесные повреждения и вред здоровью, в результате которого она длительное время находилась на лечении. При проведении судебной медицинской экспертизы не были поставлены вопросы о причинно-следственной связи, не были учтены все повреждения, которые возникли у ФИО1 в результате наезда на нее автомобиля, в связи с чем, постановление о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по Астраханской области не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Судом установлено, что <дата> га <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Лексус, г/н <номер>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнув к помощи других лиц, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая в дальнейшем обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ АО ГКБ <номер>, ГБУЗ АО ГП <номер>.

<дата> инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по Астраханской области <ФИО>7 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, имевшему место <дата>, по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес>, зафиксировали место наезда, составив схему происшествия, опросили участников происшествия.

Из пояснений ФИО1, полученных в ходе административного расследования <дата>, следует, что <дата> в 13 часов 10 минут, ФИО1 вышла с работы, расположенной по адресу: <адрес>, и направилась в поликлинику <номер>, расположенную по адресу: <адрес>. Проходя мимо <адрес>, увидела, что на проезжей части стоит автомобиль темного цвета, обойдя данный автомобиль, ФИО1 продолжила движение, после чего почувствовала резкий удар в поясницу, обернувшись, она увидела, что автомобиль, сдавая задним ходом, задел ФИО1 После этого, автомобиль уехал.

Из пояснений ФИО2, полученных в ходе административного расследования <дата>, следует, что <дата> в 13 часов 55 минут, он на автомобиле Лексус, г/н <номер>, подъехал к дому <номер> по <адрес>. Минут через пять стал сдавать задним ходом и не заметил женщину, которая шла сзади автомобиля, и задел ее задним бампером. После этого сразу остановился, спросил у нее все ли в порядке, после чего уехал.

<дата>, инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по Астраханской области <ФИО>8 было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, эксперт путем исследования представленных документов пришел к выводу, что в представленных документах и копии документах на имя ФИО1 телесных повреждений не отмечено.

Выставленный диагноз – травматический спондилолистез L4 позвонка является заболеванием, а не телесным повреждением.

<дата> инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по Астраханской области <ФИО>8 было вынесено определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении.

Из заключения эксперта (дополнительная медицинская судебная экспертиза) <номер> от <дата>, следует, что в заверенной копии выписки из амбулаторной карты ФИО1 выставленный диагноз – «Травматический разрыв межпозвонкового диска в пояснично-крестцовом отделе» не подтвержден объективными клиническими данными, а также данными параклинических методов исследования (МРТ), визуализирующие патологические изменения мягких тканей, в том числе, межпозвонковых дисков, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

При проведении МРТ исследования были выявлены дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника (остеохондроз), кифосколиоз, антеспондилолистез L4 1-2 ст., грыжи Th11|Th12, L2/L3 межпозвонковых дисков, пролапсы L3/L4 дисков, явления деформирующего спондилеза, спондилоартроза.

Выставленный диагноз – травматический спондилолистез L4 позвонка является заболеванием, а не телесным повреждением.

Таким образом, по результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 телесных повреждений обнаружено не было.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, материалы дела об административном происшествии, пояснения сторон, схему дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку каких-либо телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии у потерпевшей ФИО1 обнаружено не было.

Постановлением от <дата><номер> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1, обращаясь с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выражает свое несогласие с выводами должностного лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения; пояснения участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности подтверждают выводы должностного лица в постановлении об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у суда не имеется.

Поскольку постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то оснований для его отмены у судьи районного суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется, постановление вынесено законно и обосновано, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление командира ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по Астраханской области подполковника полиции <ФИО>3 от <дата><номер> о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья Э.А. Юденкова