Решение № 12-44/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Кирюшкин А.В., при секретаре Жучковой Е.С., с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО3 на решение и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении № 11501/з, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 от 18 января 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 от 09 февраля 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 от 18 января 2018 года в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными должностными лицами решениями по делу ФИО3, считая их незаконными и необоснованными, обратилась в суд с жалобой, в которой фактически ставит вопрос об отмене постановленных решений и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано на то, что ссылка на несоблюдение ФИО3 ГОСТа 16265-89 «Земледелие. Термины и определения» не основана на законе, так как указанный земельный участок используется для целей животноводства, а не растениеводства.

Данный земельный участок с кадастровым номером 62:08:0012304:116, расположенный вблизи д. <адрес>, используется крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является дочь ФИО3 – ФИО6 для выпаса скота и сенокошения. Одним из основных видов деятельности КФХ ФИО6 является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. Животноводство является одним из видов сельскохозяйственной деятельности. В частности, пырей ползучий является злаковой культурой, которая широко используется в животноводстве в качестве пастбищного корма или сена.

Полагает, что ссылка и. о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 при вынесении решения на отсутствие должным образом оформленных отношений между главой КФХ ФИО6 и собственником участка не основана на законе. Отсутствие должным образом оформленных договорных отношений не свидетельствует о фактическом их неисполнении. Наличие коров в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО6 подтверждается справкой главы администрации МО - Поярковское сельское поселение от 24.01.2018 года №30, фотографиями, представленными заявителем в материалы дела. ФИО3 является собственником 9/10 долей земельного участка с кадастровым номером 62:08:0012304:117, собственник 1/10 доли ей неизвестен. Данное обстоятельство делает невозможным заключение договора аренды, т.к. для передачи земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, требуется согласие всех его правообладателей. По этой причине глава КФХ ФИО6 использует указанный земельный участок для выпаса скота и сенокошения без должным образом оформленных договорных отношений.

Также, полагает необоснованным вывод должностного лица о том, что общая площадь участка с кадастровым номером 62:08:0012304:117, превышает потребность выпаса 45 коров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанным должностным лицом не был учтен тот факт, что в период с октября по май коровы находятся в стойле и их также необходимо обеспечивать кормом. Потребность одной фуражной коровы за зимний стойло-период составляет 4,5-5 т сена, сено также используется в качестве подстилки.

Помимо коров в КФХ ФИО6 также имеется 36 телочек 2016 года и 30 телочек 2017 года, кроме того, земельный участок с кадастровым номером 62:08:0012304:117 используется КФХ не только в качестве пастбища, но и для сенозаготовки.

Таким образом, по мнению заявителя, земельный участок используется по целевому назначению и в действиях ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения.

Заявитель ФИО3 надлежащем образом извещенная в судебное заседание не явилась.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям по доверенности - ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив отзыв на жалобу ФИО3, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указанное решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от 26 сентября 2017 года №990 администрацией муниципального образования- Михайловский муниципальный район Рязанской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО3 о соблюдении положений Земельного Кодекса Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что ФИО3 на основании кадастровой выписки от 12 сентября 2017 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования).

Согласно акту проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № не используется по назначению, зарос сорной многолетней травой (полынь-70%, пырей-15%, пижма – 15%). Таким образом, органом было установлено, что ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0012304:117 не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнические и агрохимические мероприятия не проводит.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, о чем в отношении неё должностным лицом ФИО1 Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям вынесено постановление №/з от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2, обжаловала его вышестоящему должностному лицу, однако оспариваемым решением оно оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Однако с вышеуказанным актами, принятыми по данному делу, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из акта проверки органом муниципального земельного контроля соблюдения гражданином обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ визуальным осмотром было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № зарос сорной многолетней травой. Участок находится примерно в 0 км от ориентира д. <адрес> по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, д. Поярково.

Вместе с тем, из приобщенных в материалы дела доказательств, в частности, из кадастровой выписки земельного участка, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 62:08:0012304:116 является частью земельного участка с кадастровым номером №, который находится в общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 9/10), и именно данный участок расположен примерно в 0 км от ориентира д.<адрес> по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, д. Поярково.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены и описаны.

Вместе с тем, из приобщённых в материалы дела доказательств усматривается, что факт невыполнения ФИО2 установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв на указанном выше участке зафиксирован органом муниципального земельного контроля без определения конкретного участка местности, в том числе, без использования специальных технических средств. Так, выводы проверяющих сделаны на основании визуального осмотра, а из фототаблицы, являющейся приложением к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить, где расположен земельный участок с кадастровым номером №.

Изложенным обстоятельствам административным органом при рассмотрении жалобы оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 №11501/з от 18 января 2018 года и решение и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 от 9 февраля 2018 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО5 №11501/з от 18 января 2018 года и решение и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 от 9 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, а производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна: Судья А.В. Кирюшкин