Приговор № 1-8/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-8/2017

Дело № 1-8/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

село Мильково, Камчатский край ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Куликов Б.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Белан Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Макуха И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего среднее специальное образование, работающего техником сцены в МБУ «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №30 Мильковского судебного района Камчатского края по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф оплачен); ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьёй судебного участка №29 Мильковского судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 14 000 руб. (штраф оплачен),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 дважды применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 57 минут ФИО1 при доставлении его в Мильковский межмуниципальный отдел полиции МВД России за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП, а именно за появление ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Теремок», расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения с видом, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, то есть за отказ ДД.ММ.ГГГГ добровольно прекратить противоправное поведение и проехать для дальнейшего разбирательства в отдел полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем сиденье служебного автомобиля ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю», государственный регистрационный знак № RUS, в момент движения указанного транспортного средства по участку дороги от <адрес> до <адрес>, будучи недовольным действиями полицейского (водителя) Потерпевший №1, одетого в форменное обмундирование сотрудников полиции, в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 №226-ФЗ, пунктами 23.2, 85.5 Наставления, пунктами 15, 16 Должностного регламента, являющимся представителем власти, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, поскольку Потерпевший №1 совместно со старшим полицейским отделения по охране объектов пункта централизованной охраны (дислокация с. Мильково) 2 взвода роты полиции Елизовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» старшим сержантом полиции Потерпевший №2 принял решение о привлечении его к административной ответственности по ст.20.21 и ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, желая применить насилие в отношении сидящего на месте водителя и управляющего служебным автомобилем Потерпевший №1, умышленно обхватил шею последнего правой рукой и стал её сдавливать, пока его противоправные действия не были пресечены находившимся на заднем сиденье автомобиля старшим полицейским Потерпевший №2, применив таким образом к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, чем причинил указанному сотруднику ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» физическую боль и моральные страдания.

Продолжая свои преступные действия, около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ КК «Мильковская районная больница», расположенном по адресу: <адрес>, куда был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с совершением им административных правонарушений, испытывая внезапно возникшее чувство неприязни к находившемуся в вышеуказанные время и месте вышеназванному сотруднику полиции Потерпевший №1, являвшегося представителем власти, в связи с исполнением последним возложенных на него вышеназванных должностных обязанностей, из-за того, что Потерпевший №1 совместно со старшим полицейским Потерпевший №2 принял решение о привлечении его к административной ответственности за совершение вышеназванных административных правонарушений и осознавая, что Потерпевший №1 находится в публичном месте в связи с исполнением должностных обязанностей, имея умысел на его публичное оскорбление, действуя умышленно, публично, понимая, что его действия очевидны для окружающих, в грубой нецензурной форме, противоречащей принятой в обществе манере общения между людьми, а также нормам морали и нравственности, в присутствии посторонних лиц, а именно фио6 и фио7, высказал в адрес Потерпевший №1 оскорбления, выражавшиеся в отрицательной оценке личности, внешности, половой ориентации, моральных и профессиональных качеств указанного полицейского, унизив тем самым честь и достоинство последнего как представителя власти, а также подорвал его престиж и авторитет в глазах окружающих.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 23 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но после совершения вышеуказанного преступления в отношении Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кабинете дежурной смены пульта централизованной охраны (дислокация с. Мильково) Елизовского МОВО – ФФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю», расположенном в <адрес> А по <адрес>, куда был доставлен для оформления материалов о совершенных им административных правонарушениях, будучи недовольным действиями старшего полицейского Потерпевший №2, находящегося при исполнении возложенных на него вышеназванных обязанностей и являвшегося представителем власти, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к нему из-за того, что последний совместно с полицейским Потерпевший №1 принял решение о привлечении его к административной ответственности за совершение вышеназванных административных правонарушений, а также потребовал от ФИО1 прекратить использовать нецензурные слова, осознавая, что Потерпевший №2 является представителем власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, желая применить насилие, не опасное для жизни и здоровья и дождавшись момента, когда последний оказался у него за спиной, умышленно нанёс затылком удар по лицу Потерпевший №2, применив таким образом насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, причинив моральные страдания и физическую боль, а также телесное повреждение в виде гематомы переносицы, не причинившей вред здоровью.

Дальнейшие противоправные действия ФИО1 были пресечены находившимся в указанном помещении сотрудником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» полицейским Потерпевший №1

При этом, согласно приказу начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) отделения по охране объектов пункта централизованной охраны (дислокация <адрес>) 2 взвода роты полиции Елизовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>».

Согласно приказу начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Камчатскому краю» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 назначен на должность старшего полицейского отделения по охране объектов пункта централизованной охраны (дислокация <адрес>) 2 взвода роты полиции Елизовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>».

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии РФ» от 03.07.2016 №226-ФЗ, войска национальной гвардии наделены полномочиями пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия.

В соответствии с пунктом 23.2 Наставления по организации деятельности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции, утвержденного приказом МВД России от 21.09.2015 №900 (далее – Наставление), подлежащего применению в соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Указа Президента РФ от 05.04.2016 №157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ», в обязанности строевых подразделений вневедомственной охраны полиции входит выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях, в порядке, определенном Кодексом РФ об административных правонарушениях и правовыми актами МВД России, задерживать лиц в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О полиции».

Согласно пункта 85.5 Наставления, строевыми подразделениями вневедомственной охраны полиции в рамках несения службы реализуются задачи по обеспечению правопорядка на маршруте патрулирования (в зоне обслуживания).

В соответствии с п.п. 12, 15,16 должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского по охране объектов пункта централизованной охраны (ПЦО) ПЦО 1, 2 взвода роты полиции Елизовского межмуниципального отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» от 15.12.2015 (далее – Должностной регламент), во время несения службы старший полицейский, а также полицейский (водитель), обязан выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах, маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях в соответствии с КРФ об АП и правовыми актами МВД России.

Таким образом, полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на момент совершения ФИО1 вышеназванных преступления являлись представителями власти, то есть должностными лицами, наделенными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. ФИО1 согласен с обвинением, предъявленным государственным обвинителем, вину в инкриминируемых ему преступлениях признает в полном объеме. Санкции вмененных статей УК РФ предусматривают наказание менее 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что вину полностью признает и раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им и поддержанного его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Указанное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевших о проведении судебного заседания в особом порядке не поступило.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2)– применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая указанную правовую оценку действиям ФИО1, суд приходит к выводу, что органы предварительного расследования правильно установили фактические обстоятельства совершения преступлений, однако дали неверную правовую оценку действиям подсудимого по ст. 319 УК РФ, квалифицировав их как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как видно из обвинительного заключения, публичное оскорбление сотрудника полиции Потерпевший №1 было связано единым умыслом с предшествующим этому применением насилия в отношении данного потерпевшего, произошло в непродолжительный период времени и было связано со служебной деятельностью Потерпевший №1 по пресечению неправомерных действий подсудимого, и с единой целью избежать административной ответственности. Соответственно, применение насилия, а в последующем и нецензурной брани при таких обстоятельствах свидетельствует о непрерывности и взаимосвязанности таких действий подсудимого.

По смыслу закона, оскорбление сотрудника полиции определяется как одна из форм противодействия представителя власти.

Следовательно, противоправные действия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в данном конкретном случае следует рассматривать как единое преступление, которое необходимо квалифицировать по одному более тяжкому составу, а не по совокупности преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что вышеназванные действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и в дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ не нуждаются. В связи с этим правовая оценка содеянного по ст. 319 УК РФ является излишней и подлежит исключению из квалификация действий подсудимого.

Согласно пункту 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд считает, что исключение из квалификации действий ФИО1 преступления по ст. 319 УК РФ не затрагивает исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с чем данный вопрос может быть разрешен при особом порядке судебного разбирательства и оснований для рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

В остальной же части суд признает обвинение полностью обоснованным и квалификацию действий подсудимого по двум эпизодам ч. 1 ст. 318 УК РФ правильной, поскольку указанные преступления совершены в отношении разных потерпевших, в разных местах, а также спустя определенный временной промежуток, составляющий до 2 часов 30 минут, в связи с чем как единое преступление рассматриваться не могут.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно информационной справке УУП Мильковского МО МВД России ФИО1 является жителем <адрес>. Характеризуется отрицательно, в 2016 году привлекался к уголовной ответственности по ст. 319, ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 2, л.д. 21).

Согласно сведениям ГБУЗ Камчатского края «Мильковская районная больница», под диспансерным наблюдением у врача-психиатра участкового, врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 24,25).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим преступлениям явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим. (т.1, л.д. 41-42, 61-62)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самого подсудимого о том, что преступления совершены именно по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля – врача фио7, согласно которым у ФИО1 после совершения преступлений имелись все внешние признаки употребления алкоголя – покраснение кожи лица, шаткая походка, несвязная речь, стойкий запах алкоголя изо рта, при этом от прохождения теста на алкоголь подсудимый дважды отказался. (т.1, л.д. 173-177).

Доводы стороны обвинения о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по двум приговорам от 2016 года, являются необоснованными, поскольку данными приговорами ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести, которые в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, а по месту работы положительно, наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление в связи с чем восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также то, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также учитывая совокупность вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с назначением значительного испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом оснований для реального отбывания наказания в виде лишения свободы, как просила сторона обвинения, в том числе в связи с наличием судимостей по приговорам суда от 2016 года, по мнению суда не имеется.

Также не имеется оснований и для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, как об этом просила сторона защиты.

Определяя размер наказаний за совершенные преступления, суд по всем эпизодам преступлений руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

Окончательное наказание подсудимому суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрены за данные преступления, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Макуха И.Н. в период предварительного следствия, а также в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD диск -хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката Макуха И.Н. в размере 6600 рублей в период предварительного следствия, а также в судебном заседании в размере 1320 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Б.В. Куликов

Верно

Судья Б.В. Куликов