Решение № 12-84/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-84/2025

№12-84/25

УИД 26RS0001-01-2025-001505-69


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Ставрополь 24 марта 2025 г.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Бондаренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 04.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 04 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением инспектора, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая, что ему не были разъяснены права, была озвучена ст. 51 Конституции РФ, сотрудник выносил постановление не видя правонарушение, сотрудник препятствовал ознакомлению с делом, даче объяснений, постановление и протокол составлены без участия защитника, инспекторы оказывали на него моральное давление.

В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в связи с чем судья пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно Правилам Дорожного движения установлено, что является преимуществом в движении - "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При движении по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход имеет право преимущественного движения.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Содержание требования уступить дорогу определено в пункте 1.2 Правил, в соответствии с которыми участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под преимуществом (приоритетом) понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, 04.02.2025 года, в 10 час. 15 минут на ул. ФИО2, д. 199, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении переходу.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 26 ВК №661933 от 04.02.2025 года, видеозаписью момента административного правонарушения.

Ходатайство заявителя об истребовании видеозаписи с нарудных камер инспектором и служебного автомобиля удовлетворено, в ответ на запрос суда инспектором представлены истребуемые видеозаписи, не опровергающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не свидетельствующие о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено.

Исходя из положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками, в связи с чем, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель обязан остановить транспортное средство, которым управляет, уступив дорогу пешеходу.

Соответствующая обязанность ФИО1 исполнена не была, не приняты меры к остановке транспортного средства.

С учетом закрепления в Правилах дорожного движения Российской Федерации таких понятий, как "дорога", "уступить дорогу (не создавать помех)" (пункт 1.2), пункт 13.1 указанных Правил не предполагает произвольного применения. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Исходя из этого, видя находящегося на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода, движение которого осуществляется по пересекающейся с движением автомобиля траектории, и, следовательно, имеющего преимущественное право в движении, ФИО1 обязан был уступить дорогу пешеходу, находящемуся на нерегулируемом пешеходном переходе и дождаться пока пешеход окончит переход нерегулируемого пешеходного перехода.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был разъяснены права, а также, что протокол и постановление составлены без присутствия защитника, несмотря на ходатайство, опровергаются материалами дела.

Протокол 26 ВК №661933 от 04.02.2025 содержит сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, о чем ФИО1 собственноручно поставлена подпись.

Ходатайство ФИО1 о предоставлении ему помощи защитника удовлетворено, ему разъяснено право воспользоваться помощью защитника, ФИО1 будучи осведомленным о возможности обращения к помощи защитника воспользовался предоставленным ему правом по своему усмотрению.

Ограничений в правах ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Учитывая то, что в момент приближения автомобиля под управлением ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу пешеход уже находился на проезжей части в границах пешеходного перехода, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязанность уступить переходящему проезжую часть дороги пешеходу исходя из содержания пункта 14.1 Правил в совокупности с понятием уступить дорогу, изложенным в пункте 1.2 Правил, не ставится в зависимость от фактического создания транспортным средством помех и фактического наступления при этом последствий в виде изменения направления движения или скорости пешехода имеющего преимущество.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, то эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, иных материалах, позволяющими установить событие вменяемого правонарушения.

На основании изложенного совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают. Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1, нарушившего п. 14.1 ПДД Российской Федерации, квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

При рассмотрении настоящего дела требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (принцип презумпции невиновности) не нарушены, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица в материалах дела не имеется, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной должностным лицом конкретным обстоятельствам и доказательствам, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности и его представителя.

Принятое по делу постановление соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Наказание по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 04.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.Н. Бондаренко