Решение № 2-1-71/2019 2-1-71/2019~М-71/2019 М-71/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1-71/2019

Копия

дело № 2-1-71/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2019 года пгт. Палана, Тигильский район, Камчатский край

Тигильский районный суд Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана) в составе:

председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Юрьевой А.А.,

с участием И.о. заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края младшего советника юстиции Рулева П.В.,

представителя истца (ФИО1) – ФИО2,

представителя ответчика (Министерства культуры Камчатского края) – ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к Министерству культуры Камчатского края о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии за июнь 2019 года и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тигильский районный суд с исковым заявлением к Министерству культуры Камчатского края о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным ею увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, премии за июнь 2019 года и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Министерство культуры Камчатского края (далее – Ответчик) на должность директора Краевого государственного учреждения «Корякская централизованная библиотечная система имени Кеккетына» (далее - Учреждение) по срочному трудовому договору, заключенному на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, данный трудовой договор неоднократно перезаключался (или продлевался) на новый срок: каждый раз на один год с 06 июля по 05 июля текущего года. Последний раз трудовой договор был перезаключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Ответчик, в лице Министра культуры ФИО4, отказался заключать с ней новый трудовой договор, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № её уволил ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора.

С указанным увольнением, как указывает истец, она не согласна, полагает, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку на протяжении всего периода работы у ответчика она продолжала исполнять одну и ту же трудовую функцию. Срочные трудовые договоры заключались для того, чтобы облегчить работодателю её увольнение в случае возникновения у него такой необходимости. Считает, что фактически трудовые отношения между ней и ответчиком носили бессрочный характер, а реальной необходимости в оформлении их именно срочными договорами не было.

Также указывает, что формально соглашение о срочном характере её работы в одной и той же должности на протяжении 8 лет между ней и ответчиком было достигнуто, но оно было вынужденным, так как она, в силу своего возраста, опасалась, что ей вовсе не предоставят работу, если она не согласится на срочный характер трудового договора, а ответчик просто злоупотребил своим правом, учитывая её зависимое положение.

Помимо этого считает, что она не была своевременно уведомлена о расторжении с ней срочного трудового договора, поскольку была предупреждена об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по мнению истицы, с даты уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия до даты её увольнения прошёл всего 1 (один) календарный день.

В связи с этим, считает необходимым, признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и ответчиком заключённым на неопределённый срок; признать незаконным её увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока договора и восстановить её на работе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, в размере 4162, 67 (четыре тысячи сто шестьдесят два рубля 67 копеек) за каждый день прогула; взыскать с ответчика невыплаченную ей премию за июнь 2019 года в размере 32693, 70 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 участия не принимала в связи с убытием за пределы Камчатского края для прохождения медицинского обследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представление своих интересов при рассмотрении настоящего дела доверила ФИО2 (Т.1 л.д.129,130).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (Т.1 лд. 130), требования своей доверительницы поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

При этом, она увеличила исковые требования и просила суд признать незаконным с момента его издания приказ Министерства культуры Камчатского края об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, она дополнительно суду пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и все дополнительные соглашения к нему были подписаны собственноручно ФИО1, но она вынужденно шла на их подписание. Ответчик навязал ей подписание именно срочного трудового договора и впоследствии, дополнительных соглашений к нему, в том числе о его продлении каждый раз на один год. Подписывая их, ФИО1 опасалась, что в противном случае она останется без работы.

Помимо этого, обратила внимание суда, что ответчиком, по мнению истца, не соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации трехдневный срок на уведомление работника о предстоящем прекращении срока действия срочного трудового договора. У нее имеются данные о том, что уведомление о предстоящем прекращении срока действия срочного трудового договора от ответчика истец получила в 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. По мнению истца, в данном случае с момента уведомления до момента увольнения прошел всего один календарный день. Уведомление должно было быть вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Также представитель истца пояснила, что требование о выплате неполученной премии по итогам работы за июнь 2019 года обусловлено тем, что в распоряжении истца нет какого-либо документа, который бы обосновывал основания лишение её премии за указанный период.

Представитель ответчика – Министерства культуры Камчатского края ФИО3, действующая на основании доверенности (Т.1 л.д. 135,136) исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве ответчика на исковые требования истца от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.2 л.д.46-50), в том числе и с дополнительным требованием о признании незаконным с момента его издания приказа Министерства культуры Камчатского края об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе судебного заседания она дополнительно суду пояснила, что никакого давления на подписание оспариваемого срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему со стороны ответчика на истца не оказывалось. Все документы истец подписывала добровольно и собственноручно. О добровольности ее намерений свидетельствуют личные заявления ФИО1 о желании быть принятой на работу, на должность директора Учреждения. Доказательств того, что ответчик оказывал давление на истца, и она была вынуждена подписывать договор и дополнительные соглашения к нему, истцом не представлено.

Как далее пояснила представитель ответчика, со всеми руководителями такого рода учреждений, каким руководила истец, и которое является самостоятельным обособленным Учреждением со статусом юридического лица, подведомственным Министерству культуры Камчатского края, заключаются именно срочные трудовые договора, поскольку Министерство считает, что такая форма трудового договора наиболее приемлема для сторон и позволяет стимулировать руководителей учреждений на достижение высоких показателей эффективности работы. Сама форма срочного трудового договора утверждена Правительством Российской Федерации. Положения срочного трудового договора в период его действия истцом не оспаривалось.

С мнением истца о несоблюдении срока на уведомление работника о предстоящем прекращении срока действия срочного трудового договора, представитель Ответчика так же не согласилась, поскольку срок в данном случае исчисляется в днях, а не в часах. При этом, возможность заключения срочного трудового договора с директором Учреждения, а так же возможный срок его заключения – не более пяти лет, обозначены в Уставе Учреждения. Считает, что выводы истца о превышении установленного срока действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, так как норма, прописанная в Уставе о предельном сроке трудового договора не является обязательной и позволяет сторонам регулировать срок действия трудового договора по взаимному соглашению.

Далее представитель ответчика пояснила, что премия по итогам работы за июнь 2019 года истцу не выплачивалась, поскольку решение о её выплате ФИО1 комиссией Министерства культуры Камчатского края по премированию руководителей краевых государственных учреждений, подведомственных Министерству культуры Камчатского края не принималось, в связи с нарушением порядка предоставления отчета по выполнению целевых показателей. Копия протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ была представлена ответчиком суд в рамках подготовки дела к слушанию.

Также считает, что заявляя требования о признании спорного трудового договора, заключённым на неопределенный срок, ФИО1 не учла процессуальную норму, устанавливающую срок давности обращения в суд для разрешения данного спора, и полагает, что ФИО1 вправе была обратиться в суд с требованием о признании спорного трудового договора бессрочным не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Тигильского района Камчатского края Рулев П.В. полагал, что истцом не представлено доказательств того, что подписание срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему являлось вынужденным. Напротив, полагает, что материалами дела подтверждаются факты наличия соглашения работника и работодателя при заключении трудового договора на определенный срок, а так же свобода волеизъявления работника при заключении такого соглашения. Обращает внимание, что истцом не учтены юридически значимые обстоятельства, при которых замещаемая ею должность директора Учреждения относится к категории лиц, срочный трудовой договор с которыми может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения по соглашению сторон.

В связи сделав заключение, считает, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, краевое государственное бюджетное учреждение «Корякская централизованная библиотечная система имени Кеккетына» включено в Реестр 26.12.2011 года. Учреждению присвоен ОГРН <***> (Т.1 л.д. 151-154).

В соответствии с п. 1.2 Устава краевого государственного бюджетного учреждения «Корякская централизованная библиотечная система имени Кеккетына» Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно п. 1.5 Устава Учредителем и собственником имущества Учреждения является Камчатский край. Функции и полномочия учредителя Учреждения в соответствии с федеральными законами, законами Камчатского края, нормативными правовыми актами Правительства Камчатского края осуществляет Министерство культуры Камчатского края.

Приказом Министерства культуры Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № краевое государственное учреждение «Корякская централизованная библиотечная система имени Кеккетына» переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение «Корякская централизованная библиотечная система имени Кеккетына» (абз. 4 п.1.1 Устава).

Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, смету доходов и расходов, обособленное имущество, лицевые счета в Управлении Федерального казначейства по Камчатскому краю… (п.1.7 Устава).

В соответствии с п 3.10 Устава руководителем Учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности Учредителем в соответствии с действующим законодательством.

С руководителем учреждения может быть заключен трудовой договор на срок не более 5 лет.

Трудовой договор с руководителем может быть расторгнут или перезаключен до истечения срока по условиям, предусмотренным трудовым договором или действующим законодательством Российской Федерации (Т. л.д.137-150).

Должность директора учреждения присутствует в ежегодных штатных расписаниях краевого государственного бюджетного учреждения «Корякская централизованная библиотечная система имени Кеккетына» на 2011 – 2019 годы (Т.1 л.д. 234-250, Т. 2 л.д. 1-17).

Как установлено в судебном заседании по заявлению истицы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность директора краевого государственного учреждения «Корякская централизованная библиотечная система имени Кеккетына» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (Т.1. л.д.156).

В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на 1 (один) год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 155,157, 158-163).

Согласно приказу Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с истечением срока, действие срочного трудового договора с ФИО1 – директором КГБУ «Корякская централизованная библиотечная система имени Кеккетына» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, и она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ответчица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.164).

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на 1 (один) год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 165,167, 168-172).

В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была назначена на должность директора краевого государственного бюджетного учреждения «Корякская централизованная библиотечная система имени Кеккетына» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 166).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик уведомил истца о предстоящем расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.173).

Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с истечением срока, действие срочного трудового договора с ФИО1 – директором КГБУ «Корякская централизованная библиотечная система имени Кеккетына» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, и она была уволена ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.174).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком было предложено истцу заключить срочный трудовой договор для замещения должности директора краевого государственного бюджетного учреждения «Корякская централизованная библиотечная система имени Кеккетына» сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ, на что истец дала положительный ответ (Т.1 л.д. 176).

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № для замещения должности директора краевого государственного бюджетного учреждения «Корякская централизованная библиотечная система имени Кеккетына» сроком на 3 (три) года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 176, 178-186).

Приказ о приеме на работу на указанную должность был издан Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец была ознакомлена под роспись (Т.1 л.д.177).

Согласно п. 29 вышеуказанного срочного трудового договора изменения вносятся в него по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью данного трудового договора (Т.1 л.д.185).

Впоследствии, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № стороны внесли изменения в раздел 2 договора, продлив срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.198,199). О продлении срока действия трудового договора ответчиком издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 200).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № стороны внесли изменения в раздел 2 договора, продлив срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.203). О продлении срока действия трудового договора ответчиком издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 204).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока его действия на один год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец согласилась (Т.1 л.д. 207,208).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № стороны внесли изменения в раздел 2 договора, продлив срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.209). О продлении срока действия трудового договора ответчиком издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 210).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и о намерении его расторгнуть. Этим же письмом истец была предупреждена о её предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 215).

О прекращении действия вышеуказанного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении истца в этот же день по основанию п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.216).

После окончания действия срочного трудового договора, ФИО1 работу у ответчика в должности директора краевого государственного бюджетного учреждения «Корякская централизованная библиотечная система имени Кеккетына» не продолжила.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеназванными документами, представленными истцом и ответчиком, соответствующими записями о приеме на работу и увольнении, внесенной ответчиком в трудовую книжку истца (Т. 1 л.д. 12-33), а также не отрицалось представителем ответчика и представителем истца в судебном заседании.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока действия трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец добровольно и собственноручно подписала заключенный с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительные соглашения к нему, согласившись с их условиями. При этом условия трудового договора сторонами исполнены и истцом они ранее не оспаривались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора, поскольку сам по себе факт наличия подписей сторон в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему уже предполагает (пока не доказано обратное), что в данном случае истец, с одной стороны, и работодатель, с другой стороны, пришли к соглашению о заключении срочного договора.

Наличие соглашения о срочном характере её работы, имело место, подтверждается самим истцом в исковом заявлении, и не может быть признано формальным.

Доказательств того, что срочный трудовой договор и дополнительные соглашения были заключены с истцом при отсутствии согласия последней в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие согласия истца на заключение как срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, так и дополнительных соглашений к нему означало бы отсутствие соглашения о заключении такого договора, и, как следствие, невозможность его заключения на основании части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и сделало бы невозможным прекращение срочного трудового договора в связи с истечением его срока, что предусмотрено законом (статьи 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации). Запрета на неоднократное заключение срочного трудового договора с руководителем организации трудовое законодательство не содержит.

Доводы истца о превышении установленного срока действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются несостоятельными. Норма, прописанная в Уставе Учреждения о предельном сроке трудового договора, на который может быть заключен срочный трудовой договор с директором Учреждения, не является императивной, что позволяет регулировать срок действия трудового договора по взаимному соглашению сторон.

Таким образом, факт заключения срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № так и дополнительных соглашений к нему с ФИО1 по должности директора краевого государственного бюджетного учреждения «Корякская централизованная библиотечная система имени Кеккетына» при наличии её свободного волеизъявления установлен и подтвержден имеющимися в материалах делах доказательствами, а так же доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок.

Доводы истца о нарушении установленного порядка её увольнения так же не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец была предупреждена ответчиком до истечения срока действия трудового договора о его прекращении ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме. Уведомление получено истицей ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.215).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.216).

Абзацем 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Следовательно, трудовые отношения истца с ответчиком были прекращены на законных основаниях, с соблюдением установленного ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации порядка увольнения.

Принимая во внимание, что факты незаконности заключения с истцом как срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, так и дополнительных соглашений нему, а равно её увольнения с работы или несоблюдения установленного порядка увольнения не установлены, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным с момента его издания приказа Министерства культуры Камчатского края о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ФИО1 на работе.

Требования истца об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного - о восстановлении на работе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика премии за июнь 2019 года, поскольку соответствующий приказ Министерства культуры Камчатского края в отношении ФИО1 не издавался, в связи с выявлением факта допущенного нарушения порядка предоставления отчета по выполнению целевых показателей эффективности и достижении контрольных точек результативности деятельности государственного учреждения культуры и в силу ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации данная стимулирующая выплата не входит в систему обязательных гарантий.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора, заключенным на неопределенный срок, суд находит несостоятельным, поскольку предметом судебной проверки является законность и обоснованность заключения с ФИО1 срочного трудового договора, а поэтому срок для обращения в суд с указанным иском должен исчисляться с момента применения данного основания прекращения трудового договора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 293 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Министерству культуры Камчатского края о признании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании премии за июнь 2019 года и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ловчев

Мотивированное решение изготовлено «27» августа 2019 года

Верно:

Судья В.А. Ловчев