Решение № 12-1212/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 12-1212/2025

Дело № 12-1212/2025

78RS0017-01-2025-001807-22


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2025 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Клюкина Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе <ФИО>2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

<ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции <ФИО>4 от 13 февраля 2025 года <ФИО>2 В.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 13 февраля 2025 года в 09 часов 58 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, Петроградский р-н, ул.Кропоткина, д.1, водитель <ФИО>2 В.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>2 В.И. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения. Так, инспектор выдал <ФИО>2 В.И. уже готовое постановление, что свидетельствовало о том, что должностному лицу было не важно, какие объяснения напишет <ФИО>2 В.И. На основании изложенного заявитель приходит к выводу о том, что должностным лицом все было решено заранее. В постановлении не отражены и не оценены обстоятельства, а именно – объяснения лиц – участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, инспектором не были разъяснены требования закона, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, что послужило отказом от подписи <ФИО>2 В.И. в соответствующих графах. Не получил отражения и тот факт, что потерпевшими являются собственники транспортных средств, а именно: <данные изъяты> и <данные изъяты> которые являются потерпевшими в силу ст.25.2 КоАП РФ. Также должностное лицо не выяснило правовые основания водителя <ФИО>2 В.И. к управлению транспортным средством «<данные изъяты>». При таких обстоятельствах заявитель выражает мнение, что не подлежит установленной законом ответственности, поскольку без выяснения данного обстоятельства он управлял транспортным средством без законных на то оснований.

<ФИО>2 В.И., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>1 А.В. пояснил, что в 09 часов 55 минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (собственником которого является <данные изъяты>)), следовал по маршруту Кронверкской улицы в стороны Кронверкского проспекта. <ФИО>1 продолжал прямое, по ходу вышеуказанного пересечения, движение. На пересечении с улицей Кропоткина, дом 1, на разрешающий сигнал светофора, со стороны встречного движения начал осуществлять маневр (поворот) автомобиль «OMODA», в сторону <адрес>, после чего произошел наезд транспортного средства «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» под управлением водителя <ФИО>1 Дополнительно свидетель пояснил, что водитель, совершивший наезд на его автомобиль (<ФИО>2 В.И.), изначально не отрицал своей вины в произошедшем. Также свидетель пояснил, что транспортное средство под управлением <ФИО>2 В.И. внезапно возникло на перекрестке, поскольку обзор закрывали другие транспортные средства, двигающиеся в противоположном направлении. Кроме того, инспектором свидетелю были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации. Также свидетель отметил, что инспектору были предъявлены водительские удостоверения и страховые полисы обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор <ФИО>4 пояснил, что выехал по заявке на дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, совместно с инспектором <ФИО>17. Приехав по вышеуказанному адресу он увидел два транспортных средства: «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Им были составлены справка по ДТП и протокол об административном правонарушении. Инспектором ФИО1 была составлена схема дорожно-транспортного происшествия со слов водителей, а также опрошены водители. <ФИО>4 также присутствовал при составлении схемы. Из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений водителей следовало, что виновным в сложившейся ситуации является водитель <ФИО>2 В.И., который не убедился в безопасности маневра при развороте (повороте). Тем самым, транспортное средство под управлением <ФИО>2 В.И. не уступило дорогу транспортному средству под управлением <ФИО>1, поскольку второй водитель двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора по равнозначной дороге. <ФИО>4 пояснил, что все документы, представленные водителями, были им проверены в полном объеме (через систему ГИБДД). Оба водителя имели допуск на управление транспортными средствами, находящиеся под их управлением, а также страховые полисы. Инспектор <ФИО>4 разъяснил права и ознакомил <ФИО>2 В.И. с протоколом об административном правонарушении, однако последний отказался от подписи. Инспектор при <ФИО>2 В.И. произвел необходимые отметки («от подписи отказался») в протоколе об административном правонарушении, после чего выдал копию <ФИО>2 В.И. Дополнительно инспектор пояснил, что изначально <ФИО>2 В.И. признавал свою вину, но после длительных переговоров по телефону с неустановленным лицом, отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как указано в п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, 13 февраля 2025 года в 09 часов 58 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, Петроградский р-н, ул.Кропоткина, д.1, водитель <ФИО>2 В.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке, осуществляя поворот (разворот) налево, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя <ФИО>1, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а также иными материалами, которым должностным лицом дана оценка их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, среди которых:

- вышеуказанные показания водителя <ФИО>1;

- вышеуказанные показания свидетеля <ФИО>4;

- объяснения водителя <ФИО>2 В.И. от 13.02.2025, который совершал поворот налево, заметил транспортное средство под управлением <ФИО>1 и начал тормозить, но плохие дорожные условия не позволили машине остановиться сразу, ввиду чего произошло столкновение;

- схема дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2025, составленная инспектором <ФИО>17 на основании имеющейся обстановки, а также со слов водителей, а именно: отражен разворот (поворот) налево транспортного средства под управлением <ФИО>2 В.И., а также прямое движение транспортного средства под управлением <ФИО>1 Имеются подписи вышеуказанных лиц;

- протокол 785042035539 от 13.02.2025, которым установлена вина водителя <ФИО>2 В.И., при вышеизложенных обстоятельствах;

- справка по дорожно-транспортному происшествию, за регистрационным номером 496.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место совершения противоправного деяния, и виновность <ФИО>2 В.И. в несоблюдении требования пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Действия <ФИО>2 В.И. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными должностным лицом обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ, доводы об обратном основаны на субъективной оценке заявителем текста обжалуемого постановления, однако, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что он не имел законных оснований на управление транспортным средством, опровергается представленными суду материалами дела, а также показаниями свидетелей. Вместе с тем, водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права.

Доводы жалобы о том, что инспектором <ФИО>2 В.И. не разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: инспектора <ФИО>4, водителя <ФИО>1, которые пояснили, что положения закона были разъяснены должным образом. Кроме того, суд отмечает несостоятельность довода жалобы о неразъяснении положений ст.51 Конституции Российской Федерации, поскольку в объяснении <ФИО>2 В.И. имеется подпись в соответствующей графе.

С доводом жалобы о нарушении права на защиту согласиться нельзя. Само по себе указание в объяснении о том, что <ФИО>2 В.И. нуждается в защитнике, а также в проведении автотехнической экспертизы и его категорическое непризнание вины в административном правонарушении не свидетельствует о нарушении его прав и признания протокола и постановления незаконными.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, содержащимся, в том числе в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Отсутствие в материале определения должностного лица по данному письменному ходатайству, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

В данной ситуации, заявитель <ФИО>2 В.И. впоследствии самостоятельно обратился в суд с изложением своих доводов несогласия с действиями должностного лица по привлечению его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Суд расценивает позицию <ФИО>2 В.И., как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом <ФИО>2 В.И. и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности <ФИО>2 В.И. в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.

Таким образом, законность привлечения <ФИО>2 В.И. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения <ФИО>2 В.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено <ФИО>2 В.И. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции <ФИО>4 №№ от 13 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении <ФИО>2 – оставить без изменения, жалобу <ФИО>2 В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья /подпись/ Е.В. Клюкина