Апелляционное определение № 33-1989/2025 33-74/2026 от 21 апреля 2026 г.

33-74/2026 (2-32/2025) судья Кудряшова И.В.

УИД 62RS0025-01-2024-001369-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшкина А.В.,

судей Рогозиной Н.И., Викулиной И.С.,

с участием прокурора Южаниной В.В.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрелав открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Рязани, МБУ «Дирекция благоустройства города», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Южаниной В.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, МБУ «Дирекция благоустройства города» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 февраля 2021 года примерно в 20 часов 30 минут она переходила дорогу в районе пешеходного перехода между <адрес>, где упала, ударилась и получила травму <скрыто>.

Падение произошло по причине того, что тротуар был покрыт льдом, не был обработан и очищен.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт № от 21 февраля 2021 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, заснеженность и обледенение проезжей части, чем нарушены требования пунктов 8.8. ГОСТ Р 50597-2017.

В результате падения ей был поставлен диагноз «<скрыто>», она находилась на лечении в периоды с 03 марта 2021 года по 09 марта 2021 года и с 12 августа 2021 года по 27 августа 2021 года.

В результате лечения проведено оперативное вмешательство – <скрыто>, восстановительное лечение - <скрыто>.

Считает, что в результате неправомерных действий ответчиков, которые в нарушение пункта 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 допустили образование льда на пешеходном переходе - МБУ «Дирекция благоустройства города» своевременно не произведена уборка территории от наледи, а администрация г. Рязани не осуществила должный контроль за деятельностью МБУ «Дирекция благоустройства города», был причинен вред ее здоровью.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 26 августа 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес>.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 11 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко».

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2025 года иск ФИО3 к администрации г. Рязани, МБУ «Дирекция благоустройства города», Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с МБУ «Дирекция благоустройства города» в пользу ФИО3 взыскана компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к МБУ «Дирекция благоустройства города», а также в удовлетворении иска к администрации г. Рязани, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

С МБУ «Дирекция благоустройства города» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Также с МБУ «Дирекция благоустройства города» в пользу ГБУ Рязанской области «Бюро СМЭ им <скрыто>» взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 46 625 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных ею физических и нравственных страданий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Скопинского межрайонного прокурора Попова О.П., представитель администрации г. Рязани ФИО4 полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Представители ответчиков администрации г. Рязани, МБУ «Дирекция благоустройства города», Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Рязани, представитель третьего лица ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, которые приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2021 года в период с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут ФИО3 при переходе улицы на тротуаре, расположенном до пешеходного перехода между домами 17 и 25 по <адрес>, поскользнулась на наледи и упала на пешеходный переход, ударилась и получила травму левого плеча.

После получения травмы непосредственно с места падения ФИО3 была доставлена свидетелем ФИО5 в амбулаторно-травматологический пункт ГБУ РО «ОКБ им. Н.А. Семашко», где ей было проведено рентгенологическое обследование, установлен диагноз «<скрыто>» (запись № от 20 февраля 2021 года в журнале регистрации больных амбулаторно-травматологического пункта), при проведении рентгенограммы (запись № от 20 февраля 2021 года в журнале рентгенологических исследований) выявлено <скрыто>.

26 февраля 2021 года ГБУ РО «ОКБ им. Н. А. Семашко» ФИО3 направлена в ГБУ РО «Областная клиническая больница» с диагнозом «<скрыто>», где была обследована травматологом.

26 февраля 2021 года ФИО3 направлена на госпитализацию из ГБУ РО «Городская клиническая больница №» в ФГБУ «НМИЦ и ТО им. <скрыто>» с диагнозом «<скрыто>».

Из справки № от 26 февраля 2021 года из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени <скрыто>» следует, что ФИО3 поставлен диагноз «<скрыто>.

Согласно выписному эпикризу ФГБУ НМИЦ и ТО им. <скрыто> ФИО3, №, находилась на стационарном лечении в 4-ом отделении ФГБУ НМИЦ ТО по поводу <скрыто> с 03 по 09 марта 2021 года.

04 марта 2021 года <скрыто>, проведено послеоперационное лечение, получала <скрыто> терапию, выполнялись <скрыто>.

Согласно выписному эпикризу от 16 июля 2021 года ФИО3 была повторно госпитализирована ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени <скрыто>» для удаления пластины и винтов, 15 июля 2021 года ей проведена операция <скрыто>, указано, что трудоспособность временно утрачена, выдан больничный лист.

Из имеющихся в материалах дела выписных эпикризов ФГБУ НМИЦ и ТО им. <скрыто> и ГБУ РО «Городская клиническая больница №» следует, что после травмы ФИО3 неоднократно находилась на стационарном лечении в плановом порядке и проходила курсы восстановительного лечения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № ГБУ РО «Бюро СМЭ имени <скрыто>» от 19 марта 2025 года, в результате падения 20 февраля 2021 года на тротуаре до пешеходного перехода между домами № и № <адрес> у ФИО3 имел место <скрыто>, потребовавшей для своего лечения проведения оперативного вмешательства - <скрыто> связки 04 марта 2021 года в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени <скрыто>».

Образование вышеуказанного телесного повреждения в результате падения 20 февраля 2021 года на тротуаре, не исключается.

<скрыто> сам по себе по своему характеру не является опасным для жизни человека, повлек за собой документированное длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья, что в соответствии с пунктами 4., 4.б) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного Здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.07 № 522, и пунктами 7., 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 г., относится к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека (квалифицирующий признак - длительное расстройство здоровья человека).

Заключение судебной медицинской экспертизы лицами, участвовавшими в деле, не оспаривалось, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Также судом установлено, что ФИО3 21 февраля 2021 года обращалась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к ответственности МБУ «Дирекция по благоустройству города», указывая на то, что вследствие некачественно выполненной работы по содержанию дорог и тротуаров она получила травму во время движения по пешеходному переходу между домами № и № <адрес>.

По итогам проведенной проверки 23 августа 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Как следует из имеющегося в материале проверки акта №, составленного инспектором ОБ ИДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 21 февраля 2021 года, по адресу: <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) - заснеженность и обледенение проезжей части в нарушение пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 с приложением фото-фиксации.

Согласно выпискам из ЕГРН от 06 августа 2024 года, от 22 апреля 2025 года земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: Российская Федерация, <адрес> отнесен к категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования.

Постановлением администрации г. Рязани от 30 декабря 2020 года № 5144 «Об утверждении нормативных затрат на выполнение муниципальными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении управления благоустройства города администрации города Рязани» для МБУ «ДБГ» утверждены нормативные затраты на выполнение муниципальных работ в 2021 году, в том числе затраты в размере 238263,4 тысяч рублей на организацию уборки территории и аналогичную деятельность.

Согласно муниципальному заданию № 1 на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 годов МБУ «ДБГ» в 2021 году обязано было провести уборку территории г. Рязани, при этом оно содержит общие показатели объема работ, без детальной конкретизации видов работ (их наименования, указания конкретных участков работ и пр.).

Как следует из титульного списка механизированной уборки автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц и проездов в зимний период 2020-2021 года в Советском районе г. Рязани подлежит уборке в первоочередном порядке, в том числе, и автомобильная дорога, расположенная на <адрес> (пункты 37, 38 списка).

Согласно отчету МБУ «ДБГ» о выполнении работ по муниципальному заданию за февраль 2021 года, значатся как выполненные работы - работы по уборке пешеходных переходов от снега и наледи, очистка а/б покрытия тротуаров от снега и льда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 указал на то обстоятельство, что тротуар, на котором поскользнулся истец, и пешеходный переход, куда он упал, не был очищен, имелись снег и наледь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1064, 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава муниципального образования – городской округ г. Рязань, принятым решением Рязанского городского Совета от 30 июня 2006 года № 470-III, Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 28 марта 2019г г. N 90-III, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Установив, что факт причинения вреда здоровью при указанных ФИО3 обстоятельствах вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком МБУ «Дирекция благоустройства города» работ по уборке территории от снега и наледи, нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда на указанного ответчика, как на лицо, ответственное за содержание участка, на котором произошло падение истца.

Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества МБУ «ДБГ».

Данные выводы суда первой инстанции лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, необходимость медицинского вмешательства и последующей реабилитации, длительный период времени восстановления, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца и счел возможным взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства города» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 названного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи ст. 1064 - 1101 ГК РФ), и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУ РО «Бюро СМЭ имени <скрыто>» № от 19 марта 2025 года, экспертом отмечено, что после рассматриваемых событий в 2023 году ФИО3 устанавливались диагнозы:

- «<скрыто>», который является <скрыто>, ввиду чего не подлежит экспертной оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с рассматриваемыми событиями в феврале 2021 года;

- «<скрыто>» без указания более точной локализации (левой или правой) и длительность заболевания (<скрыто>), ввиду чего не подлежит экспертной оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с рассматриваемыми событиями в феврале 2021 года;

- «<скрыто>», «<скрыто>», которые являются <скрыто>, ввиду чего не подлежит экспертной оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с рассматриваемыми событиями в феврале 2021 года;

- <скрыто> и не связан с повреждением <скрыто>, ввиду чего не подлежит экспертной оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с рассматриваемыми событиями в феврале 2021 года.

ФИО3 полагала, что между травмой, имевшей место в 2021 году в результате ее падения и указанными выше диагнозами имеется причинно - следственная связь.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы ФИО3 судом апелляционной инстанции ей предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие степень и характер причиненного ей морального вреда, нравственных и физических страданий.

По ходатайству ФИО3 судебной коллегией допрошен эксперт ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени <скрыто>» ФИО1, которая поддержала заключение судебной экспертизы, дополнительно пояснила, что для определения наличия причинно-следственной связи между травмой в виде <скрыто>, полученной ФИО3 20 февраля 2021 года в результате падения и установленными ей в 2023 году диагнозами «<скрыто>», «<скрыто>», «<скрыто>», «<скрыто>», а также с диагнозом, отраженным в выписке из медицинской карты стационарного больного поликлиники ГБУ РО «ГКБ №» от 15 сентября 2025 года «<скрыто>», «<скрыто>», необходимо назначение дополнительной судебной медицинской экспертизы.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО3 по делу назначена дополнительная судебная медицинская экспертизу, производство которой поручено ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени <скрыто>», на разрешение экспертов поставить вопрос: имеется ли причинно-следственная связь между травмой в виде <скрыто>, полученной ФИО3 20 февраля 2021 года в результате падения на тротуаре до пешеходного перехода между <адрес> и установленными ей в 2023 году диагнозами «<скрыто>», «<скрыто>», «<скрыто>», «<скрыто>», а также с диагнозом, отраженным в выписке из медицинской карты стационарного больного поликлиники ГБУ РО «ГКБ №» от 15 сентября 2025 года «<скрыто>», «<скрыто>»?

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 13 января 2026 года – 13 февраля 2026 года, между выставленными ФИО3 в 2023 году диагнозами «<скрыто>», «<скрыто>», «<скрыто>», «<скрыто>», «<скрыто>», «<скрыто>» и травмой в виде <скрыто> причинно-следственная связь отсутствует, поскольку в объеме представленных медицинских документов в остром посттравматическом периоде (с февраля 2021 года по августа 2021 года) не содержится сведений о повреждении иных структур (мышцы, сухожилия и т.д.) в области <скрыто> (<скрыто>), а клинические проявления рассматриваемых диагнозов и инструментальное их подтверждение зафиксированы в отсроченном периоде.

Заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части размера компенсации морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО3 в размере 200000 рублей, суд первой инстанции ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел всех заслуживающих внимание обстоятельств, в частности им не в полной мере учтена степень вины ответчика, не исполнившего обязанность по уборке и обработке территории от снега и наледи, что в зимний период создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, длительный срок лечения и последующей реабилитации ФИО3, то обстоятельство, что длительное время после получения травмы ее рука находилась в фиксированном положении, она не могла в полной мере сама себя обслуживать и ухаживать за собой, была вынуждена прибегать к помощи несовершеннолетнего сына, что доставляло ей дополнительные моральные и физические страдания.

Также судом не учтена необходимость оперативного вмешательства по установке и частичному удалению металлических конструкций, тот факт, что часть их до настоящего времени установлена в области плеча ФИО3, не учтено, что истец продолжает испытывать болевые ощущения в области плеча, не может вести прежний образ жизни, заниматься спортом, поднимать вещи весом более пяти килограммов, ей трудно выполнять работу по дому, она испытывает страх падения.

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам находит определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда не соответствующим требованиям справедливости возмещения, сглаживающего остроту нравственных страданий истца.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с МБУ «Дирекция благоустройства города» подлежит увеличению до 300000 рублей.

Оснований для определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с указанного ответчика, в размере 500 000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущены нарушения положений пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению.

27 февраля 2026 года в суд апелляционной инстанции от руководителя ГБУ РО «Бюро СМЭ имени <скрыто>» поступило заявление о взыскании судебных расходов за производство дополнительной судебной медицинской экспертизы в сумме 37550 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом, в связи с чем, расходы по ее оплате возложены судом на ФИО3

04 ноября 2025 года на депозитный счет Рязанского областного суда ФИО3 в счет оплаты дополнительной экспертизы внесено 10000 рублей.

Определением судьи Рязанского областного суда от 13 апреля 2026 года денежные средства, находящиеся на депозитном счете в размере 10000 рублей выплачены ГБУ РО «Бюро СМЭ имени <скрыто>».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, с ответчика МБУ «ДБГ» в пользу ГБУ Рязанской области «Бюро СМЭ им <скрыто>» подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебно-медицинской экспертизы в размере 27550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2025 года в обжалованной части изменить, увеличив размер взысканной с МБУ «Дирекция благоустройства города» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ГБУ Рязанской области «Бюро СМЭ им <скрыто>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 27550 рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.05.2026.