Постановление № 5-367/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 5-367/2024

дело № 5-367/2024

(26RS0026-01-2024-011668-82)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 23 октября 2024 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Мазикин М.А.,

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО1,

защитника ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

перед началом рассмотрения дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции России,

УСТАНОВИЛ:

В Нефтекумский районный суд Ставропольского края поступил протокол № об административном правонарушении, составленный 16.08.2024г. ИГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Нефтекумский» ФИО4 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, ФИО1 06.06.2024г. в 09 часов 00 минут в Ставропольском крае, от а. Новкус-Артезиан в 6 км. участок полевой дороги, управляя трактором МТЗ-80, двигаясь со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который получил телесные повреждения в виде закрытого перелома XII ребра справа, тем самым гражданин ФИО1 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, причинил средний тяжести вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину не признал, пояснил, что наезд ни трактором, никаким-либо иным видом техники на Потерпевший №1 не осуществлял.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, не согласился. Пояснил, что в период проведения административного расследования ФИО1 неоднократно давал показания сотрудникам полиции как в устной, так и в письменной форме о своей непричастности к совершению вменяемого ему административного правонарушения. Несмотря на то, что в административном материале отсутствуют объективные доказательства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, сотрудник ОГИБДД все же составил протокол об административном правонарушении. Всё обвинение основано лишь на субъективных показаниях Потерпевший №1, которые сами по себе противоречивы, не последовательны, так как не отражают обстоятельства заявленного события ввиду того, что не содержат информации о том, какой именно выступающей частью управляемого ФИО1 транспортного средства был именно совершен на него наезд, повлекший причинение телесных повреждений. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 08.08.2024г. № у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде переломов ребер справа, подтверждены рентгенологически, которые причинили средней тяжести вред здоровью и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. При этом определение не содержит информации о марке и модели транспортного средства, которым якобы был совершен наезд на пешехода Потерпевший №1 Согласно определению о назначении судебно-медицинской экспертизы: «неустановленный водитель управлял неустановленным транспортным средством, осуществляя опрыскивание зерновых культур, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, допустил наезд на пешехода». Если марка и модель транспортного средства не установлены, то по каким критериям должностным лицом ОГИБДД был сделан вывод о том, что наезд был совершен трактором МТЗ-80. Выводы эксперта Бюро СМЭ не конкретизируют, какой именно частью транспортного средства, а в рассматриваемом случае это трактор МТЗ-80, мог быть совершен наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ему вышеуказанные телесные повреждения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвердив, что травму в виде перелома ребер он получил в тот момент, когда ФИО1 управлял трактором с прицепленным к нему опрыскивателем. Обратившись в больницу он сразу не сказал, что травму получил в результате ДТП по той причине, что ФИО1 попросил его об этом, однако после возникшего у него с ФИО1 конфликта на почве того, что последний отказался убрать урожай с его поля, то он обратился в ОМВД России «Нефтекумский» с соответствующим заявлением.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, причины не явки суду не представил, явку должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не обеспечил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что он проживает у ФИО1. 06.06.2024г. он занимался ремонтом техники, заклеивал пробитое колесо на тракторе, к которому присоединялся опрыскиватель для полей. Позже он работал с самим опрыскивателем. ДД.ММ.ГГГГ трактор с опрыскивателем не выезжал. Обстоятельства того дня отложились в его памяти по той причине, что в этот день он сильно поругался с ФИО1 из-за ремонта насоса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 29 мая 2012 г. № 884-О, от 21 мая 2015 г. №1088-О, от 19 июля 2016 г. №1468-О, от 25 мая 2017 г. №962-О, от 25 января 2018 г. №21-О, от 27 марта 2018 г. №597-О, от 27 сентября 2018 г. №2468-О и др.).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалы дела в качестве доказательств представлены документы, которые получены с нарушением требований действующего законодательства, а потому являются недопустимыми доказательствами по делу, а именно.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИГИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» ФИО4, названный документ не подписан должностным лицом, его составившим.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП Российской Федерации, протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не подписан должностным лицом, его составившим, что является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. При том, что представитель ОГИБДД Отдела МВД России «Нефтекумский» в судебное заседание вызывался, однако не явился и о причинах своей неявки не сообщил, явку должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении для дачи пояснений по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении, не обеспечил.

Согласно п. 93.2 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 №74087) при наличии признаков причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, сотрудником в том числе составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (рекомендуемый образец приведен в приложении №1 к Порядку), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения (рекомендуемый образец приведен в приложении №2 к Порядку). То есть схема места совершения административного правонарушения является приложением к протоколу осмотра, при этом административный материал не содержит протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая в том числе направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

Исходя из приложенной схемы невозможно установить место столкновения, поскольку из пояснений потерпевшего следует, что удар был причинен прицепной установкой для опрыскивания, при этом исходя из схемы ДТП расположение прицепной установки предшествует месту столкновения, в связи с чем признать схему места совершения административного правонарушения надлежащим доказательством не представляется возможным, ввиду того, что она не отражает действительных обстоятельств произошедшего события.

В части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что назначение экспертизы требуется в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В этом случае судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Учитывая объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также необходимости квалификации по ч.1 или ч. 2 указанной статьи в зависимости от тяжести причиненного вреда здоровью, по таким категориям дел назначение и производство судебной экспертизы является необходимым.

Как следует из материалов дела, признавая установленным наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытого перелома XII ребра справа, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исходило из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде переломов ребер справа, подтвержденного рентгенологически, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Данная экспертиза была назначена определением ИГИАЗ ГИБДД ОМВД России «Нефтекумский» ФИО4 от 15.07.2024г. по факту того, что 06.06.2024г. в 09 часов 00 минут по адресу: Ставропольский край, а. Новкус-Артезиан, в районе СПКК «Артезианский» произошло ДТП. Неустановленный водитель управлял неустановленным транспортным средством, осуществляя опрыскивание зерновых культур, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В абзаце 3 пункта 18 названного 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дано разъяснение, согласно которому не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем, как следует из материалов дела, лицо в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы не извещался и с определением о назначении экспертизы не был ознакомлен. Мнение ФИО1 о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, не выяснялось, возможность реализовать им права при назначении экспертизы не была предоставлена, при том, что в заявлении Потерпевший №1 о привлечении к установленной законом ответственности от 09.07.2024г. в качестве причинителя вреда был указан ФИО1, у которого должностным лицом также были отобраны объяснения 10.07.2024г. и в отношении которого определением от 10.07.2024г. № было возбуждено дело об административном правонарушении.

Изложенное выше не позволяет сделать вывод о получении заключении эксперта с соблюдением закона.

Кроме того, в заключении эксперта № от 08.08.2024г. указано, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, которые моги образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении, при этом в определении о назначении экспертизы отсутствует указание типа транспортного средства, характера взаимодействия каких частей транспортного средства повлекли причинение телесных повреждений, в связи с чем исходя из указанного, не представляется возможным установить, что повреждения, описанные в заключении, произошли в результате вменяемых ФИО1 противоправных действий.

Согласно предоставленной из ГБУЗ СК «Нефтекумская районная больница» справки о первичном осмотре врача травмотолога-ортопеда от Потерпевший №1 поступили жалобы на боли в грудной клетке справа, в качестве вида травмы указана – бытовая.

При этом как в судебном заседании пояснил Потерпевший №1 сказать, что травма была получена им в быту просил ФИО1, однако после того, как последний отказался обработать его поле, он обратился с соответствующим заявлением о получении травмы в результате произошедшего ДТП. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, административный материал не содержит.

Для правильного установления диагноза и характера нанесенных повреждений требуется сообщение медицинскому персоналу всех обстоятельств получения травмы и Потерпевший №1, проявляя заботу и беспокойство о своем здоровье, не лишен был возможности изначально сообщить обстоятельства получения им травмы.

При этом показания свидетеля ФИО5 о том, что трактор с опрыскивателем именно 06.06.2024г. не выезжал с территории двора ФИО1 в связи с тем, что у него было пробито колесо, как не подтверждает, так и не опровергает виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку ввиду отсутствия указания идентифицирующих признаков транспортного средства, указание только на наименование трактора «МТЗ-80» в отсутствие других идентифицирующих его признаков невозможно произвести отождествление трактора, который указан в протоколе об административном правонарушении с тем, о котором давал показания свидетель.

Доводы защитника о том, что протокол составлен за рамками проведенного административного расследования, которое было возбуждено 10.07.2024г., а материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о его последующем продлении, не имеют правового значения в рассматриваемом деле, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности по результатам административного расследования. Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, соответственно его нарушение не влечет признание такого недостатка существенным, а сам протокол недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, как установлено Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 03.10.2024г. №43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО2» вывод о том, что недостатки протокола об административном правонарушении, выявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, не препятствуют рассмотрению судьей - если он на основе комплексного исследования всех имеющихся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, материалов сочтет это возможным - дела по существу, не может быть распространен на случаи, касающиеся отсутствия в таком протоколе подписи составившего его должностного лица. Поскольку протокол об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 и частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, выступает в отличие от всех иных протоколов и материалов единственным документом, который принципиально необходим для рассмотрения дела об административном правонарушении, то отсутствие в нем подписи составившего его должностного лица юридически означает, по сути, отсутствие самого протокола.

При обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению (в частности, установить, полномочным ли должностным лицом был составлен протокол, определить наличие в нем объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснить, предоставлялась ли лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомления с протоколом, повлекшая за собой изложение объяснений и замечаний, определить, вручалась ли ему, а равно потерпевшему под расписку копия протокола и т.д.), изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток протокола признан несущественным или, напротив, существенным, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу либо прекратить административно-деликтное производство.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении является не единственным основанием, позволяющим прийти к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, то указанный недостаток в дополнение к имеющимся, судом признается существенным.

Приобщенные в ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 протоколы КТ исследования от 01.07.2024г., 24.07.2024г. подтверждают наличие у него переломов ребер, вместе с тем, указанные документы не подтверждают то обстоятельство, что указанные повреждения были им получены в результате ДТП, произошедшего при обстоятельствах, вменяемых ФИО1

В связи с изложенным, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 28.9, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а правонарушителем в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированное постановление изготовлено 23 октября 2024 г.

Судья Нефтекумского районного суда

Ставропольского края М.А. Мазикин