Решение № 2-548/2024 2-548/2024~М-520/2024 М-520/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-548/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 176 331 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на уплату телеграмм в размере 842,56 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 09.06.2024, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ответчику, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТП является водитель ФИО6, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля истца составляет 308 000 руб., из которых стоимость работ - 293 000 руб., стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов - 243 352 руб., с учетом износа - 93 375 руб., услуги по составлению калькуляции - 15 000 руб.

Страховой компанией «Астро-Волга» в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, ему выплачена страховая сумма в размере 131 669 руб.

Разница между реальным причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения составила 176 331 руб.

Также ему причинен моральный вред в размере 20 000 руб., поскольку он является <данные изъяты> в связи, с чем ему необходимо посещать поликлинику, а для этого необходим автомобиль как средство передвижения.

Ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный вред, что и явилось сованием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования (л.д.162), в которых просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от ДТП сумму в размере 161 374 руб., стоимость услуг досудебного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 425,88 руб., исковые требования в части компенсации морального вреда не поддерживает.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от 15.07.2024 (л.д.107), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменное возражение на исковое заявление (л.д.159-160) в котором, исковые требования в части возмещения материального ущерба признает в полном объеме, возражает против удовлетворения исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда и оплаты почтовых расходов по отправлению корреспонденции ФИО6

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, принять решение на усмотрение суда (л.д.156).

Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», ВСК Страховой Дом в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, возражений на исковое заявление не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 16.1, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу п.п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 09.06.2024 в 12 ч 10 мин, в районе <адрес> было совершено ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственником которого является муниципальное бюджетное учреждение городского округа Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» (л.д.96,97), и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением (л.д.66-67).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2024 (л.д.83).

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СК «Астро-Волга».

Ответчик муниципальное бюджетное учреждение городского округа Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» (л.д.178).

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что на ответчика муниципальное бюджетное учреждение городского округа Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда.

11.07.2024 истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме (л.д.62).

В этот же день специалистом АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра поврежденного имущества (л.д.71).

11.07.2024 между истцом и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 131 669 руб. (л.д.73).

11.07.2024 страховщик выплатил истцу названную сумму, что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2024 (л.д.75).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно акту экспертного исследования от 17.07.2024 № (л.д.110-147) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет 293 043 руб. (л.д.140).

Данное заключение специалиста суд оценивает, как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта. Заключение эксперта основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен, основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Данное экспертное заключение суд и берет за основу при вынесении решения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства иного размера материального ущерба, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, равно как и не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения указанной суммы.

Таким образом, суд, установив, что автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, поскольку суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией недостаточно для возмещения ущерба, в силу ст. 1072 ГК РФ, на ответчика муниципальное бюджетное учреждение городского округа Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания», как на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля, возлагается обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 161 374 руб. (293 043 (стоимость восстановительного ремонта) - 131 669 (страховое возмещение).

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За составление акта экспертного исследования № от 17.07.2024 истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.07.2024 (л.д.49).

Также, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении осмотра аварийного автомобиля в размере 425,88 руб., что подтверждается квитанцией от 11.07.2024 (л.д.50,51).

Поскольку расходы истца по оплате услуг досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 425,88 руб. по направлению ответчику телеграммы о проведении осмотра аварийного автомобиля понесены им в целях защиты нарушенных прав, суд в силу ст. 15 ГК РФ, считает указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в соответствии с подп. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец, являясь инвалидом II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, согласно ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2016 №99-ФЗ, действовавшей на дату подачи искового заявления - 03.09.2024) с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Октябрьск Самарской области государственная пошлина в размере 4427 (161 374 (цена иска) - 100 000 х 2% +3200) руб.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» (идентификатор - ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 161 374 руб., судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 425,88 руб., а всего 176 799,88 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» (идентификатор - ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 4427 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2024.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева