Апелляционное постановление № 22-6547/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-336/2025

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено <дата>

Председательствующий: Е Дело № 22-6547/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

защитника-адвоката Швецовой А.С.,

прокурора Фирсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Серовского городского прокурора Антоновой А.Л., апелляционной жалобе адвоката Швецовой А.С., действующей в интересах осужденного Ш, на приговор Серовского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Ш,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- <дата> Серовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Верхотурского районного суда <адрес> от <дата> освобожден <дата> условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание за каждое преступление в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Ш признан виновным в совершении двух применений насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены <дата> в отношении потерпевших Б и Д в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора Антонова А.Л. просит приговор отменить, вынести апелляционный приговор. В обоснование доводов указывает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», согласно которым по ст. 318 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, если такие действия осуществлены одновременно или с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица. На основании вышеуказанного, полагает, что действия А в отношении двух потерпевших необходимо квалифицировать как единое преступление по ч. 1 ст. 318 УК РФ с усилением наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Швецова А.С., действующая в интересах осужденного Ш, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства полагает, что между Ш и сотрудниками полиции шла борьба, они применяли к нему физическую силу, наносили и удары по лицу и телу, чему А сопротивлялся, является пострадавшим от их действий, что подтверждается представленной видеозаписью. Вместе с тем, проверка по данному факту не проводилась, материалы дела не содержат сведений о наличии и фиксации телесных повреждений у Ш в момент задержания, а также факт его освидетельствования. Кроме того, применение насилия в отношении потерпевших на видео не зафиксирован. Поскольку Ш вырывался и убирал руки, он мог неумышленно попасть по лицу Б или по руке Д, либо они могли удариться в ходе борьбы, но это не свидетельствует, что осужденный действовал умышленно и желал применить насилие в отношении представителей власти, следовательно, не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Кроме того, согласно заключениям эксперта, у Б отек мог быть получен при ударе о тупой твердый предмет, что не опровергает версию Ш, а Д при обращении за медицинской помощью пояснил, что травмировал руку во время задержания осужденного, то есть не утверждал, что ему нанесли удар по руке, что согласуется с версией защиты, никто из свидетелей не видел момент нанесения удара по руке Д со стороны Ш

Заслушав выступления прокурора Фирсова А.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Швецова А.С., просившей отменить приговор по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий. Проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу.

Доводы жалобы, состоящие из переоценки доказательств, положенных судом в основу приговора, опровергаются всей совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом.

В ходе судебного следствия Ш вину не признал, пояснил, что в ходе передвижения его на автомобиле, был остановлен сотрудниками полиции, которые, не назвав причину остановки, попросили пройти в патрульный автомобиль, на что он отказался, после чего сотрудники полиции потащили его в патрульный автомобиль, пытались надеть наручники, но он не давал этого сделать, лежал на земле, сопротивлялся. Умышленно ударов никому не наносил, полагает, что в ходе сопротивления могли быть какие-то телесные повреждения у потерпевших, но он нанести их не мог, поскольку лежал на земле и руки его находились под телом.

Показания Ш исследованы судом первой инстанции, обоснованно признаны противоречащими доказательствам по делу и оценены как проявление защитной позиции, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Вина осужденного установлена подробными, последовательными показаниями потерпевшего Б, о том, что в момент выполнения им должностных обязанностей сотрудника полиции, был остановлен автомобиль под управлением Ш, поскольку у него имелись признаки опьянения, после разъяснения ему законных требований пройти в патрульный автомобиль, осужденный нанес ему удар рукой в область лица справа и причинил телесные повреждения потерпевшему Д

Потерпевший Д в ходе предварительного следствия подтвердил указанные обстоятельства, поскольку прибыв на место, он увидел, как осужденный стал оказывать сопротивление сотрудникам полиции, в ходе чего Ш схватил его за ворот форменного обмундирования, повалил на землю и повредил правую руку.

Обстоятельства совершения преступления подтвердили в ходе предварительного следствия свидетели Д, К, Н, которые являлись непосредственными очевидцами произошедших событий.

Согласно приказам, должностным инструкциям, графику работы личного состава Б и Д находились при исполнении должностных обязанностей сотрудников полиции.

Вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность требований и действий потерпевших в отношении осужденного подтверждена судебными решениями, согласно которым Ш привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.6.9, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе осмотра записей с видеорегистратора подтверждены обстоятельства совершения преступления Ш То обстоятельство, что, по мнению защитника, в ходе осмотра видеозаписи невозможно определить конкретный момент нанесения ударов потерпевшим, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного, поскольку их содержание согласуется с другими исследованными доказательствами.

Из заключения эксперта следует, что у Б, Д имеются повреждения, локализация и механизм причинения которых соответствуют материалам дела.

Нарушений при назначении и проведении экспертиз не установлено. Выводы эксперта о количестве, локализации телесных повреждений у потерпевших, не содержат каких-либо противоречий.

Оснований для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей не имеется, суду они не представлены. Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Версия стороны защиты, что все телесные повреждения были получены потерпевшими по неосторожности, об отсутствии у Ш умысла на причинение телесных повреждений потерпевшим, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергались совокупностью доказательств по делу.

Доводы жалобы и в суде апелляционной инстанции защитника о том, что Ш является пострадавшим от действий сотрудников полиции, применявших силу, являются необоснованными, поскольку таковых обстоятельств материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых сведений и суду апелляционной инстанции.

Тот факт, что после произошедших событий Ш не был освидетельствован на наличие у него телесных повреждений, не обращался за медицинской помощью, не может указывать на отсутствие в действиях осужденного Ш состава преступления.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд квалифицировал действия осужденного как два преступления в отношении потерпевших Б и Д предусмотренного по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» по статье 317, 318 или 319 УК РФ, как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года, по настоящему делу судом не были учтены при квалификации действий Ш в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ как самостоятельных преступлений в отношении потерпевших Б и Д

Судом первой инстанции установлено, что Ш осознавая, что перед ним находятся сотрудники полиции Б и Д в форменном обмундировании и являющиеся представителями власти при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно применил в отношении них насилие, а именно ударил Б рукой в область лица справа, а Д нанес удар рукой в область запястья правой руки.

Преступные действия Ш совершены в отношении сотрудников полиции Б и Д одномоментно, сотрудники полиции совместно пытались пресечь противоправные действия осужденного.

При таких обстоятельствах, вывод суда о совершении Ш двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем приговор подлежит изменению, а действия Ш в отношении потерпевших Б и Д квалификации по одному составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Ш судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства совершенного преступления, объем которых по действиям Ш по применению насилия в отношении сотрудников полиции Б и Д не уменьшен, и фактически не увеличен, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить наказание с учетом установленных судом ранее обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано состояние здоровья матери Ш, принесение извинений потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть учтены в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновано признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Ш рецидива преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд обоснованно назначил Ш наказание в виде реального лишения свободы, с заменой его на принудительные работы, не усмотрев оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений являющихся основанием для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Ш изменить.

Действия Ш, квалифицированные по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, переквалифицировать на один состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания Ш надлежит следовать за счет государства самостоятельно, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Швецовой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя Серовского городского прокурора Антоновой А.Л. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев