Решение № 2-2045/2020 2-2045/2020~М-1903/2020 М-1903/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2045/2020

2 –2045 \ 2020

УИД:23RS0003-01-2020-0033886-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование своих требований указали, что 06.12.2018 года они приобрели в собственность 37 /64 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 295 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, г-к Анапа, <адрес> с расположенным на нем жилым домом общей площадью 50,6 кв.м. с кадастровым номером № количество этажей: 1, в том числе подземных 0.

Проживать в купленной жилом доме не представлялось возможным ввиду того, что для их семьи площади не хватало, крыша в доме протекала, требовался капитальный ремонт. Учитывая данные обстоятельства, они разобрали крышу и вместо чердачного помещения укрепили стены керамзита-бетонными блоками и заменили кровлю. Справа от дома со стороны <адрес> располагалась беседка-гараж, которую использовали прежние собственники под гараж. Данное строение было соединено с основным домом и достроено. В результате первый этаж дома стал нежилым (так как был соединен с гаражом и планируется использоваться для целей, не связанных с проживанием людей) и представляет из себя одну общую комнату с подсобным помещением и входной дверью. Второй этаж дома остался жилым и представляет из себя жилые помещения, в которых планируем проживать истцы со своей семьей.

После проведенных изменений, достройки дома, замены крыши, соединения гаража, площадь дома увеличилась более чем на 100 квадратов (за счет замены кровли с устройством жилого помещения под ней и соединения площади гаража с основным домом). В настоящее время согласно техническому плану здания общая площадь здания – 235,2 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных - 0. Реконструкция здания проведена без получения соответствующего разрешения. Нежилое помещение на первом этаже жилого дома 119,6 кв.м., второй этаж дома 115,6 кв.м.

При осуществлении переделки домовладения, ими не нарушались и не изменялись отступы от соседних объектов капитального строительства, так как все строительные мероприятия произведены в рамках существующего домовладения (согласно технической документации построен в 1960 году), который располагается по красной линии на углу Краснодарской и Парковой улиц. Отступы домовладения от домовладения по <адрес> «а» составляет разрешенные 3 метра, отступы от домовладения по <адрес> не изменились с 1960 года. Более соседних домов и участков не имеется.

При этом, при выполнении реконструкции индивидуального жилого дома соблюдены градостроительные и строительные, экологические, санитарные и противопожарные нормы и правила, не были затронуты права и интересы иных лиц, измененное помещение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Уточнив требования и ссылаясь на изложенное, истцы просят признать право общедолевой собственности в равных долях за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, общей площадью 235,2 кв.м., количество этажей: 2 этажа, в том числе подземных - 0, расположенный по адресу: <адрес>. Указать, что решение по делу является основанием для изготовления технической документации на жилой дом, внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и осуществления государственной регистрации в равных долях права общедолевой собственности истцов на жилой дом, общей площадью 235,2 кв.м., количество этажей: 2 этажа, в том числе подземных - 0, расположенный по адресу: <адрес> аннулирования в ЕГРН сведений об объекте недвижимости: жилой дом общей площадью 50,6 кв. м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, находящийся по адресу: Анапа, <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО5 не явились, просили исковые требования рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддерживают, просят удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении исковых требований в его отсутствии и отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО7 и представитель Анапского отдела Управления Росреестра по КК, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от 06.12.2018г. ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит 37/256 доли на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 295 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. краснодарская/<адрес>, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, и расположенный на нем одноэтажный жилой дом, 1960 года постройки, общей площадью 50,6 кв.м. с кадастровым номером №

Право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом зарегистрированы за истцами в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

В соответствии с требованиями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на новую вещь, изготовленную, возведенное или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество; строительство считается законченным и вновь созданное имущество признается объектом права собственности согласно ст. ст. 218, 219 ГК РФ с момента государственной регистрации. При этом государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В тоже время, гражданское законодательство, допускает в ч. 3 ст. 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 1 в п.14 ГрК РФ дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которым является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В тех случаях, когда реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности реконструируемого объекта, а также влечет изменение его архитектурного облика, требуется разрешение на строительство (п. 2 ст. 51 ГрК РФ, ст. ст. 2, 21 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

Из Технического плана здания, составленного по состоянию на 30.01.2020г., следует, что по адресу: <адрес>, расположено здание, возведенное в 2019 году, общей площадью 235,2 кв.м., количество этажей – 2.

Разрешительная и проектная документация на реконструкцию здания с кадастровым номером № не представлена.

Из пояснений истцов следует, что без получения в установленном порядке разрешительной документации своими силами и средствами ими в 2019 году произведена реконструкция жилого дома 1960 года постройки путем возведения второго этажа, достройки дома и соединения гаража, площадь дома увеличилась.

При рассмотрении дела судом установлено, что реконструкция жилого дома была осуществлена в уже существующем объекте недвижимости, принадлежащем истцам на права общей долевой собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вопрос об узаконивании самовольной реконструкции должен разрешаться по правилам ст. 222 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, находится в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г.-к. Анапа в зоне Ж-1А. Зона индивидуальной жилой застройки установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. Основными видами разрешенного использования, являются, в том числе, для индивидуального жилищного строительства, блокированная жилая застройка, гостиничное обслуживание. Для данной зоны предусмотрены параметры: минимальные отступы от границ земельного участка – 3м.; максимальный процент застройки 60%; максимальная высота объектов -20м.

Согласно заключения судебного эксперта №34-09/2020 от 10.10.2020г., подготовленного ЮЦ «Экпертиза» (ООО), на основании определения Анапского городского суда от 17.07.2020г., экспертом установлено, что двухэтажный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>,соответствует нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 от 30.12.2009 года в части механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемое двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым мерам № по адресу: <адрес> (в зоне Ж - 1А. Зона застройки индивидуальными жилыми домами), соответствует требованиям градостроительных нормативов в части соблюдения основного вида разрешенного использования земельного участка — индивидуальное жилищное строительство, указанному в Правилах землепользования и застройки, утвержденных 26 декабря 2013 года решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа № 424 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа», а также соответствует градостроительным регламентам в части отступов от границ земельного участка, максимальной высоты и площади застройки земельного участка.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что проект межевания территории, проект планировки территории в отношении исследуемого объекта, в материалах гражданского дела № 2-2045/2020 отсутствуют. При таких обстоятельствах определить соответствие исследуемого объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, не представляется возможным.

Учитывая установленное в ходе проведенного исследования в п.п. 2.1. настоящего заключения соответствие нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3, исследуемый объект на момент проведения осмотра не создает угрозу жизни и здоровью людей.

На основании проведенного исследования, учитывая отсутствие на момент проведения осмотра деформаций и повреждений несущих элементов исследуемого двухэтажного здания, принимая во внимание соответствие требованиям «СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК-22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», регламентирующему безопасность строения в случае сейсмического воздействия (п.2.1. настоящего заключения), эксперт приходит к выводу, что исследуемое здание, на момент осмотра не грозит обвалом.

Исследование вопроса о нарушении спорной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц не проводится, поскольку вносится к правовой категории и не входит в компетенцию эксперта.

Проанализировав и изучив конструктивное решение исследуемого объекта, эксперт пришел к выводу, что возведенное двухэтажное здание является результатом реконструкции ранее существовавшего одноэтажного жилого дома. Часть конструктивных элементов одноэтажного жилого дома общей площадью 50,6 кв.м. не демонтирована. Фактически при строительстве двухэтажного здания выполнены строительные работы по увеличению этажности и усилению несущих строительных конструкций ранее существовавшего одноэтажного жилого дома. На данном этапе строительства по своему архитектурно-планировочному решению представляет собой жилой дом, возведенный в виде индивидуально-определенного здания, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. На основании полученных данных в результате проведенного натурного осмотра, а также исследования представленных Анапским городским судом материалов дела, экспертом установлены характеристики двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, которые представлены ниже:

вид объекта недвижимости: здание по адресу: <адрес>,

ранее присвоенный государственный учетный № от 10.09.2010г. Одноэтажный жилой дом, 1960 года постройки, общей площадью 50,6 кв.м.,

площадь 235,2 кв.м.,

назначение здания: жилое,

вид жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством: жилой дом,

количество этажей: 2 (подземных – 0),

материал наружных стен: железобетонный монолитный каркас с заполнением из штучной кладки керамзитоцементным блоком,

общая высота здания: 9,90м.,

год ввода в эксплуатацию здания – отсутствует.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что имеет место увеличение площади пятна застройки двухэтажным жилым домом на 56,8 кв.м по сравнению имеющимся ранее возведенным одноэтажным жилым домом «Литер А». Одноэтажный жилой дом «Литер А» имел площадь застройки 70,6 кв.м., возведенный двухэтажный жилой дом имеет площадь застройки 127,4 кв.м.

Согласно представленного в материалы дела нотариального согласия ФИО7 от 11.09.2020г. о согласии собственникам соседнего земельного участка ФИО1, ФИО2 на размещение объектов капитального строительства на принадлежащих им на праве общей долевой собственности по 37/256 долей на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, а также выражает свое согласие на ввод в эксплуатацию и государственную регистрацию права собственности на возведенные объекты капитального строительства в установленном законом порядке на их имя. Заявляет об отсутствии претензий к владельцам соседнего земельного участка с кадастровым номером № по фактическому расположению на данном земельном участке жилого дома и объектов вспомогательного назначения.

В материалы гражданского дела не представлены доказательства жалоб, претензий со стороны смежных собственников данного земельного участка, по поводу реконструированного истцами жилого дома.

Оценивая в соответствии со ст.86, 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит его отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о возможности принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.

Таким образом, на день обращения в суд постройка соответствует установленным градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки, сохранение здания в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом спорное здание соответствует целевому использованию земельного участка, на котором оно возведено.

Наличие устранимого нарушения требований пожарной безопасности, а также отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию, с точки зрения суда не являются существенным, то есть влекущими по смыслу ст. 222 ГК РФ последствия в виде сноса капитальных построек, в связи с чем, в соответствии со статьей 12 ГК РФ суд считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности в равных долях на реконструированный жилой дом.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст.246 ГК РФ).

По смыслу п.31 вышеуказанного Постановления признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет помещений в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Признать право общедолевой собственности в равных долях за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом общей площадью 235,2 кв.м., количество этажей: 2 этажа, в том числе подземных - 0, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для изготовления технической документации на реконструированный жилой дом, внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и осуществления государственной регистрации в равных долях права общедолевой собственности истцов на жилой дом общей площадью 235,2 кв.м., количество этажей: 2 этажа, в том числе подземных - 0, расположенный по адресу: <адрес> аннулирования в ЕГРН сведений об объекте недвижимости: жилой дом общей площадью 50,6 кв. м., количество этажей: 1, в том числе подземных 0, находящийся по адресу: Анапа, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий: