Приговор № 22-214/2020 22-8277/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-260/2019

Судья Порошин О.В.

Дело № 22 – 214

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Васькина В.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 18 февраля 2019 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно – исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2019 года к наказанию в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Васькина В.В. в поддержание доводов жалобы, учитывая позицию прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления и полагавшей об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 8 октября 2019 года в г. Пермь, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного производства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. считает приговор подлежащим отмене в порядке п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона. Указывает, что в соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 53.1 УК РФ, п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции от 18 декабря 2018 года № 43) принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оно может быть заменено на принудительные работы. Между тем суд, вопреки требованиям закона, назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ, изначально не назначил ему наказание в виде лишения свободы и не произвел замену указанного наказания на принудительные работы. Кроме того указывает, что при назначении наказания ФИО1, как данные о личности, суд необоснованно учел наличие судимости за аналогичное преступление, при том, что это обстоятельство является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На основании изложенного, приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 просит отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, суд не учел должным образом его семейное и имущественное положение, а также наличие кредитных обязательств, обязанность по исполнению которых, в случае его отбывания наказания в виде принудительных работ, будет возложена на его супругу. Указывает, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, мать пенсионного возраста, он имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, о случившимся сожалеет и раскаивается. Также обращает внимание на наличие у него заболевания, требующего постоянного употребление медицинских препаратов, отсутствие которых может привести к тяжелым последствиям. Просит приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2019 года изменить, назначив наказание в виде обязательных работ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции приведенные требования закона не выполнены.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По настоящему делу судом грубо нарушены требования ст. 53.1 УК РФ. Сразу назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ, суд не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. В нарушение требований закона судом не рассмотрен вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы и лишь затем, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, наказание ФИО1 фактически не назначено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 5 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16 мая 2017 года.

Приговором Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 1 марта 2019 года.

8 октября 2019 года около 22 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «LIFAN SOLANO II», государственный регистрационный знак <***> регион. Будучи доставленным в ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г.Перми по адресу: <...>, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 правил), признается в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В связи с тем, что предусмотренные гл. 40 УПК РФ условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены судом первой инстанции в полном объеме, в суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил свое согласие с предъявленным ему обвинением и заявленным ранее ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции выносит приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие двух малолетних детей, а также учитывает наличие у ФИО1 кредитных обязательства, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и общественной опасности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ с учетом данных, характеризующих личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

Размер наказания определяется, исходя из пределов санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения ст. ст. 73, 64, УК РФ, в том числе для назначения наказания в виде обязательных работ, о чем просит ФИО1 в своей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание неотбытое дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2019 года, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1, 389.20 ч. 1 п. 3, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2019 года назначить 8 месяцев принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

После получения предписания ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 следует следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 401.2 УПК РФ.

Судья