Апелляционное постановление № 22К-520/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 3/1-6/2024

УИД 91RS0012-01-2024-000379-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«8» февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Меметовой Л.С.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Виноградова А.Ю., представившего ордер № от 07 февраля 2024 года и удостоверение № от 15 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Беличенко В.В. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2024 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2024 года.

Выслушав выступления защитника – адвоката Виноградова А.Ю., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела УМВД России по г.Керчи находится уголовное дело №, возбужденное 04 января 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

30 января 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа – начальником СО УМВД России по г.Керчи подполковником юстиции ФИО8 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2024 года.

30 января 2024 года ФИО1 был задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ. В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

31 января 2024 года в Керченский городской суд Республики Крым, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО УМВД России по г.Керчи ФИО8, поступило ходатайство старшего следователя СО УМВД России по г.Керчи ФИО9 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2024 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет официального источника дохода, ранее судим, находится под административным надзором, имеются основания полагать, что в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 30 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Беличенко В.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на незаконность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Считает, что следствием не представлено достоверных доказательств, указывающих на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. Указывает на пояснения ФИО1 в суде первой инстанции, отрицавшего свою причастность и возражавшего против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Согласно протоколу от 30 января 2024 года задержание ФИО10 проведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, протокол задержания отвечает требованиям ст. 92 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, в том числе на: рапорте об обнаружении признаков преступления от 08.12.2023; постановлении о проведении проверочной закупки от 04.12.2023; заключении эксперта № от 11.12.2023, протоколе допроса свидетеля «ФИО16» от 15.01.2024; протоколе предъявления лица для опознания от 15.01.2024; протоколах допроса свидетелей ФИО11 и ФИО12 от 16.01.2024; протоколах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от 30.01.2024, а также иных материалах, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1. к инкриминируемому деянию.

При этом, судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, не имеет официального источника дохода, ранее судим, находится под административным надзором.

Все представленные суду первой инстанции данные о личности обвиняемого были исследованы и учтены наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Суд принял решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, суд пришел к обоснованным выводам, что имеются основания полагать, что при применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемого ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ,

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления суда, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 31 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Беличенко В.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: