Приговор № 1-502/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-502/2024

Дело № 1-502/2024 74RS0003-01-2024-002456-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 12 июля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.,

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.,

с участием государственных обвинителей Шуваловой Е.В., Сухаревой К.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Красносельской Е.Е., предоставившей удостоверение № и действующей на основании ордера от 26 апреля 2023 года №,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 21 мая 2020 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 05 июля 2021 года условное осуждение отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденного 07 октября 2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество ФИО2 №1 с причинением последней значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 00 часов 00 минут 01 января 2023 года по 05 часов 35 минут 13 января 2023 года ФИО1 находился в помещении арендованной им для временного проживания у ранее малознакомой ему ФИО2 №1 квартиры, а именно в помещении <адрес>.

В указанный период времени и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего ФИО2 №1 имущества, находящегося в помещении указанной квартиры, с целью дальнейшей реализации похищенного за наличный расчёт и использования полученных денежных средства в личных целях.

Непосредственно после этого ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что в помещении <адрес> никого нет, то есть тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, соответственно, не может воспрепятствовать его преступным действиям, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и то, что он не является собственником принадлежащего ФИО2 №1 имущества, находящегося в помещении указанной квартиры, не имеет на данное имущество законных прав и, игнорируя данные обстоятельства, проследовал к столу, находящемуся в комнате указанной квартиры, откуда взял принадлежащий ФИО2 №1 телевизор марки «Samsung №», стоимостью 24 000 рублей 00 копеек, после чего, удерживая телевизор в своих руках, вышел из помещения указанной квартиры, тем самым тайно его похитил, после чего, удерживая при себе похищенное указанным способом принадлежащее ФИО2 №1 имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 №1 был причинён материальный ущерб в сумме 24 000 рублей 00 копеек, который является для последней значительным.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, не оспаривал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены данные ФИО1 в период предварительного следствия показания:

- при допросе в качестве подозреваемого 26 апреля 2023 года, согласно которым с декабря 2022 года по март 2023 года он снимал <адрес>Б по <адрес> у ФИО2 №1 В конце февраля 2023 года или в начале марта 2023 года, ему необходимы были денежные средства на проживание, так как он не мог работать из-за сломанной ноги, у него возник умысел на хищение телевизора марки «Samsung», принадлежащего ФИО2 №1, который стоял в комнате на столе. Когда к нему в гости пришел его знакомый, кто именно он не помнит, он попросил его заложить телевизор в ломбард. При этом он сказал своему знакомому, что данный телевизор принадлежит ему. Знакомый согласился ему помочь сдать данный телевизор в ломбард. После этого, знакомый ушел с телевизором и сдал его в ломбард, полученные денежные средства в сумме 8 000 рублей знакомый передал ФИО1 Он собирался выкупить телевизор, но опоздал с выкупом, и натекли огромное проценты, поэтому выкупать телевизор он не стал. Тогда он купил новый телевизор за 10 000 рублей, какой марки не помнит, но данный телевизор не устроил хозяйку квартиры. Он планирует забрать этот телевизор, продать его и полученные денежные средства отдать в счет возмещения ущерба, помимо этого он собирается возместить ущерб дополнительно (л.д. 127-130);

-при допросе в качестве обвиняемого 23 марта 2024 года, согласно которым ФИО1 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, сообщил, что в содеянном искренне раскаивается, обязуется подобного не совершать и возместить ущерб потерпевшей. Кроме того, он сообщил, что фактически телевизор марки «Samsung» в комиссионный магазин «Победа» сдал именно он. Ранее он сообщил, что телевизор сдал его знакомый, так как думал, что таким образом ему удастся избежать уголовной ответственности (л.д. 143-145).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, сообщил, что в содеянном раскаивается; пояснил, что телевизор, который он покупал за 10 000 рублей в счет возмещения ущерба и оставлял потерпевшей, он забрал у последней и оставил себе; ущерб потерпевшей возместить не смог, однако, имеет намерение сделать это в будущем.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении общественно опасного запрещенного уголовным законом деяния, помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ей в судебном заседании, согласно которым ФИО1 снимал у нее <адрес>, это было год-полтора назад. Из квартиры пропал телевизор, марку не помнит, оценивает телевизор в 24 000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, ее доход состоит из пенсии 19 000 рублей, иных доходов не имеет, кредитов не имеет, оплачивает коммунальные услуги около 10 000 рублей, остальное тратит на продукты, лекарства, ущерб ей не возмещен, исковых требований не имеет. ФИО1 принес ей сегодня извинения, пообещал написать расписку, что возместит ущерб, на его строгом наказании она не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО2 №1, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве потерпевшей 20 сентября 2023 года и 29 марта 2024 года, согласно которым у нее в собственности имеется <адрес><адрес>, которую в период с 01 ноября 2022 года до 01 февраля 2023 года она сдавала ФИО1 за 6 000 рублей. С ФИО1 ее познакомил сожитель ее дочери ФИО7 – Свидетель №1. Начиная с декабря 2022 года, ФИО1 перестал оплачивать проживание в полном объеме, объяснял это тем, что не может работать из-за перелома ноги, обещал заплатить всю сумму позже. В середине января 2023 года, точную дату не помнит, но допускает, что это произошло 15 января 2023 года, ФИО1 перестал отвечать на ее звонки, и тогда она приехала в квартиру, где обнаружила, что ФИО1 нет, кроме того, отсутствует телевизор марки «Samsung», который стоял на столе в спальне. Она сразу поняла, что ФИО1 похитил принадлежащий ей телевизор марки «Samsung», стала звонить ему, но он игнорировал ее телефонные звонки. ФИО1 действительно оставлял ей другой телевизор, однако, данный телевизор она отдала ФИО1 через курьера, которого прислал сам ФИО1 Ее телевизор, который ФИО1 похитил ей так и не вернули. В апреле 2023 года она рассказала о произошедшем своей дочери ФИО10, после чего они обратились в полицию. Похищенный у нее телевизор она приобретала в кредит 06 июня 2019 года в магазине «Эльдорадо», его стоимость была 27 999 рублей, с учетом износа оценивает телевизор в 24 000 рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, ее пенсия составляет 16 000 рублей, коммунальные платежи 7 000 рублей (л.д. 81-84, 85-86).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что раньше лучше помнила события.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии 20 сентября 2023 года, согласно которым у ее матери ФИО2 №1 в собственности имеется квартира по адресу: <адрес> С октября 2022 года по февраль 2023 года указанную квартиру снимал ФИО1, со слов матери ей стало известно, что ФИО1 не платит денежные средства за съем квартиры. Тогда она приняла решение приехать из города Тюмени, где она проживает, в город Челябинск. По приезду, она обнаружила, что в квартире по вышеуказанному адресу отсутствует телевизор марки «Samsung», который ее мать приобретала в 2019 года за 27 000 рублей (л.д. 76-77, 95-96)

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии 14 ноября 2023 года, согласно которым в октябре 2022 года в компании общих друзей он познакомился с ФИО1 В ходе общения ФИО1 узнавал про съем квартиры, так как ему негде жить. Он у ФИО8 узнал, что ее мать – ФИО2 №1 сдает <адрес><адрес>. Далее он познакомил ФИО1 и ФИО2 №1, которые обменялись номерами. В дальнейшем ФИО1 начал снимать квартиру у ФИО2 №1 Периодически он приходил в гости к ФИО1 и видел в комнате данной квартиры, которая расположена справа от входа в квартиру, на тумбочке телевизор, какой марки, не знает, среднего размера, жидкокристаллический. После этого, от ФИО2 №1 ему стало известно, что ФИО1 перестал оплачивать проживание в ее квартире. Далее ему стало известно от ФИО8 о том, что из данной квартиры ФИО1 похитил телевизор, принадлежащий ФИО2 №1 (л.д. 97-100).

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии 16 ноября 2023 года, согласно которым 23 апреля 2023 года в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 23 апреля 2023 года, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО2 №1, совершенного в <адрес>. <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен в отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску (л.д. 101-103).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, явившимися предметом исследования в судебном заседании, а именно:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23 апреля 2023 года, в ходе которого ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в <адрес>, похитило имущество стоимостью 24 000 рублей (л.д. 59);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20 сентября 2023 года, в ходе которого ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое находясь в <адрес><адрес>, похитило имущество стоимостью 24 000 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (л.д. 78);

протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, где установлено место совершения преступления (л.д. 60-64);

протоколом осмотра документов от 29 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен товарный чек № от 06 сентября 2019 года, осмотром установлено, что стоимость телевизора TV Samsung № составила 27 999 рублей (л.д. 90-92);

протоколом осмотра документов от 19 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен ответ из комиссионного магазина «Победа», осмотром установлено, что 13 января 2024 года ФИО1 сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>, телевизор марки Samsung № (л.д. 114-116).

Судом также исследованы постановления, согласно которым вещественными доказательствами по делу признаны: товарный чек, ответ из комиссионного магазина «Победа» (л.д. 93, 117).

Вышеприведенные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть, допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении общественно опасного деяния.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что телевизор из квартиры, которую он снимал у ФИО2 №1, он сдал в ломбард «Победа», а полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Причин для самооговора подсудимого судом не установлено. В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен с участием защитника, никаких замечаний после оформления протоколов допроса, ни им, ни его защитником сделано не было, заявлений об оказании на него какого-либо давления ФИО1 не высказано.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22 марта 2024 года № ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 198-200).

Оценив показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку считает их достоверными, соответствующими всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и признает допустимыми.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и ее дочери – свидетеля ФИО10, сообщившим, что потерпевшая сдавала свою квартиру в аренду ФИО1 и, приехав проверить квартиру, обнаружила, что отсутствует телевизор марки Samsung №, который стоял в спальне на столе; свидетеля Свидетель №1 о том, что он видел в квартире, которую снимал ФИО1, телевизор на столе в одной из комнат; свидетеля ФИО9, пояснившего о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества ФИО2 №1

Оснований полагать, что допрошенные по делу лица оговаривали подсудимого, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого потерпевшей и указанными свидетелями не установлено, на наличие таковых подсудимым не указано. В связи с изложенным суд считает необходимым положить показания указанных свидетелей в основу приговора.

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра ответа из комиссионного магазина «Победа», согласно которого 13 января 2023 года ФИО1 сдал в комиссионный магазин телевизор марки Samsung №.

Решая вопрос о квалификации указанных действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 00 часов 00 минут 01 января 2023 года по 05 часов 35 минут 13 января 2023 года ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью, помимо воли собственника, завладел чужим имуществом, принадлежащим ФИО2 №1 на сумму 24 000 рублей, для удовлетворения своих личных материальных потребностей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, который для ФИО2 №1 является значительным.

Способ совершения преступления следует квалифицировать как тайное хищение, поскольку действия подсудимого, направленные на изъятие имущества потерпевшей, были осуществлены в условиях неочевидности для собственника этого имущества и иных лиц, что осознавалось им.

Стоимость похищенного имущества потерпевшей ФИО2 №1 стороной защиты не оспаривается и сомнений не вызывает, учитывая сведения указанные в товарном чеке, осмотренном в ходе предварительного следствия.

Квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Критерием для отнесения причиненного преступлением ущерба к значительному является субъективная оценка потерпевшего, связанная с его материальным положением, а также положения примечания 2 к статье 158 УК РФ.

Учитывая материальное положение потерпевшей ФИО2 №1, размер ее дохода, наличие обязательств по уплате коммунальных платежей, потребностей в покупке продуктов и лекарственных средств, ее личность, стоимость похищенного имущества на сумму 24 000 рублей, а также показания о том, данный ущерб является значительным, суд полагает, что причиненный материальный ущерб в указанном размере является для потерпевшей значительным.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянные место регистрации и жительства, где характеризуется положительно, со слов трудоустроен официально, имеет двух малолетних детей, отцовство в отношении одного из которых в органах записи актов гражданского состояния не оформлено, в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в период предварительного следствия ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением; состояние здоровья подсудимого, принесение подсудимым извинений потерпевшей в ходе судебного следствия и его намерение возместить ущерб в полном объеме, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору от 21 мая 2020 года, которым был осужден за совершенное (в совершеннолетнем возрасте) умышленное тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал после отмены условного осуждения реально в исправительной колонии общего режима, откуда был освобожден 07 октября 2022 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, стоимость похищенного имущества, а также личность виновного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ не имеется. По мнению суда, условное осуждение не будет соответствовать общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, и не сможет обеспечить целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение ФИО1 к совершенному преступлению, данные о личности подсудимого, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Приходя к выводу о возможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд также учитывает отсутствие у ФИО1 инвалидности и каких-либо противопоказаний к труду по состоянию здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих выполнению им трудовой функции.

С учетом социального положения ФИО1, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Определить осужденному ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Вещественные доказательства: товарный чек, ответ из комиссионного магазина «Победа», оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса либо в самостоятельном ходатайстве.

Судья М.И. Дронова