Решение № 2-685/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-685/2018;)~М-673/2018 М-673/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-685/2018

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2-75/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

при секретаре Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилась в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании 9375,63 рублей материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине №659 АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном в <адрес>, в период с 27.10.2017 по 22.12.2017. С ФИО1 в данном магазине работали Б.М.М. и Х.Т.А., с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба было невозможно.

На основании приказа №616-17-РО/Р от 15.12.2017 в указанном магазине 18.12.2017 проводилась инвентаризация за период работы коллектива с 27.10.2017 по 18.12.2017. По результатам инвентаризации в магазине выявлена недостача товара на сумму 34262,07 рублей, что отражено в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств №616-17-РО/Р от 18.12.2017. С целью установления причин образовавшейся недостачи 25.12.2017 проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. Так как продавцы ФИО1, Б.М.М., Х.Т.А. работали в проверяемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между тремя членами коллектива в размере: 34262,07 руб.:3 чл.к.=11420,69 руб. – сумма недостачи, подлежащая к возмещению каждым из членов коллектива магазина.

Продавцы Б.М.М. и Х.Т.А. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией, возместили в полном объеме. Продавец ФИО1 сумму материального ущерба, установленную инвентаризацией, возместила частично – в размере 2045,06 рублей. Остаток невозмещенного ФИО1 материального ущерба составляет 11420,69-2045,06=9375,63 руб. Для ознакомления с результатами ревизии в адрес ФИО1 истцом были направлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. ФИО1 данные уведомления проигнорировала, с результатами инвентаризации, проверки не ознакомилась, письменные объяснения не предоставила, ущерб не возместила.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 89,92), в связи с чем на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в заявлении указала о признании исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в полном объеме (л.д. 92).

Исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку такое признание иска не противоречит закону, а именно ст.ст. 238, 242, 243, 244, 245, 247, 248, 392 Трудового кодекса РФ, Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», не нарушает прав и законных интересов других лиц, и на основании ст. 173 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 400,00 рублей (л.д. 5). Всего с ответчика ФИО1 в пользу истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева подлежит взысканию 9375,63+400,00=9775,63 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 39, 56, 173,194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Исковые требования акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева 9375 рублей 63 копейки ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, и судебные расходы в размере 400 рублей 00 копеек, в всего 9775 (девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья: <данные изъяты>