Решение № 2-2107/2017 2-2107/2017~М-1914/2017 М-1914/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2107/2017

Дело № 2-2107/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Голятиной Е.А.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об установлении соразмерной платы за сервитут, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым требованием к ответчику ФИО4, в обоснование которого указал, что решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4, в пользу ФИО4 установлен постоянный сервитут – право ограниченного пользования – на часть земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ООО «НСК-Сервис» для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, право на сервитут зарегистрировано. В результате преобразования земельного участка с кадастровым номером №, были образованны земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Сервитут, установленный ФИО4 расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Данный земельный участок и объекты, расположенные на нём были проданы истцу ООО «НСК-Сервис» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направлял ответчику проект соглашения об определении порядка пользования сервитутом и плате за сервитут от ДД.ММ.ГГГГ, который был проигнорирован ответчиком. С целью определения соразмерной платы за сервитут истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчёту ООО «Амурский оценщик» № №, рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут составляет <данные изъяты> в месяц. Кроме того, в связи с установлением сервитута истец вынужден оплачивать услуги охраны, пропускного режима ФИО4 в размере <данные изъяты> в месяц. С учётом уточнения исковых требований, просит установить соразмерную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером №, обременённым сервитутом в пользу истца в виде периодических выплат в размере 9 435 рублей в месяц; обязать ответчика осуществить выплату за пользование земельным участком, обременённым сервитутом путём перечисления на расчётный счёт истца открытого в ПАО Сбербанк; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценщика в сумме 8000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 405 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения исковых требований.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании дополнительно пояснил, что пропускной режим установлен так как на земельном участке находится много строительных материалов, также магазин «Светофор», два гаража Старины, склад, насосная, канализационная сеть и иные материальные ценности материальные ценности, которые стали исчезать, между ООО «НСК-Сервис» и Стариной достигнуто соглашение об уплате Стариной денежной суммы за пропускной режим в размере <данные изъяты> в месяц, в соответствии с условиями договора охраны, заключённого между ООО «НСК-Сервис» и ООО «Охранное агентство «Охрана-Сервис». В связи с установлением сервитута в пользу ФИО4 на земельном участке, принадлежащем истцу невозможно хранить материальные ценности, что-либо разместить на данном земельном участке, разместить какие-либо объекты и конструкции, истец вынужден держать данный земельный участок свободным для проезда ФИО4. С установлением сервитута, снизилась стоимость земельного участка.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, стоимость платы за сервитут чрезмерно завышенной, пояснил, что Старина стал собственником земельного участка, на котором установлен сервитут в ДД.ММ.ГГГГ формально, истец не работает и не ведёт производственную деятельность, земельный участок разделили на два, переоформили, Старина знал, что на земельном участке имеется обременение в виде сервитута. Земельный участок истца ФИО4 использует только для проезда, там проезжают и сотрудники НСК «Сервис», приезжает машина выкачивает нечистоты, от кафе «Мельница». ФИО4 проезжает к своему имуществу через земельный участок Старины 2-3 раза в день. Полагает, что отчёт ФИО5 является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям закона об оценочной деятельности. Расходы за пропускной режим не могут быть включены в плату за сервитут, поскольку ФИО4 установлен беспрепятственное пользование земельным участком.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, ответчик ФИО4 извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своих представителей; представитель третьего лица НСК «Сервис», извещён надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст.274 ГК РФ, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также п.6 ст.23 ЗК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Судом установлено, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., на часть которого площадью <данные изъяты> кв.м. установлено обременение – сервитут в пользу ФИО4, нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., сооружения канализации площадь застройки <данные изъяты> кв.м., нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м., сооружения канализации, протяжённостью <данные изъяты> м., расположенных по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в пользу ФИО4 установлен постоянный сервитут – право ограниченного пользования – на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. от точки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «НСК-Сервис» для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в квартале <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был преобразован, в результате чего образованы земельные участки с кадастровыми номерами №.

Для определения размера ежемесячных периодических платежей за фактическое пользование ФИО4 частью принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, судом по ходатайству сторон, была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АО «Р. государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом оценщиком ФИО5, рыночная стоимость соразмерной ежемесячной платы за сервитут, установленный для части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.

Из содержания указанного заключения эксперта следует, что содержание исследований, подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, анализ наиболее эффективного использования, подробные расчёты рыночной стоимости, результаты, полученные при использовании различных подходов к оценке, представлены в Отчёте об оценке №.

Как усматривается из исследовательской части отчёта об оценке АО «Р. государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося неотъемлемым приложением к вышеуказанному экспертному заключению, составленного экспертом оценщиком ФИО5, определяя соразмерную ежемесячную плату за сервитут, экспертом учитывались интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут, реальные убытки собственника земельного участка, на который установлен сервитут, размер земельного участка, обременённого сервитутом, количественные и качественные характеристики объекта оценки. В данном отчёте рыночная стоимость соразмерной ежемесячной платы определена в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и отчёту об оценке АО «Р. государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющемуся неотъемлемым приложением к вышеуказанному экспертному заключению, у суда не имеется. Проводивший экспертизу и составивший отчёт эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения и отчета. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования объекта оценки. В заключении эксперта и отчете содержится указание на примененные подходы, методики произведенных расчетов, а также обоснование осуществленных расчетов. Заключение эксперта и отчет об оценке в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам оценки, которые были использованы при проведении оценки, экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимаются во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в судебном заседании эксперт – оценщик ФИО5, свои выводы, содержащиеся в составленных им заключении эксперта и отчёте, подтвердил.

С учётом изложенного, представленные стороной ответчика рецензия (заключение специалиста) № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста «Центр независимой оценки» ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, справка МКУ «Комитет имущественных отношений <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о более низком размере платы за сервитут, не опровергают выводов заключения судебной экспертизы АО «Р. государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение обоснованности заявленных ФИО3 требований, стороной истца представлен отчет ООО «Амурский оценщик» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость соразмерной ежемесячной платы за сервитут на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты>.

Согласно справке ООО «Амурский оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ корректный кадастровый номер оцениваемого земельного участка, согласно документам, приложенным к Отчёту №.

При осуществлении оценки согласно отчету ООО «Амурский оценщик» № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком в расчете использована стоимость права аренды аналогов, характеристики которых отличны от характеристик объекта оценки. Так, площадь приведенных аналогов значительно превышает площадь объекта оценки, местоположение аналогов отличается от места расположения объекта оценки, которые находятся в <адрес>, вместе с тем, корректировки на площадь, а также на местоположение в отчете не применены; кроме того, в отчете не применена корректировка на имущественные права; эксперт – оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая допущенные при осуществлении оценки существенные нарушения, суд приходит к выводу о том, что отчет ООО «Амурский оценщик» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом в качестве надлежащего, достоверного доказательства.

В связи с изложенным, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в собственности ФИО4 находится склад по адресу: <адрес>, а также обстоятельства установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела о том, что ФИО4 проезжает через земельный участок истца, часть которого обременена сервитутом в пользу ФИО4, к принадлежащему ему на праве собственности складу – гаражу, где он хранит товар, используемый в предпринимательской деятельности, ставит в гараж грузовые автомобили, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, поэтому, суд приходит к выводу об интенсивном использовании ФИО4 части земельного участка, принадлежащего Старине, обременённого сервитутом для проезда и прохода, в этой связи плата за право пользования (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. подлежит установлению в размере 7 935 рублей в месяц, в связи с чем, исковые требования ФИО3 об установлении соразмерной ежемесячной платы за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., подлежат удовлетворению, на указанную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика соразмерной платы в сумме 1500 рублей в месяц за осуществление пропускного режима, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НСК-Сервис» и ООО «Охранное агентство «Охрана-Сервис» заключён договор на оказание услуг по физической охране объектов, пунктом 3.3. которого предусмотрено допускать на территорию охраняемого объекта ФИО3 для ведения хозяйственной деятельности на принадлежащих ему на законных основаниях объектах, находящихся на охраняемой территории, без ограничения времени, а также ФИО4 для проезда и прохода на часть земельного участка находящихся на охраняемых объектах без ограничения во времени.

В приложении к договору указаны охраняемые объекты: кафе-столовая, передаточное устройство (щитовая), склад готовой продукции, проходная, склад, здание охраны, склад, насосная, механическая мастерская, земельный участок, канализационная сеть, пункт биологической очистки, насосная, незавершённое строительство гаража.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что часть этих объектов принадлежит ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «НСК-Сервис» заключено соглашение, по условиям которого, за осуществление пропускного режима ФИО3 компенсирует ООО «НСК-Сервис» часть затрат в сумме <данные изъяты> в месяц.

Из квитанции № следует, что ФИО3 оплатил ООО «НСК-Сервис» услуги охраны за осуществление пропускного режима за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>

Согласно сообщению генерального директора ООО «НСК-Сервис», между организацией и ООО «Охранное агентство в соответствии с условиями договора об оказании услуг физической охраны, стоимость услуг охранного агентства в месяц составляет <данные изъяты>, действие данного договора распространяется на всю территорию и объекты принадлежащие ООО «НСК-Сервис» и территорию и объекты, принадлежащие ФИО3

Таким образом судом установлено, что ООО «НСК-Сервис» несёт затраты на охрану не только своей территории и принадлежащих данной организации объектов, но и на принадлежащие ФИО3 объекты недвижимости.

С учётом данных обстоятельств, поскольку на земельном участке, на часть которого, площадью <данные изъяты> кв.м., установлен сервитут в пользу ФИО4 для проезда и прохода к принадлежащему ему на праве собственности имуществу, находятся объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3 на праве собственности, и ФИО3 оплачивает услуги охранного агентства, за охрану всего принадлежащего ему имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, принимая во внимание то обстоятельство, что по условиям договора физической охраны объекта, охране подлежат также объекты и территория ООО «НСК-Сервис», суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку стороной истца не представлены доказательства наличия у истца банковского счёта, открытого на его имя, требования об обязании ответчика осуществлять выплату за пользование земельным участком, обременённым сервитутом путём перечисления на расчётный счёт истца, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учётом удовлетворённой части исковых требований, наличия в материалах дела документов подтверждающих несение истцом расходов связанных с: проведением экспертизы на сумму <данные изъяты> (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), оказанием юридических услуг на сумму <данные изъяты> (договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), оплатой государственной пошлины на сумму <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы: связанные с проведением экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 340 рублей 61 копейка (с учётом удовлетворённой части исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об установлении соразмерной платы за сервитут, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Установить размер ежемесячной платы за пользование ФИО4 частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № обременённого сервитутом, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 в пользу ФИО3 в сумме 7 935 рублей в месяц.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 340 рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.А.Голятина