Решение № 2-1077/2025 2-1077/2025~М-842/2025 М-842/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1077/2025

66RS0045-01-2025-001508-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 15 декабря 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1077/2025 по иску

АО «АльфаСтрахование» к Лео (ранее Ряттель) Н.А. о возмещении ущерба, судебных расходов на оплату государственной пошлины

с участием ответчика – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Лео (ранее Ряттель) Н.А. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 236 278 рублей 82 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 088 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что . . . произошло ДТП по адресу: <. . .> у <. . .>, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) ответчиком ФИО1, которая управляла транспортным средством ЗАЗ Chancе, г/н №. В ходе ДТП механические повреждения были причинены транспортному средству Exeed VX, г/н № в собственности и под управлением ФИО2, который застраховал риск причинения вреда указанному транспортному средству по полису КАСКО № от . . .. Согласно документам СТОА стоимость ремонта автомобиля Exeed VX, г/н №, составила <данные изъяты>. АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и оплатило стоимость ремонтных работ, в отношении поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>. Работы были фактически выполнены ООО «Корнет», что подтверждается счетом-фактурой, актом выполненных работ, счетом, заказ-нарядом. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем сумма невозмещенного ущерба составила <данные изъяты>.

Определением от . . . исковое заявление было принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, с установлением двух сроков.

Определением от . . . суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория».

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. АО «АльфаСтрахование» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дополнительно представлены все документы, подтверждающие заключение договора КАСКО и его условия (полис, полис-оферта, Правила страхования средств наземного транспорта).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, согласна с исковыми требованиями, признала свою вину в ДТП, равно отсутствие на дату ДТП страхования своей ответственности по ОСАГО как владельца источника повышенной опасности, что связано с тяжелым материальным положением. Дополнила, что купила ТС у ФИО3, но договора купли-продажи у неё не сохранилось, по данным ГИБДД транспортное средство ЗАЗ Chancе, г/н № до сих пор зарегистрировано за ФИО3 Просила суд при рассмотрении вопроса о взыскании ущерба, размер которого она признает и не оспаривает, на экспертизе не настаивает, учесть её семейное и материальной положение, так как имеет серьезное заболевание, долгое время в 2005 (4 месяца) была на больничном, в настоящее время требуются лекарства на лечение, которые частично приобретает за свой счет, доход по месту работы незначителен, состоит в браке, супруг работал, но ему не выплатили заработную плату, в связи с чем в настоящее время в Полевском городском суде рассматривается иск супруга о взыскании задолженности по заработной плате, движимого и недвижимого имущества, не имеет, только автомобиль ЗАЗ Chancе, г/н №.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, какой-либо позиции по делу не представили.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1)

Согласно положениям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст.387 и п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, следует из материалов дела, подтверждается административным материалом по ДТП, что . . . в 10-10 по адресу: <. . .> у <. . .> водитель автомобиля ЗАЗ Chancе, г/н № ФИО4 при управлении указанным транспортным средством задним ходом совершила столкновение с автомобилем Exeed VX, г/н № под управлением ФИО2

Определением от . . . должностным лицом ГИБДД ОМВД России «Полевской» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию отсутствия состава административного правонарушения, так как за нарушение положения п.8.12 ПДД РФ, административная ответственность не установлена.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала свою вину в нарушении ПДД РФ, следствием которых явилось столкновение автомобиля ЗАЗ Chancе, г/н № с транспортным средством Exeed VX, г/н № и причинение тем самым ему механических повреждений.

Факт нарушения ФИО1 п.8.12. ПДД РФ, подтверждён административным материалом, включая схему ДТП, которая подписана ФИО1 без замечаний, объяснениями водителей, вина в нарушении ПДД РФ признана ответчиком, в том числе в судебном заседании, при указанном ФИО1 пояснила, что вины второго участника ДТП - водителя ФИО2 она не усматривает.

Вины в нарушении ПДД РФ водителем Exeed VX, г/н № ФИО2 судом по настоящему делу также не установлено.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно материалов административного дела по ДТП от . . ., равно открытых сведений о страховании ответственности владельцев автотранспортных средств, размещенных на сайте НСИС, автогражданская ответственность по договору ОСАГО у ФИО1 дату ДТП . . . застрахована не была, полис ПАО СК «Росгосстрах » прекратил свое действие (л.д.49), что не оспаривается ответчиком, пояснившей, что договор ОСАГО она не заключала из-за тяжелого материального положения.

Обязательная гражданская ответственность владельца Exeed VX, г/н № ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №).

При этом, риск повреждения транспортного средства – автомобиля Exeed VX, г/н № был дополнительного застрахован ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования (полис КАСКО № от . . ., страхователь ФИО2), в том числе на страховой случай по риску ущерб транспортному средству в результате ДТП по вине установленных лиц.

Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется путем ремонта транспортного средства на СТОА страховщика, что договором страхования, включая Правила страхования средств наземного транспорта.

Выгодоприобретателем по риску ущерб транспортному средству в результате ДТП по вине установленных лиц является ФИО2 в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей и только по страховым рискам полная гибель транспортного средства и угон транспортного средства – залогодержатель Банк ВТБ (ПАО).

АО «АльфаСтрахование» признало повреждение транспортного средства Exeed VX, г/н № в ДТП . . . страховым случаем, выгодоприобретателем по страховому случаю по риску ущерб транспортному средству в результате ДТП по вине установленных лиц признан ФИО5, так как факта полной гибели транспортного средства не установлено, указанное опровергается доказательствами по делу.

Согласно представленным документам СТОА: ООО «Кортен» стоимость ремонта автомобиля Exeed VX, г/н № составила <данные изъяты>. Работы были фактически выполнены, что подтверждается счетом-фактурой, актом выполненных работ, счетом, заказ-нарядом.

АО «АльфаСтрахование» оплатило расходы по ремонту, застрахованного транспортного средства в размере <данные изъяты>, в пользу ООО «Кортен» (платежное поручение № от . . .).

Таким образом, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика ФИО1, истец произвел выплату ООО «Кортен» за ремонт поврежденного транспортного средства – автомобиля Exeed VX, г/н № в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что у страховой организации возникло предусмотренное законом право требования к причинителю вреда в сумме <данные изъяты>.

В тоже самое время, ФИО1 в порядке п.3 ст.1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера ущерба в сумме <данные изъяты>, который для неё является значительным, в связи с чем просила учесть её семейное и имущественное положение, так как имеет серьезное заболевание, долгое время в течение 2005 (4 месяца) была на больничном, в настоящее время требуются лекарства на лечение, которые частично приобретает за свой счет, доход по месту работы незначителен, состоит в браке, супруг работал, но ему не выплатили заработную плату, в связи с чем в настоящее время в Полевском городском суде рассматривается иск супруга о взыскании задолженности по заработной плате, движимого и недвижимого имущества, не имеет, только автомобиль ЗАЗ Chancе, г/н №, который по настоящее время юридически за собой в органах ГИБДД не зарегистрировала.

Наличие заболевания и требующегося в связи с ним восстановительного лечения ответчика ФИО1 подтверждается материалами дела.

Справкой о доходах и суммах удержанного налога в ООО «Каменный пояс- недвижимость» подтверждается, что заработная плата ответчика за 12 месяцев 2025 составила <данные изъяты>, сумма удержанного НДФЛ 13% <данные изъяты> рубль.

Постановлением Правительства Свердловской области от 15.08.2024 N530-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2025 год» прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет 19 136 рублей в месяц; для детей – 17 029 рублей в месяц.

В собственности ФИО1, как установлено судом, недвижимого имущества не имеется, последняя проживает в жилом доме своей дочери и зарегистрирована в нем по месту постоянного жительства.

С учетом изложенного, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд, приняв во внимание указанные стороной ответчика обстоятельства, с учетом положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер ущерба и взыскать с ФИО1 в пользу юридического лица АО «АльфаСтрахование» ущерб в части <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от . . . (л.д.7), в связи с чем, и при признании требования истца правомерными с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма государственной пошлины в заявленном размере <данные изъяты> рублей, оснований для пропорционального распределения судебных расходов при снижении размера ущерба в связи с материальным положением ответчика, суд не усматривает, так как указанное не свидетельствует о неправомерности исковых требований истца, поскольку обосновано предъявленные требования истца были уменьшены судом по правилам п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, то основания снижения понесенных истцом судебных отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, . . . года рождения, уроженки <. . .>, паспорт серия <данные изъяты> №, выдан . . . ГУ МВД России по Свердловской области, ИНН №, СНИЛС № в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 772501001) в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в части 170 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 088 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 25.12.2025

Председательствующий И.В. Воронкова