Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 10-1/2020

мировой судья Садчиков С.А. № 10/1-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Первомайский 02 июля 2020 года

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора Первомайского района Оренбургской области Ушакова С.Г., старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Алексеевой О.В.,

защитника - адвоката <данные изъяты> Иванова Д.Г., представившего удостоверение <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> года,

осужденного Парамзина А.А.,

потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Парамзина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> от 17 марта 2020 года, по которому Парамзин А.А., <данные изъяты>, осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения в отношении Парамзина А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Первомайского района Оренбургской области. С Парамзина А.А. взыскано в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области ущерб, причиненный в результате преступления в размере 662 руб 02 коп.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Парамзин А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им было совершено 03 сентября 2019 года около 16 часов 30 минут на участке местности, расположенном в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Парамзин А.А. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области <данные изъяты> от 17 марта 2020 года за отсутствием состава преступления и вынести оправдательный приговор.

Полагает, что приговор является необоснованным, незаконным и несправедливым. Мировой судья сделал выводы о наличии состава преступления по ч.2 ст. 115 УК РФ с обвинительным уклоном, не исследовал и не дал оценки обстоятельствам, предшествующим конфликту, характеристики потерпевшего и Парамзина А.А., их физических данных, возрасту, состоянию здоровья.

Обстоятельства дела, по мнению Парамзина А.А., свидетельствуют о том, что инициатором конфликта, начавшегося 02 сентября 2019 года во дворе его дома, явился потерпевший <данные изъяты> который в состоянии алкогольного опьянения зашел во двор, оскорбил его и угрожал причинением тяжких телесных повреждений, угрозы Парамзиным А.А. воспринимались реально.

Парамзин А.А., указывая, что, видя агрессивное поведение <данные изъяты> пытался предотвратить приближение последнего, махнув в пространстве резиновой киянкой, которой собирался править капот автомобиля, не рассчитал и случайно зацепил губу <данные изъяты> который шел на него с битой.

Наличие или отсутствие биты у <данные изъяты> на берегу реки является существенным обстоятельством, влияющим на правильное разрешение дела. Однако, мировой судья, нарушая его право на защиту, отказал в допросе свидетеля, явка которого была обеспечена.

Парамзин А.А., указывая, что умысел предполагает направленность действий виновного на достижение преступлено результата, а телесные повреждения, возникшие в результате самообороны или неосторожности, не могут быть квалифицированы по ч.1 или ч. 2 ст. 115 УК РФ, считает, что его действия квалифицированы не правильно.

Парамзин А.А. указал, что является левшой, поэтому не мог нанести умышленно удар, причинить <данные изъяты> горизонтальную рану губы, не задев ни лоб, ни брови потерпевшего, ситуационная экспертиза не проводилась.

Судом первой инстанции не устранены существенные противоречия в части получения травмы <данные изъяты> выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причинение подсудимым умышленно потерпевшему <данные изъяты> легкого вреда здоровью не доказано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Парамзина А.А., выслушав осужденного, защитника Иванова Д.Г., просивших удовлетворить апелляционную жалобу Парамзина А.А., мнение прокурора Первомайского района Оренбургской области Ушакова С.Г., просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Парамзина А.А. без удовлетворения, мнение потерпевшего <данные изъяты> который желал скорейшего завершения судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда первой инстанции, о постановлении приговора на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, их утверждения об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критическим оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Парамзин А.А. в судебном заседании и в ходе дознания не отрицал факт нанесения потерпевшему удара резиновым молотком, настаивая на том, что действовал в пределах необходимой обороны.

Из показаний Парамзина А.А., данных в суде первой инстанции следует, что 01 сентября 2019 года к нему домой приехали <данные изъяты><данные изъяты> он разговаривал с последним. В это время он услышал крик <данные изъяты> который выражался нецензурной бранью в адрес <данные изъяты> угрожал последнему физической расправой. Он подошел к <данные изъяты> и попросил последнего прекратить кричать и покинуть его двор. <данные изъяты> начал выражаться нецензурной бранью в его адрес.

03 сентября 2019 года к нему подошел <данные изъяты> и сообщил, что <данные изъяты> просит приехать его к навесному мосту в <данные изъяты>. Он решил предотвратить конфликт, возникший между <данные изъяты> Около 16 часов 25 минут он, <данные изъяты> и <данные изъяты> подъехали к мосту, где увидели автомобиль <данные изъяты> на котором приезжал <данные изъяты> У автомобиля находился <данные изъяты> который попросил его оценить стоимость ремонта капота. Он из своего автомобиля взял резиновый молоток, чтобы простучать и определить характер поломок. Возвращаясь к автомобилю <данные изъяты> он увидел, что к нему идут <данные изъяты> а также со стороны реки <данные изъяты> Он хотел уехать, чтобы предотвратить конфликт с <данные изъяты> Он с резиновым молотком, который находился в левой руке, пошел в сторону своего автомобиля. <данные изъяты> который был в состоянии опьянения и агрессивно настроен, попросил его остановиться. <данные изъяты> находились в стороне и разговаривали. Чтобы избежать приближения к нему <данные изъяты> и испугать последнего, он машинально махнул резиновым молотком в сторону <данные изъяты> Удар пришелся в лицо <данные изъяты> от которого последний присел на корточки и схватился руками за лицо и у него пошла кровь. Когда <данные изъяты> садился на корточки он увидел на земле возле последнего металлическую биту красного цвета, которая выпала из одежды <данные изъяты> Он признает, что от его действий <данные изъяты> получил телесные повреждения, но умысла на их причинение у него не было, так как он защищался от действий <данные изъяты> Исковые требования прокурора Первомайского района в сумме 662 рубля 02 копейки он признает в полном объеме.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вывод о виновности Парамзина А.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия мировой судья обосновал :

- показаниями потерпевшего <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показапниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- заявлением <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2019 года на л.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2019 года на л.д. <данные изъяты>

- протоколом обыска от 13 ноября 2019 года на л.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2019 года на л.д. <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между Парамзиным А.А. и <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между Парамзиным А.А. и потерпевшим <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между подозреваемым Парамзиным А.А. и свидетелем <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между подозреваемым Парамзиным А.А. и свидетелем <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний потерпевшего <данные изъяты> на месте от 18 октября 2019 года на л.д. 229-235, т.1;

- протоколом проверки показаний свидетеля <данные изъяты> на месте от 18 октября 2019 года на л.д. 236-243, т.1.

Показания потерпевшего, свидетелей отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины Парамзина А.А. в совершении прсетупления. Показаниям указанных лиц вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и стороны защиты, в приговоре дана надлежащая оцуенка. С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с нормами уголовно – процуессуального кодекса. являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Мотивов для оговора осужденного указанными лицами судом установлено не было и из материалов дела не усматривается, не находит их и суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания потерпевшего и свидетелей обоснованно приняты во внимание при решении вопроса о виновности осужденного.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты былм прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому выводы суда первой инстанции о достоверности заключений судебных экспертиз, которые приняты во внимание при решении вопроса о доказанности вины осужденного, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что приговор постановлен на противоречивых, несоответствующих материалам дела показаниях потерпевшего, свидетелей, являются необоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, они были тщательным образом исследованы мировым судьей, по итогам чего им была дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом мировой судья указал в приговоре, почему он доверят одним доказательствам и отвергает другие, в связи с чем оснований полагать, что полученные по делу доказательства сфальсифицированы, а приговор постановлен на недостоверных, недопустимых доказательствах, оснований не имеется.

Доводы об отсутствии у Парамзина А.А. умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему <данные изъяты> были предметом исследования судом первой инстанции, по ним приняты решения, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Суд первой инстанции проанализировал показания осужденного Парамзина А.А., отрицавшего свою виновность в преступлении, и дал им надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что позиция осужденного является способом его защиты от предъявленного обвинения.

Судом первой инстанции дана оценка доводам подсудимого и его защитника о том, что его действия носили характер необходимой обороны. При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части.

В силу ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности прав обороняющегося и других лиц, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч.2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющего или другого лица.

В судебном заседании обстоятельства, указывающие на применение потерпевшим <данные изъяты> насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Парамзина А.А., и его неожиданность, на наличие непосредственной угрозы применения такого насилия, а также совершение им иных деяний, которые могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда, не установлены.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> являющегося непосредственным очевидцем произошедшего, следует, что Парамзин А.А. нанес резиновым молотком удар в область лица <данные изъяты> в момент нанесения удара и непосредственно перед этим каких- либо противоправных действий в отношении осужденного <данные изъяты> не совершал.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы от отсутствии у осужденного к потерпевшему личных неприязненных отношений и как следствие, отсутствие умысла на причинение легкого вреда здоровью.

Как следует из обжалуемого приговора конфликт между осужденным и потерпевшим возник на почве личных неприязненных отношений. Указанный вывод суда подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей <данные изъяты>

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей Парамзин А.А., <данные изъяты> дополнительно допрошен <данные изъяты>

<данные изъяты> отец осужденного пояснил, что ему известно о том, что у <данные изъяты> имеется металлическая бита, которая окрашена в красный цвет.

Свидетель <данные изъяты> показал, что подъехав 03 сентября 2019 года к навесному мосту в <данные изъяты>, он видел <данные изъяты> у которого была разбита губа. В руках у <данные изъяты> он заметил предмет, похожий на бутылку шампанского.

Свидетель <данные изъяты> показал, что прибыв 03 сентября 2019 года к навесному мосту, он увидел, как <данные изъяты> уходил, поэтому очевидцем конфликта между <данные изъяты> и Парамзиным А.А. он не являлся.

Показания указанных выше свидетелей не свидетельствуют об отсутствии вины Парамзина А.А. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, так как никто из указанных выше свидетелей не присутствовал в момент нанесения удара резиновым молотком Парамзиным А.А. <данные изъяты>

Также не присутствовали в данный момент и свидетели <данные изъяты> утверждавшие о наличии у <данные изъяты> металлической биты. Показаниям данных свидетелей мировым судьей дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Все иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины Парамзина А.А., несогласии с оценкой доказательств, их принятием, сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Парамзина А.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдания у суд апелляционной инстанции не имеется.

Тяжесть телесных повреждений, причиненных <данные изъяты> подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Умышленный характер преступных действий Парамзина А.А. подробно описан и мотивирован в приговоре.

С доводами жалобы об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства согласиться нельзя. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим по делу были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникающих процессуальных вопросов. Позиция осужденного как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном УПК РФ порядке.

То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, отвергнуты судом, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и о нарушении прав осужденного Парамзина А.А.

Выводы о виде и размере наказания, назначенного Парамзину А.А. в приговоре мировым судьей мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным им содеянному. Наказание назначено Парамзину А.А. с учетом всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному и личности осужденного, отвечает целям уголовного наказания, принципу справедливости. Оснований для его смягчения не имеется.

Решение мирового судьи в части гражданского иска принято в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: