Апелляционное определение № 33-6719/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Моисеева С.М. Дело № 33-6719/2026

№ 2-1217/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Абловацкая Е.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании отцовства.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 02.10.2025 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду неявки истца и его представителя по вторичному вызову.

14.11.2025 в адрес суда от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило ходатайство об отмене определения суда от 02.10.2025 и возобновлении производства по делу. В обосновании ходатайства указал, что представителем истца ФИО3 было составлено дополнение к исковому заявлению, направленное сторонам и в суд, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. О времени и месте судебного заседания истец и его представить были надлежащим образом извещены. Однако ФИО3 не смог явиться на судебное заседание 02.10.2025 в связи с отъездом из страны.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 15.12.2025 в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 об отмене определения Северского районного суда Краснодарского края от 02.10.2025 об оставлении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства без рассмотрения отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичном вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая представителю ФИО1 в отмене определения от 02.10.2025, суд первой инстанции указал на надлежащее уведомление истца и его представителя о судебных заседаниях, назначенных на 10.09.2025 и 02.10.2025, но ни истец, ни его представитель не явились, уважительных причин не представили.

Из материалов дела, и доводов частной жалобы следует, что ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о судебных заседаниях, но в суд не явился.

Следует отметить, что на момент вынесения обжалуемого определения материалы дела не содержат заявлений истца ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с болезнью или отсутствием возможности явиться в суд по иным причинам, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем доводы жалобы о направлении заявления почтой отклоняются судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку к дате судебного заседания никаких заявлений в адрес суда не поступило.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления представителя ФИО1 об отмене определения суда от 02.12.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение Северского районного суда Краснодарского края от 15.12.2025 соответствует требованиям закона, а частная жалоба оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий