Приговор № 1-67/2025 1-78/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-67/2025

23RS0032-01-2025-000594-70 Дело № 1-78/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 18 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО2,

при секретаре Малышевой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новороссийска Дегтяревой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 25 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в подъезде № по адресу: <адрес>, увидел мопед «Honda dio 34», принадлежащий Потерпевший №1, где в указанную дату и время у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение данного мопеда.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, полагая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят <данные изъяты> характер, 10.02.2025г. примерно в 04 часа 27 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 мопеду «Honda dio 34», стоимостью 20 000 рублей, находящемуся на первом этаже подъезда № по адресу: <адрес>, и выкатил его из подъезда № вышеуказанного дома, тем самым <данные изъяты> похитил.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное ему обвинение понятно, с доказательствами обвинения, приведенными в обвинительном акте, полностью согласен. Ходатайство заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении настоящего уголовного дела в свое отсутствие, также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учетом мнений государственного обвинителя и потерпевшего, не имеющих возражений против заявленного ходатайства, судом постановляется приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО1 суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании ФИО1 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного (ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности – преступление направлено против собственности, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и учитывая в совокупности изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, предусмотренных ст.50 УК РФ, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, судом не установлено, подсудимым об их наличии в судебном заседании не заявлено.

Назначение наказания в виде исправительных работ является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, его возрасту, в силу ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельства для их применения отсутствуют.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд, не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен, в связи с чем, разъяснить потерпевшему право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-307, 314-317, УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 01 (один) год с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- светокопия паспорта транспортного средства на мопед «Honda dio 34», светокопия фотографий мопеда «Honda dio 34», в раме белого цвета, находящиеся в материалах дела – после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- мешок белого цвета, полиэтиленовый пакет фиолетового цвета с находящимися в них металлическими изделиями, являющимися составными частями от похищенного мопеда «Honda dio 34», возвращен под сохранную расписку потерпевшему ФИО3 – после вступления приговора суда в законную силу оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г. Новороссийска.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска ФИО2