Решение № 2-1086/2025 2-1086/2025~М-781/2025 М-781/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1086/2025

Дело№2-1086/2025

УИД 36RS0032-01-2025-001157-93

Строка 2.219


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием истца ФИО5, также по доверенности представляющего интересы истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/2025 по иску ФИО5 и ФИО6 к МКОУ Новоживотиновская СОШ Рамонского района Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании действий (бездействий) МКОУ Новоживотиновская СОШ Рамонского района Воронежской области незаконными, признании недействительным и отмене решения педагогического совета .......... от 05.06.2025, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к МКОУ «Новоживотиновская средняя общеобразовательная школа» Рамонского муниципального района Воронежской области и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, в котором просили действия (бездействие) МКОУ Новоживотиновская СОШ Рамонского района в связи с принятием педагогическим советом .......... МКОУ Новоживотиновская СОШ Рамонского района решения от 05.06.2025 по вопросу .......... повестки дня об исправлении годовых отметок, выставленных ФИО6 по геометрии ученику 7 класса фио2 и ФИО5 по алгебре ученице 10 класса фио1 в виду отсутствия такого права у педсовета признать незаконными, решение педагогического совета .......... МКОУ Новоживотиновская СОШ Рамонского района от 05.06.2025 по вопросу .......... повестки дня об исправлении годовых отметок, выставленных ФИО6 по геометрии ученику 7 класса фио2 и ФИО5 по алгебре ученице 10 класса фио1 признать недействительным (незаконным), решение педагогического совета .......... МКОУ Новоживотиновская СОШ Рамонского района от 05.06.2025 по вопросу .......... повестки дня об исправлении годовых отметок, выставленных ФИО6 по геометрии ученику 7 класса фио2 и ФИО5 по алгебре ученице 10 класса фио1 отменить как недействительное (незаконное), взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вред в размере 100000 рублей, в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования истцы мотивировали тем, что по итогам 2024-2025 учебного года учителем математики ученику 7 класса фио2 ФИО6 по предмету «геометрия» была выставлена отметка «3», учителем математики ФИО5 по предмету «алгебра» была выставлена отметка «4» ученице фио1 05.06.2025 состоялся педсовет, который проводился директором школы ФИО7, со слов директора истцами были неправильно выставлены годовые отметки ученикам, в связи с чем он обратился к коллективу с просьбой дать ему полномочия на исправление этих отметок. Коллектив большинством голосов принял решение дать директору такие полномочия. Решением по итогам педагогического совета были исправлены неверно выставленные отметки ФИО6 по предмету «геометрия» за год у обучающегося 7 класса фио2 с "3» на«4», учителем математики ФИО5 по предмету «алгебра» за год у ученицы фио1 с «4» на «5», со ссылкой на п. 4.7.1 Устава школы, а также в целях недопущения конфликтной ситуации между родителями вышеуказанных учеников и учителями математики. Истцы с данным решением педагогического совета не согласны. Полагают, что выписка из протокола заседания педагогического совета является нелегитимной, предусмотренные уставом школы положения не предусматривают среди полномочий педсовета такие как исправление отметок. Истцы полагают, что данными действиями были нарушены их права на свободу преподавания, выбора и использования педагогически обоснованных форм методов и средств, право на защиту их профессиональной чести и достоинства.

В судебном заседании истец ФИО5, представляющий также интересы ФИО6 поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении, также поддержалписьменные пояснения, согласно которым полагал, что «Положение о порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых, годовых и итоговых отметок», является подложным доказательством, заявление директора школы о наличии полномочий на единоличное исправление отметок является голословным, полагал, что была нарушена процедура созыва педагогического совета, считает, что в данном случае ситуация должна была разрешаться исходя из «Положения о службе медиации в МКОУ Новоживотиновская СОШ». Заявил ходатайство о подложности «Положения о порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых, годовых и итоговых отметок», исключении его из числа доказательств

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика МКОУ Новоживотиновская СОШ директор Комнатный Ю.И. в судебное заседание от 21.11.2025 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие, ранее в судебном заседании 19.11 и 20.11.2025 указывал на то, что решение педагогического совета носит рекомендательный характер, в данном случае он не обязан был им руководствоваться при разрешения вопроса об исправлении годовых отметок в отношении указанных учеников, данное право предоставлено ему как единоличному органу образовательной организации в соответствии с Уставом.Сослался на то, что отметки ученикам проставляются в электронном журнале, где в последующем выводится общая отметка за четверть, а для 9-11 классов за полугодие, а потом годовая отметка. Программа, в которой ведется электронный дневник, годовую отметку выводит как среднее арифметическое, которая потом в соответствии с «Положением о порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых и итоговых отметок», корректируется в сторону целого числа. Его действия были обусловлены защитой интересов учащихся. Некорректное размещение указанного локального акта на сайте образовательного учреждения объяснил техническими моментами. Также поддержал ранее представленные письменные пояснения.

Представитель ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым считал себя не надлежащим ответчиком, поскольку не имеет трудовых отношений с истцами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца ФИО6, представителя администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и представителя МКОУ «Новоживотиновская средняя общеобразовательная школа» Рамонского муниципального района Воронежской области, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО5, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 и ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Так, согласно Протокола .......... заседания педагогического совета «О переводе учеников 1-8-х и 10-х классов» от 05.06.2025 было принято решение исправить неверно выставленную учителем математики ФИО6 отметку по предмету «геометрия» за год обучающемуся 7 класса фио2 с «3» на «4», исправить неверно выставленную учителем математики ФИО5 отметку по предмету «алгебра» за год обучающейся 10 класса фио1 с «4» на «5».

Как следует из текста указанного протокола были выявлены ошибки в выставлении годовых отметок учителями ФИО6 по предмету «геометрия» в 7 классе и ФИО5 по предмету «алгебра» в 10 классе. Учителям ФИО5 и ФИО6 было сделано замечание и дополнительно разъяснены пункты школьного локального акта «Положения о порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых, годовых и итоговых отметок» МКОУ Новоживотиновская СОШ. Учителя исправить ошибку отказались, мотивировав свои отказ личным мнением о порядке выставления отметки за год, слабой успеваемостью во 2 полугодии фио1 и в 4 четверти фио2, о чем был составлен акт.

Приказом МКОУ Новоживотиновской СОШ от 28.07.2025 .......... данный акт был отменен.

Статьей 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что образование это единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Как следует из п. 1,2.3 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Образовательная организация действует на основании устава, утвержденного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. ( ст. 25Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации")

Согласно ст. 26 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ управление образовательной организацией осуществляется на основе сочетания принципов единоначалия и коллегиальности. (п.2). Единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.(п.3) В образовательной организации формируются коллегиальные органы управления, к которым относятся общее собрание (конференция) работников образовательной организации (в профессиональной образовательной организации и образовательной организации высшего образования - общее собрание (конференция) работников и обучающихся образовательной организации), педагогический совет (в образовательной организации высшего образования - ученый совет), а также могут формироваться попечительский совет, управляющий совет, наблюдательный совет и другие коллегиальные органы управления, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом соответствующей образовательной организации.(п.4)

Структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации устанавливаются уставом образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации. (п.5 ст. 26)

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 30 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом. Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

В соответствии с Уставом МКОУ Новоживотиновской СОШ Рамонского муниципального района Воронежской области, утвержденного постановлением администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 19.04.2015 .........., единоличным исполнительным органом учреждения является директор, осуществляющий текущее руководство деятельностью учреждения. К его компетенции относится организация осуществления образовательной и иной деятельности Учреждения в соответствии с требованиями нормативныхправовых актов, организация обеспечения прав участников образовательного процесса в учреждении.

Уставом МКОУ Новоживотиновская СОШ предусмотрено создание и деятельность педагогического совета, к компетенции которого относится выполнение функций, вытекающих из настоящего Устава и связанных эффективной организацией образовательной деятельности (п.4.7.1 Устава).

Согласно Положения о педагогическом совете образовательного учреждения, утвержденного приказом .......... от 30.08.2021 МКОУ Новоживотиновская СОШ, решения педагогического совета являются рекомендательными для коллектива образовательного учреждения.

Приказом .......... от 31.08.2020 МКОУ Новоживотиновская СОШ было утверждено «Положение о порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых и итоговых отметок». (далее Положение)

Пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что оно призвано свести к минимуму негативные последствия субъективного характера оценки знаний обучающихся, исключить проявления произвольного и двусмысленного подхода в оценочной сфере деятельности педагогического коллектива и способствовать дальнейшей гуманизации отношений между всеми участниками образовательного процесса.

Каждый обучающийся МКОУ Новоживотиновского СОШ имеет право на максимально объективную и справедливую оценку результатов деятельности, выраженную отметкой.( п. 1.3 Положения)

Как следует из п. 1.4 Положения все педагогические работники обязаны руководствоваться в своей деятельности данным Положением.

Из пункта 5.1 Положения следует, что в конце учебного года обучающимся выставляются годовые отметки по всем предметам учебного года.

Основанием для выставления годовой отметки являются четвертные (2-9) классы и полугодовые (10-11 классы) отметки. Годовая отметка выставляется целым числом, которое получается путем математического округления среднего арифметических четвертных отметок, рекомендуемых электронным журналом. (п.5.2).

Как установлено судом к числу локальных нормативных актов МКОУ Новоживотиновская СОШ также относится и «Положение об осуществлении текущего контроля успеваемости, проведении промежуточной и итоговой аттестации».

Как следует из данного локального нормативного акта, оно регламентирует вопросы, связанные с промежуточной аттестацией, к каковым отнесены аттестация по учебным четвертям и учебным полугодиям, а также итоговая аттестация к которой отнесена государственная итоговая аттестация.

Таким образом, данный локальный нормативный документ «Положение об осуществлении текущего контроля успеваемости, проведении промежуточной и итоговой аттестации»не регламентирует отношения, связанные с выставлением годовых оценок, в связи с чем по мнению суда не подлежит применению к возникшим между истцом и ответчиками спорным отношениям. Вместе с тем, следует отметить, что указанным локальным актом также предусмотрено, что как четвертная отметка, так и полугодовая выставляются как округленное по законом математики до целого числа средне арифметические текущих отметок, полученных учащимся за соответствующий период по данному предмету.

Истец ФИО5 полагал, что возникшие спорные отношения подлежали урегулированию иным способом, в том числе и исходя из «Положения о службе медиации в МКОУ Новоживотиновская СОШ», утвержденных Приказом .......... от 04.09.2020, а также исходя из «Положения о конфликтной комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных учреждений», утвержденного Приказом .......... от 31.08.2016.

Однако как следует из указанных локальных нормативных актов, они регламентирует урегулирование и разрешение конфликтов на основе добровольных усилий педагогов, обучающихся и родителей, а также разногласия между участниками образовательных учреждений, в том числе по вопросам реализации права учащихся на образование.

Пунктом 1.5 Положения о конфликтной комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, предусмотрено, что конфликтная ситуация между участниками образовательных учреждений становится предметом разбирательства в Комиссии, если участниками конфликта не урегулированы разногласия при непосредственных переговорах друг с другом.

Как установлено судом, и не отрицалось стороной в судебном заседании, комиссия для разрешения спора между истцом и ответчиком не создавалось, истец за разрешением спора в таковую не обращался. Родители учеников фио2 и фио1 в связи с выставлением годовых отметок конфликтную ситуацию не инициировали и не обращались по данному поводу в образовательное учреждение, доказательств обратного суду не представлено.

Представителем ответчика МКОУ Новоживотиновская СОШ были представлены сведения из электронного дневника в отношении фио2 и фио3 за 2024-2025 год.

Согласно электронного дневника ФИО8 П, за первую четверть ему была выставлена по предмету геометрия за первую четверть «4», за вторую - «3», за третью «4», за четвертую «3».

Согласно электронного дневника фио3 за первое полугодие четверть ей была выставлена по предмету алгебра за первый семестр «5», за второй семестр «4».

В данном случае, разрешениевопроса о выставлении годовых оценок в отношении учеников фио2 и фио3 должно было происходить исходя из Положения о порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых и итоговых отметок, которое относится к числу локальных актов и является обязательным для сотрудников образовательного учреждения МКОУ Новоживотиновского СОШ.

Доводы стороны истца о признании данного локального документа подложным и исключении его числа доказательств суд отвергает. В судебном заседании стороной ответчика был представлен оригинал указанного локального документа, который был исследован и копия документа приобщена к материалам дела. Доказательств его подложности, в том числе фальсификации в нем подписей соответствующих должностных лиц суду не представлено. То что на сайте образовательно учреждения он размещен в отсутствие необходимых на нем реквизитов суд не принимает во внимание, поскольку суду был представлен, как уже отмечено выше, оригинал указанного документа. То обстоятельства, что в указанном документе, а также в «Положении об осуществлении текущего контроля успеваемости, проведении промежуточной и итоговой аттестации имеется ссылка на один и тот же приказ .......... от 31.08.2020, также не свидетельствует о подложности указанного нормативного акта, поскольку не опровергает, что указанный документ был принят и утвержден в установленном соответствующими нормативными документами порядке.

В своем исковом заявлении истцы просили признать незаконным и недействительным решение педагогического совета от 05.06.2025 .......... в части решения, которым были внесены изменения в годовые отметки ученика фио4 по предмету геометрия и ученице фио3 по предмету алгебра, сославшись в данном случае на отсутствие у педагогического совета таких полномочий, на нарушение порядке проведения заседания педагогического совета.

Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика - директор МКОУ Новоживотиновская СОШ ФИО9 утверждал, что решение об изменении годовых отметок он принимал единолично, в данном случае руководствовался компетенцией, предоставленной ему Уставом образовательного учреждения, а также Положением о порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых и итоговых отметок.

В соответствии с положениями п 4.5.6 Устава образовательного учреждения его директору предоставлено право на решение вопросов, предусмотренных законодательством РФ, Уставом и локальными нормативными актами.

В связи с чем действия директора образовательного учреждения ФИО7 по исправлению годовых отметок ученикам обусловлены обязательным в данном случае к применению«Положения о порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых и итоговых отметок», соответствовали ему, были совершены в рамках предоставленных ему Уставом образовательного учреждения прав (полномочий, компетенции).

Как уже выше отмечалось, в соответствии с Положением о педагогическом совете образовательного учреждения МКОУ Новоживотиновская СОШ его решения носят для коллектива образовательного учреждения рекомендательный характер, соответственно не являются обязательными для исполнения. К числу обязательных для исполнения решений в соответствии с Положением отнесены решения, утвержденные приказом образовательного учреждения.

Как установлено судом, обжалуемое истцами решение педагогического совета приказом образовательного учреждения не оформлялось. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что к числу полномочий педагогического совета отнесены вопросы, связанные с процессом обучения и текущем контроле успеваемости, аттестации учащихся, соответственно принятые им решения рекомендательного характера не выходят за раки предоставленных полномочий, тем более, что директор МКУО Новоживотиновская СОШ не обязан был руководствоваться ими при разрешении вопроса, что было подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с п. 4.7 Устава МКОУ Новоживотиновская СОШ Педагогический совет Учреждения является постоянно действующим органом коллегиального управления, осуществляющим общее руководство образовательным процессом.

Пунктом 4.7.2 Устава предусмотрено, что очередные заседания педагогического совета проводятся в соответствии с планом работы педагогического совета, как правило 1 раз в квартал, внеочередное заседание педагогического совета созывается председателем педагогического совета по инициативе председателя педагогического совета, по решению управляющего совета, двух третей членов педагогического совета. На заседаниях педагогического совета могу присутствовать работники школы, не являющиеся членами педагогического совета, родители (законные представители) обучающихся, при наличии согласия педагогического совета.

Как пояснил в судебном заседании директор образовательного учреждения Комнатный Ю.И. представленный истцом скриншот со сведениями о проведении педагогического совета сделан с мессенджера, который использую работники школы между собой для удобства общения, и не является официальным источником для размещения информации в отношении учебного заведения, размещенное там сообщение о проведении педагогического совета являлось лишь напоминанием работникам, при этом сведения о заседаниях педагогического совета находятся в доступе для работников образовательного учреждения.

Судом установлены, что истцы были извещены о заседании педагогического совета в указанную дату, принимали в нем участие, в связи с чем суд не усматривает какого-либо нарушения их прав при его проведении 05.06.2025.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, оспариваемое истцами решение педагогическогосовета в части исправления отметок, носит рекомендательный характер, соответственно не порождает какие-либо обязанности и права, не побуждает к совершению каких-либо действий. Доказательств того, что в силу своего рекомендательного и необязательного характера к исполнению данное решение, нарушает права истцов, требующих именно судебную защиту, суду не представлено. Кроме того, как уже было отмечено судом решение об исправлении отметок было принято единолично директором школы как единоличным исполнительным органом образовательного учреждения.

В силу этого, требования истца о признании решения педагогического совета .......... от 05.06.2025 в части исправления годовых отметок ученикам фио2 и фио1 недействительным и его отмене и признании незаконными действий работником образовательного учреждения по его принятию не подлежат удовлетворению. Иные требования истцов являются производными требованиями от основного и также не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 и ФИО6 к МКОУ «Новоживотиновская средняя общеобразовательная школа» Рамонского муниципального района Воронежской области и администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании действий (бездействий) МКОУ Новоживотиновская СОШ Рамонского района в связи с принятием педагогическим советом .......... МКОУ Новоживотиновская СОШ Рамонского района решения от 05.06.2025 по вопросу .......... повестки дня об исправлении годовых отметок, выставленных ФИО6 по геометрии ученику 7 класса фио2 и ФИО5 по алгебре ученице 10 класса фио1 в виду отсутствия такого права у педсовета незаконным,о признании решения педагогического совета .......... МКОУ Новоживотиновская СОШ Рамонского района от 05.06.2025 по вопросу .......... повестки дня об исправлении годовых отметок, выставленных ФИО6 по геометрии ученику 7 класса фио2 и ФИО5 по алгебре ученице 10 класса фио1 недействительным (незаконным), об отмене решения педагогического совета .......... МКОУ Новоживотиновская СОШ Рамонского района от 05.06.2025 по вопросу .......... повестки дня об исправлении годовых отметок, выставленных ФИО6 по геометрии ученику 7 класса фио2 и ФИО5 по алгебре ученице 10 класса фио1 как недействительного (незаконного), взыскании с надлежащего ответчика в пользу ФИО5 компенсации морального вред в размере 100000 рублей в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение в окончательной форме

изготовлено 02.12.2025 года