Приговор № 1-297/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-297/2021

Уголовное дело ...


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 30 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи ФИО8 единолично, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося *** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ***, вступившим в законную силу *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 03 часов ФИО2, находясь возле <адрес>В <адрес> в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Toyota Mark 2» с государственным регистрационным знаком ... будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, ставя таким образом, под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 03 часов 10 минут по <адрес> ФИО2, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 Приказа МВД России ... от *** (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, у последнего выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, установлен факт совершения им ранее административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» и п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 был направлен на прохождение медицинского свидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно части 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что после ночной смены ехал домой на своей машине «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ... и был остановлен сотрудниками ГИБДД на НК «Альянс». По предложению последних прошёл освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательный. После чего сотрудник полиции пояснил, что у него имеются признаки опьянения и предложил пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. Он отказался, в связи с чем, сотрудники составили протокол. При этом, до его отказа от прохождения освидетельствования в диспансере сотрудники ему разъясняли последствия такого отказа, а именно о том, что предусмотрена такая же ответственность, как и при нахождении в состоянии опьянения. С показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах процедуры его освидетельствования он полностью согласен, всё происходило именно так, как рассказал сотрудник, в содеянном раскаивается. В настоящее время он живёт с гражданской супругой и родным старшим братом в съёмной квартире, страдает язвой желудка, подрабатывает на пилораме без оформления трудовых отношений. С 11 лет он является сиротой, жил в детском доме в <адрес>, где и начал употреблять наркотические средства, сейчас решил отказаться от своих пагубных привычек, в том числе, употребления алкоголя и курения.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а также иными документами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что зимой 2020 г. ночью он находился на смене со старшим инспектором ДПС ФИО5. Во время движения с <адрес> в районе ТЦ «Мегатитан» по направлению к НК «Альянс» был остановлен автомобиль «Тойота Марк 2». Водитель ФИО2 был приглашён в автопатруль, проверен по базе, оказалось, что он управлял транспортным средством без водительского удостоверения. При этом, у ФИО2 наблюдались признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. Он помнит, что водителю разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ, ознакомили со ст. 25.1 КоАП РФ, по процедуре освидетельствования в отношении ФИО2, точно не помнит, т.к. прошло 3 месяца. Насколько он помнит, водитель отказался от прохождения освидетельствования в РНД, в связи с чем, материалы были переданы в орган дознания при наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Основанием остановки транспортного средства была проверка документов. При этом, ФИО2 был адекватен, что тот пояснял, он не помнит. Последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ему разъясняли, а именно о том, что в случае отказа он будет привлечён к ответственности. Также было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности и аресту на 10 суток за отказ от прохождения освидетельствования.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что *** около 03 часов 10 минут по <адрес> недалеко от <адрес>А, ими был остановлен автомобиль «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком .... Основанием для остановки послужил п. 84.13 приказа МВД ..., согласно которого водитель, управляющий автомобилем может быть остановлен для проверки документов (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). Его напарник подошел к остановленному автомобилю. Водителем автомобиля был молодой человек европейской внешности, на вид около 20-25 лет. Далее он был приглашен в патрульный автомобиль, где предоставил документы на автомобиль и паспорт на имя ФИО2 При разговоре с ним были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 пояснял, что ехал с Элеватора до ФИО10. В связи с имеющимся признаком опьянения ФИО2 было разъяснено, что будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о производстве видеозаписи. В патрульном автомобиле напарником с применением средств видеофиксации ФИО2 были разъяснены его права, а также, что он будет временно отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения. Напарником был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО2, ознакомившись, расписался. Далее ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО2 был согласен. Он (ФИО4) показал ему прибор алкотестера и сертификат поверки прибора, убедились в целостности клейм. В его присутствии он извлек из полимерной упаковки трубку-мундштук алкотестера, вставил в прибор, на дисплее которого было написано «готов». Затем был взят контрольный пробный забор воздуха без участия водителя, на дисплее было показано «алкоголя нет». Затем прибор был перезагружен, на дисплее вновь показано «Готов». ФИО2 было предложено набрать в легкие воздух и постепенно непрерывно в течение 5-6 секунд выдувать его в трубку алкотестера. Результат прибора алкотестера составил 0,00 мг/л, что означает состояние алкогольного опьянения не установлено. Показания прибора алкотестера были показаны ФИО2. После чего, им был составлен акт освидетельствования лица на алкогольное опьянение, где ФИО2, ознакомившись, расписался, в графе о согласии/несогласии указал: «Согласен». В связи с тем, что у ФИО2 имелся признак состояния опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, ими было предложено ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, но ФИО2 отказался. Ему было разъяснено, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он также будет привлечен к ответственности, лишен права управления транспортными средствами. После разъяснений ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования без каких-либо пояснений. Напарником был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в республиканский наркологический диспансер, где в специально отведенной графе протокола ФИО2 собственноручно написал «Отказываюсь» и рядом поставил свою подпись. Ими были оформлены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства. Автомобиль ФИО2 был передан подъехавшему знакомому. На ФИО2 никакого давления не оказывалось. При его проверке по базе данных установлено, что в сентябре 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП ... У МВД России по <адрес> (л.д. 33-34).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, объяснив противоречия давностью происшедшего. Поскольку допрашивался дознавателем непосредственно после происшествия, на момент допроса всё помнил лучше. ФИО2 подозревался в употреблении наркотических средств и ранее уже отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1 от *** около 03 часов 10 минут *** по <адрес>А <адрес> задержан автомобиль марки «Toyota Mark 2» с государственным регистрационным знаком <***> РУС под управлением ФИО2 при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При проверке по базе данных установлено привлечение ФИО2 к ответственности в 2020 году по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к 10 суткам ареста (л.д. 7).

Согласно определения <адрес> от *** возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, т.к ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Mark 2», ... с признаками опьянения. ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д. 8).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ***, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Mark 2» с государственным регистрационным знаком ... при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица), с применением видеозаписи (л.д. 10).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от *** с показаниями прибора ALKOTEST 6810 ARBH - 0397 от ***, у ФИО2 с применением видеозаписи не установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л (л.д. 12,13).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от *** ФИО2 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался (л.д. 14).

Согласно справкам ПАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от *** ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, в том числе, *** согласно вступившему в законную силу решению по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к 10 суткам ареста (л.д. 18), ФИО2 согласно базе данных ГИБДД МВД по РБ права управления транспортными средствами не имеет, водительского удостоверения не получал (л.д. 22).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, административное производство в отношении ФИО2 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 24).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***, вступившему в законную силу *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток (л.д. 26-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО6, осмотрен электронный носитель информации, а именно диск DVD-R, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью. В ходе осмотра содержимого диска обнаруживается видеозапись, на которой производится отстранение и освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, где в отношении последнего проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат алкотестера - 0,00 мг/л. ФИО2 направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался. Данная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 28-30,31).

Согласно заключению комиссии амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от *** у ФИО2 обнаруживается органическое расстройство личности и поведения, осложненное синдромом зависимости от каннабиноидов (F 07, F 12.12). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинская документация, из которых явствует, что испытуемый воспитывался в неполной неблагополучной семье, где родители злоупотребляли спиртным, лишены родительских прав, отец в семье не жил. В 2002 году осмотрен неврологом, выставлен диагноз: «МНД. РЭП. Гиперкинетический синдром». В 2006 г. перенес тубинфицирование, лечился в РПТД. В 2005 году выявлена ангионейропатия сетчатки. С 2007 года состоит на учёте в РПНД, в связи с привлечением к уголовной ответственности в 2013 г., в 2014 г., в 2019 г. был освидетельствован на амбулаторной СПЭ. С 2007 г. состоит на учёте в РНД и судя по последнему сообщению выставлен диагноз: «Наркомания». Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившим аффективную неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность, слабость волевого контроля, истощаемость, рассеянность внимания. Указанные особенности психики у ФИО2 не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 61-62).

Оснований сомневаться в указанных выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания и обстоятельства совершенного преступления, считает ФИО2 вменяемым как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, соответственно подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной в подтверждение вины ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В основу приговора суд берёт показания ФИО2, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также объективно подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от *** в отношении ФИО2, протоколом осмотра видеозаписи, иными исследованными судом доказательствами и документами, изложенными выше, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств. Оснований для оговора подсудимого, его самооговора судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого:

- копия паспорта ФИО2, на основании которого установлена его личность, *** снят с регистрационного учёта по <адрес> (л.д. 46-47);

- требование ИЦ МВД по РБ и <адрес>, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которым ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, неснятых и непогашенных судимостей не имеет. *** привлечен У МВД по <адрес> Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (о решении нет сведений) (л.д. 48-51);

- справка ст. инспектора ГАП и К Управления МВД России по <адрес> от *** о том, что уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 161 УК РФ по подозрению ФИО2 направлено в прокуратуру <адрес> *** для утверждения обвинительного акта (л.д. 52);

- ответы на запрос ГАУЗ «РНД», согласно которому ФИО2 состоит на учете в указанном учреждении с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением каннабиноидов с *** (л.д. 53, 54);

- ответ на запрос ГБУЗ «РПНД», согласно которому ФИО2 обращался за медицинской помощью с 2008 г. с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения» (л.д. 55);

- ответ военного комиссара Республики Бурятия, согласно которому ФИО2 на военную службу по призыву военным комиссариатом не призывался (л.д. 57);

- согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по <адрес> ФИО2 проживает с братом, жалоб на него не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д. 58).

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, не имеется, учитывая данные о личности виновного и установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 58), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья и молодой возраст ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению указанного вида наказания. Применение более мягкого наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение ФИО2, не имеющего стабильного постоянного заработка, наказание в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а наказание в виде лишения свободы не может быть назначено подсудимому в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.

По мнению суда, смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд также считает необходимым в целях исправления ФИО2 назначение ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 82.1 УК РФ для отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым DVD -R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 в ходе предварительного расследования в сумме 15 252 руб. (л.д. 82), а также в судебном заседании в сумме 2 250 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: DVD -R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО6, в сумме 17 502 (семнадцать тысяч пятьсот два) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив осужденного ФИО2 от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> ФИО9

УИД...