Решение № 2-1420/2025 2-218/2026 2-218/2026(2-1420/2025;)~М-1170/2025 М-1170/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1420/2025

Дело № 2-218/2026

УИД 21RS0006-01-2025-002062-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Софроновой С.В.,

с участием заместителя Канашского межрайонного прокурора Михайлова А.В.,

представителя ответчика – администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

при секретаре Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи,

у с т а н о в и л:

Заместитель Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском с последующим уточнением к администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на земельный участок, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи, указывая, что между администрацией г. Канаш и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м с разрешенным видом использования «Производственная деятельность», расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды земельного участка - по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатором ФИО2 в период действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на участке построен объект недвижимости, которому присвоен кадастровый номер №. Данный объект возведен на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (номер разрешения - №), проектной документации, разработанной <данные изъяты>, технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>». Согласно выданному разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ строительству подлежит «Административное здание» площадью № кв.м. В соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером № возведено на указанном участке. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (номер разрешения №) «Административное здание» общей площадью № кв.м введено в эксплуатацию. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ «Административное здание» поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер - №. На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с возведением им на участке здания главой <адрес> издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора купли-продажи земельного участка». Во исполнение постановления между администрацией <адрес> (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, то есть без проведения торгов. Предоставление земельных участков в собственность без торгов осуществляется с учетом расположенных на земельном участке объектов. При этом, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Площадь приобретенного ФИО2 земельного участка в 504 раза превышает площадь расположенного на нем здания, что свидетельствует о явной несоразмерности спорного земельного участка эксплуатационным потребностям находящегося на нем объекта капитального строительства - здания. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на участке каких-либо иных зданий (строений) кроме указанного здания не имелось. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение установленных ст.ст. 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ запретов, посягает на публичные интересы. Поскольку договор купли-продажи земельного участка заключен с нарушением земельного законодательства, посягает на интересы неопределенного круга лиц, он является ничтожным. Сделка между ФИО2 и администрацией <адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ. На момент предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) сроки исковой давности (3 года) не истекли. Целью иска является защита публичных интересов (прав неопределенного круга лиц), что соответствует характеру возложенных на прокуратуру Российской Федерации функций, связанных с поддержанием правопорядка. Незаконное предоставление земельного участка в собственность без торгов и по льготной цене (кадастровой цене) повлекло нарушение публичных интересов, выразившееся в непоступлении в местный бюджет денежных средств от продажи участка по цене, сформированной на торгах.

В судебном заседании прокурор Михайлов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва (т. № л.д. №), согласно которому между администрацией города Канаш (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на срок - по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатором в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на участке построен объект недвижимости, площадью № кв.м, которому присвоен кадастровый номер №. На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении договора купли-продажи земельного участка». Между администрацией города Канаш (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, с разрешенным видом использования «Производственная деятельность», расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора продажная цена участка составила 3 015 000 руб. 00 коп. Участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан в соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов. Пункт 2.6 Административного регламента администрации города Канаш Чувашской Республики по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, либо земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов», утвержденного постановлением администрации Канашского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги. К заявлению ФИО2 о предоставлении земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ было приложено сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на земельном участке. С заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность обратилось уполномоченное лицо (собственник здания). Вид разрешенного использования земельного участка соответствует целям использования вышеуказанного земельного участка. Таким образом, оснований для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО2 у администрации города Канаш не имелось. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Канашского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов города Канаш Чувашской Республики от 15 декабря 2023 г. № 21/10, спорный участок расположен в территориальной производственной зоне (П-1). Исходя из выданных разрешительных документов, на спорном земельном участке и возведен объект недвижимости - административное здание. Согласно Правил землепользования и застройки Канашского городского округа Чувашской Республики, утвержденных решением Собрания депутатов города Канаш Чувашской Республики от 15 декабря 2023 г. № 21/10, минимальный процент застройки на земельных участках с видом разрешенного использования «Производственная деятельность» не установлен. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть по общему правилу в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство еще одного производственного здания на вышеуказанном спорном земельном участке, площадью № кв. метров. Земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне, имеет ограничения в использовании. Вид зоны по документу: санитарно-защитная зона <данные изъяты>. Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном разделе спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, а также несоразмерности спорного земельного участка эксплуатационным потребностям находящегося на нем объекта. Не дана оценка рациональности использования и потенциальной привлекательности участка в случае его раздела. Таким образом, оснований, указанных в статье 39.16 ЗК РФ, а также в пункте 2.8 Административного регламента для отказа в предоставлении муниципальной услуги не имелось, в связи с чем администрация города Канаш заключила с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с основными принципами земельного законодательства нельзя определить судьбу земельного участка, не определив судьбы расположенных на нем объектов. При этом, исходя из исковых требований, дальнейшая судьба административного здания, расположенного на участке, не разрешена. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Также не представлено обоснования, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае признания данного договора купли-продажи земельного участка ничтожным и применения последствий недействительности сделки.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. № л.д. №), указав, что в рассматриваемом деле прокурор, оспаривая сделку по отчуждению земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, оговаривает, что действует в интересах неопределенного круга лиц, при этом, не указывая уполномоченный орган местного самоуправления в качестве материального истца. Одна из причин, по которой в исковом заявлении не указан материальный истец, заключается в том, что прокурор пытается обойти пропуск срока исковой давности. Просил в случае уклонения прокурора от определения надлежащего материального истца оставить иск без рассмотрения; в случае определения прокурором надлежащего материального истца в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Ранее заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отозвал.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил суду отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя органа регистрации прав, указав, что в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией г. Канаш Чувашской Республики и ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «производственная деятельность», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН поставлено на государственный кадастровый учет нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и зарегистрировано право собственности ФИО2 на него на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № и технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, в пределах которого расположено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного администрацией г. Канаш Чувашской Республики и ФИО2 в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ. Указанный земельный участок был образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Органами местного самоуправления осуществляется только распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»), и они не обладают титулом собственника, в связи с чем земельные участки неразграниченной собственности не могут быть переданы в муниципальную собственность (т. № л.д. №).

Представитель третьего лица – Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, полагал, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, указал, что предоставление администрацией Канашского муниципального округа Чувашской Республики в собственность ФИО2 земельного участка без публичных торгов в ситуации, когда площадь предоставленного земельного участка существенно превышает площадь расположенного на нем здания при отсутствии потребности в нем, может быть квалифицировано как нарушение требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в той мере, в какой имело место отчуждение имущества публично-правового образования в обход конкурентных процедур (т. № л.д. №).

Представитель третьего лица – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 №13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Местоположение границ земельного участка, формируемого при объекте недвижимого имущества, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства с учетом территории, занятой пятном застройки объекта недвижимого имущества, и территории, необходимой для его эксплуатации и обслуживания.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, в случае, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в связи с чем, должна быть определена потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

По смыслу приведенных норм и разъяснений собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из функционального использования этого участка исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В связи с этим лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на лицо, желающее его получить.

В соответствии с законом Чувашской Республики от 17 мая 2024 года № 29 «О преобразовании муниципальных образований города Канаш Чувашской Республики и Канашского муниципального округа Чувашской Республики и о внесении изменений в Закон Чувашской Республики «Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом муниципального округа и городского округа» решением Собрания депутатов Канашского муниципального округа от 05.12.2024 № 7/5 «О вопросах правопреемства» администрация Канашского муниципального округа Чувашской Республики является правопреемником администрации города Канаш Чувашской Республики.

Судом установлено, что спор возник по поводу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, вид разрешенного использования – производственная деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Канаш Чувашской Республики спорный земельный участок предоставлен ФИО2 в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании торгов (т. № л.д. №).

ФИО2 в период действия указанного договора на спорном земельном участке построен объект недвижимости – административное здание, которому присвоен кадастровый номер №. Данный объект возведен на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (номер разрешения: №), проектной документации, разработанной <данные изъяты>», технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на спорном земельном участке расположено нежилое административное здание площадью № кв.м ДД.ММ.ГГГГ постройки, которое поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, документами-основаниями для регистрации права собственности указаны: технический план здания на СД, № <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию г. Канаш Чувашской Республики с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося у него в аренде на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО2 указал, что на земельном участке расположен объект недвижимости (административное здание) с кадастровым номером №, зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (т. № л.д. №).

Постановлением администрации города Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 спорный земельный участок передан в собственность и постановлено заключить с ним договор купли-продажи земельного участка (т. № л.д. №).

На основании названного постановления между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость земельного участка составила 3 015 000 рублей (т. № л.д. №).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности у ФИО2 (т. № л.д. №).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Канашского муниципального округа Чувашской Республики, и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью № кв.м, с присвоением зданию кадастрового номера № (т. № л.д. №).

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ФИО2 (№ кв.м) значительно, а именно в № раза, превышает площадь расположенного на нем здания с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 (№ кв.м).

При этом, в материалах администрации Канашского муниципального округа при рассмотрении заявления ФИО2 о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка без проведения торгов каких-либо документов, обосновывающих необходимость использования этого участка для обслуживания здания, не имеется.

На момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на этом участке каких-либо иных зданий (строений), кроме административного здания, площадью № кв.м, не имелось.

Последующее возведение в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на данном участке еще другого здания (ангара), площадью № кв.м, с кадастровым номером № значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку суд оценивает сделку, оспоренную прокурором, на момент её заключения – ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительное право на приобретение участка в собственность или в аренду, предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, реализуется собственником объекта недвижимости только в отношении участка, необходимого для использования такого объекта.

Установленный законом порядок заключения договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, направлен на обеспечение публичных интересов, заключенная с его нарушением сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительного превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации участка (ст. 217 Гражданского кодекса РФ, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Поскольку в данном случае судом установлена несоразмерность площади земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, публичный интерес нарушен, сделка с государственной землей была совершена в обход установленного порядка.

Принимая во внимание, что площадь предоставленного ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, значительно превышает площадь, расположенного на нем объекта недвижимости, что не отвечает требованиям, предъявляемым к земельному участку, совершение сделки с государственной землей в обход установленного порядка является незаконным и нарушает интересы неопределенного круга лиц.

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 года № 12668/12).

При этом ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих необходимость предоставления ему для целей эксплуатации принадлежащего ему здания земельного участка именно площадью № кв.м.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Целью обращения прокурора в суд с настоящим иском является защита публичной собственности на спорный земельный участок, защита прав и интересов неопределенного круга лиц на предоставление спорного земельного участка в собственность.

Доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии доказательств наличия публичного интереса в оспаривании сделки и отсутствия указания на то, каким образом нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, суд признает несостоятельными, поскольку прокурор при обращении с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки выступает в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников аукциона и государства на получение действительной (рыночной) стоимости земельного участка, а также для устранения установленных нарушений законодательства Российской Федерации.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушением требований законодательства, регулирующего правоотношения по предоставлению в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, данный договор в силу ст.168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) договором, нарушающим публичные интересы, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными.

Так, статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит разъяснения о том, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4). При обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в предусмотренных законом случаях течение срока исковой давности начинается в момент, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).

Как следует из материалов дела, обращение в суд прокурора инициировано в интересах неопределенного круга лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, обеспечение благополучия граждан и нормальных условий их существования, их социальной защищенности, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок осуществлена органом государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты начинается исполнение сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с даты начала исполнения сделки), а поскольку исковое заявление прокурором в интересах неопределенного круга лиц о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки подано ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности им не пропущен.

Следовательно, требования прокурора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просил в случае удовлетворения исковых требований применить двустороннюю реституцию.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 79, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Исходя из изложенного, суд применяет последствия признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с п. 2.3 договора перечислил на счет администрации города Канаш Чувашской Республики 3 015 000 рублей.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи признан недействительным, суд приходит к выводу о необходимости вернуть стороны в первоначальное положение, обязав администрацию Канашского муниципального округа Чувашской Республики возвратить ФИО2 всё полученное по сделке, то есть 3 015 000 рублей.

В п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Исходя из изложенного, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка в порядке применения последствий его недействительности, поскольку договор, не истек, не расторгнут, не прекращен, недействительным не признан, действует на срок по ДД.ММ.ГГГГ, настоящее решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и восстановления записи об обременении данного земельного участка правом аренды в пользу ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку действие договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Канаш Чувашской Республики и ФИО2, на момент вынесения решения не прекратилось, в связи с чем спорный земельный участок продолжает оставаться во временном владении и пользовании ответчика ФИО2 на праве аренды, необходимость в передаче земельного участка администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики по акту приема-передачи отсутствует.

При таких обстоятельствах требования прокурора об обязании ФИО2 передать администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые по настоящему делу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия по регистрации прав в отношении спорного земельного участка подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Канаш Чувашской Республики и ФИО2 (СНИЛС №).

Решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости записи о собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и для восстановления записи об обременении данного земельного участка правом аренды в пользу ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Канаш Чувашской Республики и ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию Канашского муниципального округа Чувашской Республики (ИНН №) возвратить ФИО2 (СНИЛС <адрес>) денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 015 000 (три миллиона пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора об обязании ФИО2 передать администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № отказать.

Принятые на основании определения Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать действия по регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, вид разрешенного использования – производственная деятельность, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Софронова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.