Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Судогда 14 мая 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

при секретаре Рудаковой С.В.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Чемодановой Е.В.,

частного обвинителя - потерпевшего Р..,

а также его представителя - адвоката Алиева Э.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ..., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин ..., состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына - ... года рождения, и малолетнего сына - ... года рождения, работавший в ... (в настоящее время не работающий), зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., проживающий по адресу: ..., ..., несудимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также возражения на вышеуказанную жалобу и мнение частного обвинителя - потерпевшего и его представителя об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Р.., вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Он признан виновным в том, что ... около 17 часов 00 минут в ....... ..., около принадлежащего Р. земельного участка (наименование улиц и нумерация домов в деревне отсутствуют), в ходе внезапно возникшего конфликта, умышленно нанес один удар кулаком в область правого виска Р.., причинив последнему телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью.

Преступление совершенно при обстоятельствах, отмеченных в заявлении в порядке частного обвинения, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что его вина в совершении преступления не подтверждена объективными доказательствами. Указывает, что выводы суда основаны на показаниях потерпевшего, его родственников, свидетеля-соседа, путающегося в своих показаниях, в то время как к его показаниям, а также показаниям свидетелей с его стороны суд необоснованно отнесся критически. Ссылаясь на данные акта судебно-медицинской экспертизы, а также поведение потерпевшего после инкриминируемого ему деяния, обращает внимание на не выявление каких-либо внешних повреждений у Р.., возможность получения последним вреда здоровью при иных обстоятельствах, а также отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного частный обвинитель - потерпевший с приведением мотивов считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Вопреки утверждению стороны защиты выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями и объяснениями частного обвинителя - потерпевшего Р. описавшего, в том числе непосредственно ..., обстоятельства произошедшего в присутствии его жены ... около 17 часов 00 минут конфликта и умышленного нанесения ФИО1 одного удара кулаком в область правого виска (уха), от которого он испытал физическую боль, головокружение, тошноту (л.д.43-47, материалы проверки л.д.128-129);

- показаниями и объяснениями свидетеля Р. - непосредственного очевидца произошедшего, также описавшей, в том числе в день произошедших событий, обстоятельства увиденного ею ... около 17 часов 00 минут словесного конфликта между Р.. и ФИО1, в результате которого последний умышленно нанес один удар кулаком левой руки в правый висок (область правого уха) Р.. (л.д.47-49, материалы проверки л.д.130);

- показаниями свидетеля К.., пояснившего об увиденном им ... во второй половине дня разговоре ФИО1 и Р.. возле земельного участка последнего, а также ставшем ему в дальнейшем известном от Р. факте имевшегося между ним и ФИО1 конфликта, в ходе которого последний ударил Р.. по голове в область уха (л.д.147-148);

- показаниями свидетеля П. о ставших ей известными от Р. обстоятельствах нанесения ФИО1 ... удара кулаком в голову Р.., от которого она ... видела, как последний, ранее не высказывавший жалоб на здоровье, продолжал испытывать слабость и головокружение (л.д.148-149);

- актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ..., проведенного в период со 2 по ... на основании выданного участковым уполномоченным полиции направления от ..., согласно которому при обследовании и лечении Р. была выявлена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель и могла быть получена в результате любой тупой травмы, давность которой и точный механизм, ввиду отсутствия наружных следов телесных повреждений, определить не представилось возможным (л.д.9, 38, материалы проверки л.д.132-133);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого при обследовании и лечении у Р. неврологом поликлиники ... и ... была выявлена ..., причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель и могла быть получена в результате любой тупой травмы, давность которой и точный механизм, ввиду отсутствия наружных следов телесных повреждений, определить не представилось возможным (л.д.98-99);

- выпиской из амбулаторной карты Р.. от ..., согласно которой последний в период со 2 мая по ... проходил лечение у врача невролога ГБУЗ «Городская больница ЗАТО ...» с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма от ...; сотрясение головного мозга» (л.д.101);

- сообщением Р.. от ... о причинении ему указанного числа в ... телесных повреждений (избиении) Бутом (материалы проверки л.д.127);

- заявлением Р. от ... о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ за причинение ему вышеотмеченных телесных повреждений (л.д.2-4);

- схематическими изображениями места совершения преступления и фото-таблицей (л.д.37, 53, 60, 61, 62-63);

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые признаны допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий или непоследовательности в показаниях потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, судом не выявлено и они с достоверностью свидетельствуют о совершенном ФИО1 преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Вместе с тем, показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, которыми достоверно установлен факт отсутствия у каждого из них неприязненных отношений к осужденному, опровергают и возможность оговора последнего с их стороны. При этом, имеющиеся в материалах дела подписками указанных лиц, в которых они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, также подтверждают факт дачи ими правдивых показаний.

Вопреки мнению стороны защиты, судом проанализированы и получили надлежащую оценку, как показания самого осужденного ФИО1, так и свидетелей ФИО2, Б.., с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии медицинских доказательств того, что у Р. имелись видимые следы телесных повреждений, а выявленная травма образовалась именно ... в результате действий ФИО1, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно исследовательским и заключительным частям вышеприведенных акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ... и заключения эксперта ..., а также сведений выписки из амбулаторной карты Р. достоверно зафиксированы наличие у последнего телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы от ... (остаточные явления) с сотрясением головного мозга, которая могла быть получена от любой тупой травмы, к каковой относится и удар кулаком руки, причинившая именно легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

Отсутствие же на Р.. оставленных от удара видимых следов телесных повреждений, а также не представившаяся возможность установления экспертным путем давности и механизма образования выявленных телесных повреждений, а также свойств предметов их причинивших не исключает возможность их образования в указанное потерпевшим время и при отмеченных им обстоятельствах. При этом, в силу закона и с учетом абз.1 выводов заключения эксперта ..., в таких случаях установление самого факта нанесения удара, повлекшего выявленные последствия, осуществляется органами дознания, предварительного следствия или суда на основании немедицинских данных, каковыми по данному делу, указывающими, в том числе, на наличие причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями, суд первой инстанции обоснованно признал показания (объяснения) потерпевшего, свидетелей Р.., К.., П. и иные письменные доказательства, с достоверностью указывающие на нанесение именно осужденным умышленного удара кулаком в область правого виска (уха) Р..

Суд апелляционной инстанции находит верными и выводы мирового судьи относительно недоказанности и необходимости исключения из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака преступления - «вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», сделанные на основании оценки всей совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Мотив посягательства на Р. со стороны ФИО1 выяснялся и с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, таковым следует признать личную неприязнь, возникшую внезапно в результате словесного конфликт между ними.

С учетом изложенного действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, все данные о личности виновного: ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеющего постоянное место жительства, где характеризующегося удовлетворительно, имевшего на тот момент постоянное место работы и легальный источник дохода, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде штрафа мотивирован, с которым основание не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, повлиявшим на исход дела и справедливость назначенного наказания.

Так, в силу ч.2 ст.61 УПК РФ, при назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако данные требования уголовного закона судом первой инстанции не учтены.

Как следует из материалов дела (л.д.119-122), а также верно отмечено мировым судьей в вводной части приговора, ФИО1 является отцом как малолетнего сына ... (учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства), так и несовершеннолетнего сына ..., ... года рождения, находящихся на его иждивении. Данные о том, что осужденный лишен родительских прав в отношении своего, в том числе несовершеннолетнего ребенка, или уклоняется от участия в его воспитании и содержания в материалах дела отсутствуют. Несмотря же на то, что суд располагал сведениями об этом, однако не учел его как при назначении наказания виновному, так и не привел в приговоре мотивы, по которым данное обстоятельство не признал смягчающим.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, признавая наличие у виновного данного несовершеннолетнего ребенка также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, снижая в связи с этим назначенное ему наказание.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... в отношении ФИО1 изменить:

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка - Б.., ... года рождения;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.115 УК РФ до ... рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Г. Галаган