Приговор № 1-162/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-162/2024

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего ФИО8, при секретаре ФИО3, переводчике ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6,, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Ак-Довурак Республики Тыва, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, невоеннообязанного, ранее не судимого, содержавшегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1-оолович распивали спиртные напитки в зальной комнате квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которой Потерпевший №1 вспомнил, что ранее ФИО1 обзывал его нецензурными словами, и по данному поводу стал высказывать ему свои претензии, в результате чего между ними возникла ссора. Потерпевший №1, схватил лежавший на полу зальной комнаты неустановленный в ходе предварительного следствия нож, с деревянной рукоятью черного цвета, рукоятью которого нанес один удар по голове ФИО1, причинив ему физическую боль, в результате чего они стали бороться. В этот момент, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, вызванных агрессивным поведением Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных агрессивным поведением Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, в ходе борьбы выхватил правой рукой указанный нож и умышленно, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область грудной клетки спереди слева Потерпевший №1, причинив повреждение в виде раны грудной клетки (по передней подмышечной линии слева на уровне IV межреберья), проникающей в левую плевральную полость (направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо) с повреждением нижней доли левого легкого (рана в легком, размерами 1,2х0,2 см), осложнившейся развитием гемоторакса (скопление крови в плевральной полости – до 250 мл), которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признав полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов, выйдя из дома по адресу: <адрес>, встретил на улице друга Свидетель №1 по прозвищу «Опак». Около 22 часов к ним подошел общий знакомый Потерпевший №1 по прозвищу «Будулай». Купив 2 бутылки «Живое» объемом 1,5 литр и 1 бутылку водки «Тайга» объёмом 0,5 литр, распили во дворе дома, после он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они купили пиво и сидя в зальной комнате стали его распивать в квартире Потерпевший №1, ели арбуз и мясо, резали ножом с черной рукоятью. После распития пива, когда сидели на полу, он и Потерпевший №1 начали ссориться между собой, из-за чего не помнит. Потерпевший №1 внезапно взял лежавший на полу кухонный нож и ударил рукоятью его голову. От удара ему стало больно, отчего он разозлился и решил отобрать у него нож. Встав на ноги, они сцепились руками между собой и начали бороться. В ходе борьбы он отобрал нож у Потерпевший №1, тогда Потерпевший №1 схватил двумя руками его за горло и начал душить. Сказав отпустить его, он один раз ножом ударил Потерпевший №1 в область груди. Потерпевший №1 стало плохо, решив отвезти его в больницу, довел до аптеки, расположенной рядом с больницей. Вину в содеянном преступлении признает полностью и раскаивается (т.1, л.д. 93-97).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, оставляет в силе свои показания данным в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 139-143).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого вину по предъявленному обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в <адрес><адрес> во время ссоры причинил ножевое ранение соседу Потерпевший №1, в содеянном раскаивается и подтверждает протокол проверки показаний месте (Том №, л.д. 240-244).

С оглашенными показаниями ФИО1 согласился.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра они с ФИО1, Свидетель №1 у него дома распивали спиртное и в зале ели мясо. Когда он резал мясо, они с ФИО1 начали ссориться из-за того, что ФИО1 ранее выражался к нему нецензурными словами. Рукоятью ножа он ударил ФИО1 по голове, тогда ФИО1 начал выхватывать у него нож и они стали бороться. Отобрав нож, ФИО1 ударил его ножом в левую руку. В это время Свидетель №1 находился в кухне. Претензий не имеет, ФИО1 ему выплатил 20 000 рублей и когда он находился в больнице, покупал лекарства.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1-ооловича следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртное, ели мясо в зале. По какой - то причине, из-за прошлых ссор, между ФИО1 и Потерпевший №1 началась ссора, перешедшая в борьбу. В то время он находился в кухне. Когда зашел в зал, то увидел, что у Потерпевший №1 с левой стороны груди течет кровь. Каким образом было нанесено ножевое ранение, он не видел. Потом они втроем вышли на улицу, чтобы отвезти Потерпевший №1 в больницу, и он ушел домой.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2-ооловича следует, что с 16 по ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы с участковым уполномоченным МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» Холбер-оолом Х.Х. около 13 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в приёмный покой ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» поступил Потерпевший №1 с диагнозом «Проникающая колото-резанная рана грудной клетки, в опасную зону. Приняв сообщение, выехали в больницу, где в приемном покое изъята футболка, принадлежащая Потерпевший №1, в целях предупреждения уничтожения и сокрытия (т. 1 л.д. 64-66).

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что подсудимый приходится ему родным братом, с которым проживают в квартире сестры, родители умерли. По характеру он спокойный, хозяйственный, спиртными напитками не злоупотребляет, у него на иждивении малолетний сын, который проживает с матерью.

Кроме изложенного, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, <адрес> где в коридоре на полу напротив прихожей, балкона обнаружено вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь, на полу балкона обнаружены вещества темно-коричневого цвета, похожее на кровь. На полу балкона обнаружены пластиковые ножны для ножа, бейсболка черного цвета, на диване зальной комнаты обнаружена бейсболка коричневого цвета, которые изъяты и упакованы. На наружной стороне входной двери обнаружены 2 следа руки; на наружной стороне поверхности стеклянного кувшина, находящегося в кухне - 2 следа руки; на поверхности пластиковой бутылки с надписью «Крепость», находящегося в кухне - 1 след руки; на поверхности стакана, находящегося в кухне - 1 след руки; на поверхности внутренней стороны двери балкона - 2 следа руки; на поверхности наружной стороны двери балкона - 1 след руки; на поверхности шкафа, стоящего в зальной комнате - 2 следа руки; на поверхности подоконника балкона - 1 след руки; на двери ванной комнаты - 1 след руки; на поверхности игральных карт, находящихся на полу зальной комнаты - 4 следа руки; на поверхности пачки сигарет «Русский стиль» - 1 след руки. Обнаруженные 18 следов рук откопированы на светлые пленки и изъяты (т. 1, л.д. 7-20).

- протоколом выемки, в ходе выемки свидетель ФИО2ФИО9 добровольно выдал футболку, принадлежащую Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 68-70, 71).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена футболка Потерпевший №1, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО2, изготовленная из ткани светло-зеленого цвета, на передней левой поверхности которой имеется повреждение и пятна вещества темно-бурого цвета, похожие на кровь (т. 1, л.д. 154-157).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены бейсболка черного цвета фирмы «NIKE», размером «M-L» «57-57 см», бейсболка темно-зеленого цвета «DLMY», без размера. В передней части бейсболки имеется надпись «PERFORMANCE», пластиковые ножны из пластмассы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 144-151).

- заключением эксперта №, согласно которому на передней части футболки потерпевшего Потерпевший №1 имеется одно механическое повреждение, которое имеет колото-резанный характер и могло быть образовано колюще-режущим предметом типа ножа, а также любым другим предметом, имеющим аналогичные размеры и заточку (т. 1, л.д. 165-168).

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде раны грудной клетки (по передней подмышечной линии слева на уровне IV межреберья), проникающей в левую плевральную полость (направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо) с повреждением нижней доли левого легкого (рана в легком, размерами 1,2х0,2 см), осложнившейся развитием гемоторакса (скопление крови в плевральной полости – до 250 мл). Данное повреждение могло образоваться от однократного воздействия колюще-режущего предмета, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок – ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 196-198).

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому подозреваемый ФИО1 в <адрес> показал на зальную комнату, где ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов, после распития спиртных напитков Потерпевший №1, сидя на полу, взяв нож, лежавший на полу, один раз ударил его по голове рукоятью ножа, после чего они сцепились между собой и стали бороться. Далее показал, как в ходе борьбы он выхватил рукой нож и используя его один раз ударил в грудь Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 122- 131).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшего следует, что ФИО1 выхватил у него нож и нанес им ранение в его левую сторону руки. Данные показания согласуются с показаниями подсудимого, которые он подтвердил также в ходе проверки показаний на месте; заключением эксперта о наличии у потерпевшего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением эксперта и протоколом осмотра предметов, согласно которым на футболке потерпевшего имеется механическое повреждение, имеющее колото-резанный характер.

О причинении ножевого ранения в квартире потерпевшего и при обстоятельствах, указанных потерпевшим и подсудимым подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 и Потерпевший №1 ссорились, когда он зашел в зальную комнату, то у Потерпевший №1 из груди текла кровь; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на полу коридора и балкона обнаружено вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь.

Свидетель ФИО2 не являлся очевидцем произошедшего, не подтверждает и не опровергает виновность ФИО1, лишь подтверждает лишь факт изъятия им в ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикском ММЦ» футболки потерпевшего.

Показания свидетеля ФИО5 суд относит к характеризующим подсудимого доказательствам.

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и относимыми.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив представленными сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Судом учтено, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который ударил рукоятью кухонного ножа по голове ФИО1, данное поведение потерпевшего судом учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1

При этом дальнейшие действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему носили явный умышленный характер, поскольку со стороны Потерпевший №1 действия, угрожающие жизни и здоровью не имелись, между тем ФИО1 выхватив нож, нанес им ножевое ранение Потерпевший №1 Таким образом ФИО1 предвидел и сознательно допускал, что от его удара может наступить тяжкий вред здоровью, желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, тем самым, суд считает, что преступление было совершено с прямым умыслом.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании и того, что он на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не установил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т. 1, л.д. 111).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1), ходатайство потерпевшего о снисхождении и отсутствие у него претензий; оказание помощи потерпевшего, путем доведения его до ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» и оказание материальной помощи в виде денежных средств и приобретению лекарственных средств (п. «к» ч. 1); наличие малолетнего ребенка.

При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его действия, при этом фактические нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных об его личности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Вместе с тем, полагая, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного вида наказания.

При определении ФИО1 размера наказания с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО7 с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время нахождения под домашним арестом ДД.ММ.ГГГГ зачесть из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО6 в размере 40 546 руб. (33 394,40 руб. в период предварительного следствия, 7151,60 руб. в ходе судебного разбирательства (1882*1,9*2 дн = 7151,60 руб.)) с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, несмотря на отсутствие в настоящее время доходов, наличие малолетнего ребенка, принимая во внимание его трудоспособность, следует взыскать с подсудимого ФИО1

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, пластиковые ножны для ножа, бейсболку черного цвета, бейсболку темно-зеленого цвета - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ зачесть из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, пластиковые ножны для ножа, бейсболку черного цвета, бейсболку темно-зеленого цвета - уничтожить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО6 размере 40 546 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения на руки копии приговора на родном языке. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также о приглашении или назначении ему защитника.

Председательствующий ФИО8