Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-60/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Трихалкин С.В.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Богатыревич С.М.,

осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Лаврентьева С.В., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Колсанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по части 1 статьи 116 УК Российской Федерации (по 2 эпизодам) (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г.), части 1 статьи 119 УК Российской Федерации, п. «в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, судья,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за нанесение побоев, за угрозу убийством, а также за причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в разное время на территории Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным приговором, осужденным ФИО1 подана апелляционные жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Производство по ст. 116 ч.1, ст. 116 ч.1 УК РФ прекратить в связи с декриминализацией. Снизить наказание по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.12 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы ФИО1.

Осужденный ФИО1 и его защитник в судебном заседание доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. В случае отказа в удовлетворении жалобы просили прекратить производство по ч.1 ст. 116 УК РФ (2 эпизодам) в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила удовлетворить жалобу осужденного ФИО1. В случае отказа просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО1, сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения чч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и о квалификации его действий по части 1 статьи 116 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), части 1 статьи 116 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), части 1 статьи 119, п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности и оценив их с соблюдением требований ст. 88 УПК Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных выше преступлений.

Мировым судьей действиям ФИО1 дана правильная правовая квалификация.

Судом первой инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем указывается в жалобе, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи в части ст. 116 ч.1, ст. 116 ч.1 УК Российской Федерации в виду их декриминализации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, так как согласно изменениям, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» за № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при квалификации ст. 116 ч.1, ст. 116 ч.1 УК Российской Федерации в данной редакции, положение осужденного ФИО1 ухудшается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации (2 эпизода) ввиду их декриминализации.

В тоже время в соответствии с требованиями ч.5 ст. 319 УПК РФ, регламентирующей полномочия мирового судьи по поступившему уголовному делу, мировой судья обязан разъяснить сторонам возможность примирения.

Однако в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что мировым судьей сторонам разъяснена возможность примирения.

В ходе апелляционного судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации в связи с их примирением.

Преступление ФИО1 совершены в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно ч.2 ст. 20 УПК Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Материалами дела установлено, что потерпевшая и подсудимый примирились, причиненный потерпевшему вред заглажен, требований материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 после провозглашения приговора в полном объеме возмещен причиненный вред. Таким образом, указанное, суд признает обстоятельством смягчающим наказание и считает необходимым снизить наказание.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 116 (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года), ч.1 ст. 116 (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года) УК Российской Федерации производством прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, то есть за примирением сторон.

Признать полное возмещение вреда потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание и считать его осужденным по ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации к наказанию в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ; по п. «в» ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации к наказанию в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики вступает в силу в день вынесения настоящего постановления и может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: С.В. Трихалкин