Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 10-1/2017

Апелляц. угол. дело № 10-1/2017 Мировой судья Никифорова В.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2017 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

с участием: государственного обвинителя Никифорова Ю.Н.,

осужденного ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Федорова Л.Г. и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района от (дата), которым ФИО2, (дата) года рождения, уроженец д. (адрес изъят) Чувашской Республики, житель (адрес изъят) Чувашской Республики, (адрес изъят),, зарегистрированный по адресу: (адрес изъят) Чувашской Республики (адрес изъят), гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п.п. «а», «в», ст. 119 ч. 1 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 определено в виде обязательных работ на срок 280 часов. В пользу потерпевшего с ФИО2 взыскано 3891 рублей в счет возмещения имущественного вреда, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также доводов, изложенных в кассационной жалобе, поданной в рамках данного дела ранее, объяснения потерпевшей Потерпевший №1, изучив доводы письменных возражений государственного обвинителя Никифорова Ю.Н. и его возражения против жалобы осужденного в суде, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР от (дата) ФИО1 признан виновным в том, что он, около 19 часов 30 минут (дата) ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), и огорода хозяйства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), ул. (адрес изъят), (адрес изъят), то есть в общественном месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, открыто, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, с целью причинения ранее не знакомой ему Потерпевший №1 физической боли, телесных повреждений и нравственных страданий, демонстрируя пренебрежительное к ней отношение и свое превосходство над ней, осознавая общественную опасность своих действий и желая действовать таким образом, взял в руки штакетник, и, используя его в качестве оружия, беспричинно нанес им потерпевшей Потерпевший №1 не менее 4 ударов по голове, а затем, продолжая свои умышленные преступные действия, схватил рукой левую руку потерпевшей и силой сжал ее, а также угрожая Потерпевший №1 убийством, сдавил рукой ее шею, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физическая боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадин головы, кровоподтека шеи, кровоподтеков левой верхней конечности, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 6 дней, но менее 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Он же, ФИО2, признан виновным в том, что около 19 часов 32 минут (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице возле дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), и огорода хозяйства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), ул(адрес изъят), (адрес изъят), после умышленного нанесения ударов штакетником ранее ему незнакомой Потерпевший №1, продолжая действовать умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая действовать таким образом, схватил рукой Потерпевший №1 за шею и силой начал ее сдавливать, высказывая при этом в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, которые с учетом сложившейся ситуации и агрессивного поведения находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась осуществления этой угрозы.

Не согласившись с приговором, защитник Федоров Л.Г. и осужденный ФИО2 принесли в Урмарский районный суд апелляционную жалобу и просили приговор мирового суда от (дата) в отношении ФИО2 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, указав, что считают приговор незаконным и необоснованным ввиду того, что мировой суд при отсутствии бесспорных доказательств вины ФИО2, игнорируя показания последнего, несмотря на наличие многочисленных противоречий, в основу приговора положил показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, которые, по мнению заявителей жалобы, являются непоследовательными и нелогичными, ложными, и при этом необоснованно не учел показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО25 о нанесении ФИО8 первым удара палкой по голове ФИО2, а также считают, что мировой суд необоснованно признал совершенными из хулиганских побуждений действия осужденного, направленные на привлечение внимания к себе, и просьбу о прекращении излишнего шума работающего триммера. При этом заявители жалобы полагали, что все доказательства, положенные судом в основу приговора, вызывают сомнение, ничем не подтверждаются, в связи с чем считали приговор мирового суда основанным на предположениях со ссылкой на ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Помимо приведенных выше доводов, в кассационной жалобе от (дата) ФИО2 указывал на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства нахождения его в состоянии алкогольного опьянения во время событий (дата), ссылаясь при этом на отсутствие таких сведений в заключении эксперта от (дата) №.

В судебном заседании осужденный ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.п. «а», «в» и 119 ч. 1 УК РФ, не признал, просил отменить приговор мирового суда в отношении него и оправдать его в инкриминированных действиях.

Государственный обвинитель Никифоров Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что считает приговор мирового суда законным и обоснованным и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Федорова Л.Г. и осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного из хулиганских побуждений и с применением предметов, используемых в качестве оружия и угрозы убийством являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п.п. «а», «в» и 119 ч.1 УК РФ, не признал как в ходе следствия, так и в суде. При этом он показал, что около 19 часов (дата) он, проснувшись от шума работающего триммера, вышел к огороду ФИО23, которых ранее не знал, стал стучать по забору, кричать, пытаясь всячески обратить на себя внимание, а когда к забору с работающим триммером подошел ФИО4 Н.Н., последний в ходе перепалки по бытовым вопросам, нанес ему через забор каким-то предметом неожиданный удар по голове, отчего он почувствовал сильную боль и упал на землю. Потеряв на некоторое время ориентацию, он пришел в себя в тот момент, когда его душил деревянным брусом ФИО4 Н.Н., приговаривая при этом «Мы тебя убьем и закопаем» и стал оказывать сопротивление. В это время со стороны огорода вышла Потерпевший №1, подойдя к ним, стала вырывать палку (брус) из рук ФИО8, который оттолкнул свою дочь и та отшатнулась назад, а палка попала ей в грудь. Затем Потерпевший №1 вновь схватилась за палку и силой вырвала палку из рук отца, но при этом палка ударилась ей об голову. После этого ФИО4 Н.Н. схватил его сзади за шею, он, пытаясь освободить от захвата ФИО8 одновременно стал отмахиваться от нападок со стороны Потерпевший №1, которая также была настроена агрессивно и наносила удары ногами. В ходе подтасовки одновременно были попытки нанесения ударов со стороны ФИО8 и со стороны Потерпевший №1 Одной рукой он отмахивался от ударов ФИО8, а другой рукой пытался удерживать Потерпевший №1 на некотором расстоянии от себя. В это время к ним подошел ФИО9 и разнял их.

При этом ФИО2 показал также, что за все время конфликта с ФИО23 в руках ФИО2 никакого штакетника не было, он ударов им не наносил. Был единственный момент, когда он двумя руками схватился за штакетник и освобождал шею от удушения со стороны ФИО8 и именно в это время Потерпевший №1 вырывала из рук отца деревянный брус и что все действия осужденного были направлены на защиту от агрессивных действий ФИО23, а имеющиеся у него телесные повреждения были причинены ему именно ФИО23. При этом ФИО10 сказала в адрес ФИО23, что это они первыми напали на ФИО2 В последующем была вызвана скорая помощь и его доставили в больницу.

Доводы апелляционной жалобы защитника Федорова Л.Г., осужденного ФИО2 о том, что ФИО4 Н.Н. первым нанес удар палкой по голове ФИО2, что осужденный ударов не наносил, убийством не угрожал, не нашли достаточного подтверждения, были проверены мировым судьей, обоснованно опровергнуты с указанием на то, что установленные по делу события подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО17, предупрежденных об уголовной ответственности, которые между собой согласуются, дополняют друг друга, а также совокупностью исследованных по делу доказательств.

Получение Потерпевший №1 телесных повреждений в результате действий осужденного подтверждают выводы эксперта, изложенные в заключениях судебно-медицинской экспертизы № от (дата) и № от (дата), согласно которым по данным медицинских документов и осмотра у Потерпевший №1, (дата) г.р., имелись повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, кровоподтек, ссадины головы причиненные от не менее 2-х кратного воздействия тупого твёрдого предмета; кровоподтек шеи; кровоподтеки левой верхней конечности, которые причинены от не менее 4-х кратного воздействия тупого твёрдого предмета, и по признаку кратковременного расстройства здоровья свыше 6 дней, но менее 21 дня (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №194н МЗ СР РФ) квалифицируются, как легкий вред здоровья. Давность их около 2-4 суток на момент освидетельствования от (дата). Длительное амбулаторное лечение больной у травматолога связано с тактикой лечащего врача (т.1 л.д. 97-99, л.д.209-211).

Доводы защитника и осужденного ФИО2 о том, что мировой суд не учел показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти показания отражены в приговоре мирового суда, им дана оценка и приведены мотивы, по которым не приняты мировым судом при постановлении приговора, с которыми суд соглашается, поскольку оба свидетеля с самого начала непосредственно на месте преступления не находились, за событиями непрерывно не наблюдали, о чем показали – ФИО10, что она отходила от окна, просила своего мужа выйти на улицу и остановить драку, что не видела, кто кому наносил удары, и ФИО9, что он оказался на месте драки через 2-3 минуты после сообщения супруги, в связи с чем считает правильными выводы мирового суда, что показания свидетеля ФИО10 не опровергают и не подтверждают юридически значимые обстоятельства, прямо не указывают на невиновность ФИО2

Доводы стороны защиты о наличии многочисленных противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, заявлялись защитником также при рассмотрении дела в мировом суде, которым эти доводы оценены и отвергнуты по тем мотивам, что каких-либо существенных противоречий в их показаниях, свидетельствующих об отсутствии событий преступлений, не установлено. При этом имеющиеся противоречия в показаниях ФИО8 были устранены в суде путем оглашения ранее данных показаний. С выводами мирового суда в этой части суд также соглашается, поскольку показания Потерпевший №1 и ФИО8 не имеют существенных противоречий в описании событий преступлений и действий ФИО2, фактически взаимно дополняют друг друга.

В свою очередь мировой суд в достаточной степени подробно обосновал квалификацию действий ФИО2 в части умышленного причинения легкого вреда здоровью по признаку совершения их из хулиганских побуждений. Суд считает правильной квалификацию мировым судом действий осужденного в этой части по ст. 115 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, поскольку вопреки доводам стороны защиты инициатором конфликта следует признать именно ФИО2, который для применении насилия в отношении ранее не знакомых ему граждан, в т.ч. потерпевшей, с которой каких-либо неприязненных отношений не имел, использовал малозначительный повод, действовал в общественном месте открыто, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и поведения.

Также суд находит правильной квалификацию действий ФИО2 по ст. 119 ч. 1 УК РФ по факту угрозы убийством Потерпевший №1, поскольку в сложившейся ситуации у потерпевшей, которую ФИО2 схватил рукой за шею и сдавливал, высказывая при этом в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, на что указывают нанесение осужденным непосредственно перед этим телесных повреждений, причиненных не менее от 6-и воздействий, механизм образований, давность и локализация повреждений, в т.ч и в области шеи, а также то, что угроза сопровождалась физическим насилием со стороны ФИО2

Также суд находит необоснованным довод осужденного ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки этим доводам ФИО2 о нахождении последнего (дата) в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения показали как свидетель ФИО4 Н.Н., так и свидетели ФИО18 и ФИО9 при ответах на вопросы. Так, ФИО9 показал на вопрос мирового суда, что ФИО2 был нетрезвый (т.2 л.д. 135), а ФИО18 – на вопрос государственного обвинителя, что когда он осматривал ФИО2, тот был состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 113).

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в момент совершения преступлений ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Следовательно, в приговоре мирового суда в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в приговоре мотивировано.

В свою очередь, доводы ФИО2 о том, что ФИО4 Н.Н. его душил деревянной палкой, отчего образовались телесные повреждения на его шее, которые эксперт не указал в заключении № от (дата), на выводы о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях не влияют, поскольку из показаний судмедэксперта ФИО22 в суде апелляционной инстанции по этому поводу следует, что кровоподтек на передней поверхности шеи сине-фиолетового цвета размерами 5,0х2,0 см, ссадины линейные, на степень тяжести телесных повреждений, имевшихся у ФИО2, не влияют, имеют давность 1-3 суток на момент осмотра врачом, в заключении не указаны по техническим причинам, при том, что в отношении Потерпевший №1 и ФИО8 в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО2 отказано постановлением следователя Цивильского МСО СУ СК РФ по Чувашской Республике от (дата).

Таким образом, представленные сторонами доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом мировой суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, учел доводы стороны защиты, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Выводы суда в этой части суд признает обоснованными.

Нарушений норм УПК РФ при разбирательстве уголовного дела в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характеризующих данных.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Федорова Л.Г. и осужденного ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) в отношении ФИО2 по ст. 115 ч. 2 п.п. «а», «в», ст. 119 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Федорова Л.Г. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.