Апелляционное определение № 33-2717/2025 33-412/2026 от 2 февраля 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

3 февраля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей – ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-Хамитовича к Министерству внутренних дел России по <адрес> об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения

по апелляционной жалобе МВД по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МВД по <адрес> с заявлением о принятии его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На заседании жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> было принято решение о принятии на учет с учетом семьи только с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в решении дата постановки на учет определена ответчиком незаконно, нарушается его право на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с очередностью, которая должна соответствовать дате подачи заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что в решении дата постановки на учет определена ответчиком неправильно, нарушается его право на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с очередностью, которая должна соответствовать дате подачи заявления, просил обязать МВД по <адрес> поставить его с учетом состава семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МВД по <адрес> подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что протоколом жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дата принятия ФИО1 на учет изменена на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует предмет спора. Кроме того, считает взысканную сумму расходов на представителя чрезмерно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МВД по <адрес> ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196, ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и приниматься в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, а также в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, либо стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, прекращение производства по делу в связи с отсутствием у истца права на обращение в суд по конкретному делу (ст. 134 ГПК РФ) или в связи с отсутствием предмета спора (ст. 220 ГПК РФ) влечет невозможность вторичного обращения в суд с тождественным иском.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ФИО1 были направлены на обеспечение его права быть поставленным на учет для получения единовременной социальной выплаты с определенной даты – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данная дата обусловлена требованиями пункта 14 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому решение о принятии на учет должно быть принято не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления.

В апелляционной жалобе МВД по <адрес>, ссылаясь на представленный в материалы дела документ, указывает, что дата принятия ФИО1 на учет жилищно-бытовой комиссией МВД по <адрес> уже изменена на ДД.ММ.ГГГГ Данное утверждение подтверждается протоколом жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, который был принят судом первой инстанции в качестве доказательства и исследован в судебном заседании.

Таким образом, до обращения в суд воля истца, выраженная в исковом заявлении, была реализована ответчиком в добровольном порядке. Право ФИО1 быть поставленным на учет с датой ДД.ММ.ГГГГ было признано и обеспечено МВД по <адрес> посредством вынесения соответствующего протокола комиссии. Следовательно, спора между сторонами по указанному предмету в момент обращения в суд более не существовало.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разрешения спора по существу и удовлетворения исковых требований. Суд должен был обсудить вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ в связи с отсутствием предмета спора, поскольку заявленное требование было уже исполнено ответчиком до вынесения судебного решения.

В связи с прекращением производства по делу по указанному основанию, требование о взыскании судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, не подлежит рассмотрению. Данный вопрос может быть разрешен стороной в самостоятельном исковом производстве при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1-Хамитовича к Министерству внутренних дел по <адрес> об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ ввиду отсутствия предмета спора.

Апелляционную жалобу МВД по <адрес> удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО7