Приговор № 1-328/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-328/2024

Дело № 1-328/2024)

64RS0044-01-2024-002319-08


Приговор

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Барданова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <Дата> в г. Саратове, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, официально не трудоустроенного, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, гражданина РФ, судимого

<Дата> приговором мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, снятого с учета <Дата> по отбытии срока наказания,

<Дата> приговором Заводского районного суда г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, снятого с учета <Дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> по <Дата>, ФИО2, находясь у <адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую водительскую дверь автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, припаркованного на вышеуказанном участке, взял из салона автомобиля, тем самым тайно похитил: бортовой компьютер, стоимостью 662 руб. 50 коп.; блок печки автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 925 руб., магнитолу «<данные изъяты>, стоимостью 2375 руб., набор инструментов в черном ящике, стоимостью 6449 руб. 75 коп., набор инструментов в малом ящике с прозрачной крышкой, стоимостью 416 руб. 33 коп., эво-коврики с синей окантовкой, стоимостью 1166 руб. 67 коп., подлокотник, стоимостью 650 руб., автомобильный аккумулятор стоимостью 1188 руб. 56 коп., на общую сумму 13833 руб. 81 коп., принадлежащие Потерпевший после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, подтвердив место, дату, время, обстоятельства, способ совершения преступления, стоимость похищенного имущества не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что <Дата> примерно в 02 часа 00 минут, он увидел припаркованный у <адрес>, автомобиль <данные изъяты> гос.номер <№> регион, дверь которого не была заперта и он решил похитить имущество из автомобиля. Он взял из автомобиля бортовой компьютер, блок печки автомобиля <данные изъяты>, магнитолу «<данные изъяты>», набор инструментов в черном ящике, набор инструментов в малом ящике с прозрачной крышкой, эво-коврики с синей окантовкой, подлокотник, аккумулятор, отнес их и положил в свой автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер <№> В похищенном подлокотнике он обнаружил водительское удостоверение на имя Потерпевший ПТС и СТС на автомобиль. На следующий день утром у своего дома он продал похищенный аккумулятор за 4000 руб. неизвестного мужчине, денежные средства потратил на личные нужды. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что он оставил свою карту «<данные изъяты> на месте преступления, он признался в совершенном преступлении. После этого сотрудники полиции провели осмотр его автомобиля, и он добровольно выдал похищенное имущество. (т. 1 л.д. 58-60, 141-143)

В деле имеется протокол проверки показаний на месте от <Дата>, в ходе которой ФИО2 указал <адрес>, около которого он из автомобиля <данные изъяты> гос.номер <№> регион совершил хищение имущества. Указал на торец <адрес><адрес> где он продал похищенный аккумулятор неизвестному мужчине. (л.д. 61-65)

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший, следует, что <Дата> в 20 час. 00 мин. он припарковал свой автомобиль <данные изъяты> коричного цвета, гос.номер <№> регион у <адрес> и ушел домой. У машины сломан замок водительской двери и нет сигнализации, поэтому машина была открыта. <Дата> в 07 часов 30 минут он обнаружил, что из машины похищены бортовой компьютер, блок печки автомобиля <данные изъяты>, магнитола <данные изъяты>; набор инструментов в черном ящике, набор инструментов в малом ящике с прозрачной крышкой, эво-коврики с синей окантовкой, подлокотник, автомобильный аккумулятор. Причиненный ему ущерб в сумме 13833 руб. 81 коп. является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода. (т. 1 л.д. 48-50, 128-129)

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший от <Дата>, который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут <Дата> до 07 часов 30 минут <Дата> из принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.номер <№> регион, припаркованного у <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб. (т. 1 л.д. 5)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> гос.номер <№> регион, припаркованный у <адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления, изъята 1 темная дактилоскопическая пленка со следами ткани; банковская карта «<данные изъяты> на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 6-15)

протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер <№>, 64 регион, припаркованный по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято имущество: бортовой компьютер; блок печки автомобиля <данные изъяты>; магнитола <данные изъяты>; набор инструментов в черном ящике; набор инструментов в малом ящике с прозрачной крышкой; эво-коврики с синей окантовкой; подлокотник, документы на имя Потерпевший (т. 1 л.д. 16-31)

заключением товароведческой экспертизы <№> от <Дата>, согласно выводам которого, стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, а именно <Дата>: бортового компьютера, приобретенного в 2024 году, составляет 662 руб. 50 коп; блок печки автомобиля <данные изъяты>, приобретенной в 2024 году составляет 925 руб. 00 коп; магнитолы <данные изъяты> приобретенной в 2024 году составляет 2375 руб. 00 коп; набора инструментов в черном ящике, приобретенного в 2024 году составляет 6449 руб. 75 коп; набора инструментов в малом ящике с прозрачной крышкой, приобретенного в 2024 году составляет 416 руб. 33 коп; эво-ковриков, приобретенных в 2024 году составляет 1166 руб. 67 коп; подлокотника, приобретенного в 2024 году составляет 650 руб. 00 коп; автомобильного аккумулятора, приобретенного в 2024 году, составляет 1188 руб. 56 коп. (л.д. 76-104)

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены: банковская карта <данные изъяты> на имя ФИО2, бортовой компьютер; блок печки автомобиля <данные изъяты>; магнитола <данные изъяты>; набор инструментов в черном ящике; набор инструментов в малом ящике с прозрачной крышкой; эво-коврики с синей окантовкой; подлокотник, изъятые в ходе осмотра места происшествия <Дата>. (л.д. 107-117)

постановлением от <Дата>, согласно которого банковская карта <данные изъяты> на имя ФИО2; бортовой компьютер; блок печки автомобиля <данные изъяты>; магнитола <данные изъяты> набор инструментов в черном ящике; набор инструментов в малом ящике с прозрачной крышкой; эво-коврики с синей окантовкой; подлокотник. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 118)

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре с его стороны, либо о возможном самооговоре ФИО2

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО2 и потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

О наличии корыстной цели в действиях ФИО2 свидетельствует обращение последним похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению.

Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, который не имеет официального места работы и регулярного заработка, совокупный доход его семьи.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ФИО2 и состояние здоровья его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая образует в действиях ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Учитывая степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, все данные о личности подсудимого, суд оснований к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание характер совершенного преступления, относящееся к категории средней тяжести, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая сведения о личности ФИО2, его отношение к содеянному, оценивая обстоятельства, смягчающие его наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, полагая, что данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения подсудимому ФИО2 принудительных работ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеристик личности подсудимого, его материального и семейного положения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Мицура А.Н. в размере 7790 руб., за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяца заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бортовой компьютер, блок печки, магнитолу <данные изъяты>, набор инструментов в черном ящике, набор инструментов в малом ящике с прозрачной крышкой, эво-коврики с синей окантовкой, подлокотник, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший под сохранную распиской – оставить последнему по принадлежности, банковскую карту <данные изъяты>, хранящуюся в материалах уголовного дела – возвратить ФИО2

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса вознаграждение адвокату Мицура А.Н. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 7790 руб. в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова.

Осужденному разъяснено, что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дмитриева Н.А.