Решение № 2-4104/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2641/2020~М-2040/2020

Дело №2-4104/2020 Строка 2.150

УИД 36RS0004-01-2020-002435-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Колесник А.А.

с участием прокурора Харламовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Оглы о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 Р.А.О. о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.11.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 Р.А.О. и автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО10

После произошедшего ДТП истец обратился в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1».

В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом правого поперечного отростка и дужки С7 позвоночника, антелистез С7 позвонка, что подтверждается выпиской из истории болезни №8.

С 11.11.2019 г. по 18.11.2019 г. истец проходил стационарное лечение в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1». При выписке, в качестве лечения были назначены витамины группы, а так же воротник «Филадельфия».

Согласно выписке из медицинской карты от 21.01.2020 г. была установлена нейропатия правого лучевого нерва. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в ООО «Клиника Эксперт Воронеж» с целью проведения электронейромиографического обследования. Стоимость данной услуги составила 1 700 руб. Так же были понесены дополнительные расходы на воротник «Филадельфия» - 1 590 руб., расходы на медикаменты – 2 092 руб., а всего 8 672 руб.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 г. производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, в ходе административного расследования, ФИО3 Р.А.О. пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по собственной инициативе доверил управление принадлежащим ему транспортным средством неустановленному лицу. Обстоятельств ДТП он не помнит. Установить лицо, которое со слов ответчика, управляло транспортным средством в момент ДТП сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу не удалось.

В связи с изложенным, истец указывает, что ему был причинен моральный вред, размер которого он определил – 1 000 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 О. расходы на лечение в размере 8 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3 824 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на лечение в размере 7 682 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а так же расходы на уплату госпошлины в размере 700 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3 Р.А.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке по адресу регистрации: <адрес>, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, однако, судебное извещение возвратилось в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав мнения истца, его представителя, заключение прокурора, находившего требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение подлежащими удовлетворению в полном объеме, а так же полагавшего необходимым снизить истребуемую сумму компенсации морального вреда до 150 000 – 170 000 руб. с учетом требований разумности, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из находящейся в материалах дела копии постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.01.2020 г. следует, что 10.11.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак №, неустановленный водитель которого допустил столкновение с Мицубиси Лансер гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, после чего водитель автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак № в нарушение п.2.5, 2.6, 2.6.1 оставил место ДТП, участником которого являлся.

Согласно ИС «Регион ГИБДД» автомобиль Шевроле Круз гос.рег.знак <***> принадлежит ФИО3 Р.А.О.

При изучении материала ДТП, из показаний очевидцев выяснено, что водитель автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак <***>, после столкновения вышел из автомобиля и скрылся в неизвестном направлении.

12.12.2019 г. ФИО3 Р.А.О. прибыл в ГИБДД и пояснил, что 10.11.2019 г. встретился в кафе с товарищами: ФИО13 ФИО14, где происходило застолье. После мероприятия, ФИО19 предложил воспользоваться услугой «трезвый водитель», так как ФИО11О. был в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО14 привел незнакомого мужчину, который за определенную сумму согласился отвезти их до места назначения. Расположившись в салоне автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак №: ФИО11О. (переднее правое пассажирское сиденье), ФИО14 (заднее правое пассажирское сиденье), ФИО13 ( заднее левое пассажирское сиденье, за водителем). Во время движения ФИО20 уснул и проснулся от удара, почле чего ФИО13 Помог ему выйти из салона ТС, а затем они вытащили ФИО14 Водителя он больше не видел. В результате ДТП ФИО20 получид телесные повреждения и доставлен в ВГКБСМП №1, где поставлен диагноз (СГМ, рана мягких тканей головы, ушиб и ссадина левого коленного сустава), так же с телесными повреждениями был госпитализирован ФИО14 дальнейшем, при опросе, пассажир ФИО13 подтвердил показания ФИО11 Опросить ФИО14 в период проведения административного расследования, не представилось возможным, т.к. со слов ФИО20 и ФИО3 он выехал в <адрес> на похороны своей матери.

В ходе проводимых мероприятий, с целью установления водителя причастного к ДТП установлено, что ФИО11, ФИО13, ФИО14 находились в кафе «Шашлычный Двор», расположенное по адресу г.<адрес>. При опросе управляющего кафе «Шашлычный Двор» ФИО15 выяснено, что видеонаблюдение в заведении ведется, но архив хранится четыре дня, после чего удаляется, но граждан ФИО16 ФИО13не помнит, так как они не являются постоянными клиентами. При изучении архивной видеозаписи МКУ «Безопасный город» выяснено, чот момент дорожно-транспортного происшествия виден, но определить количество граждан находившихся в автомобиле Шевроле Круз гос.рег.знак № из-за технических характеристик камеры наружного видеонаблюдения не представилось возможным.

Согласно указанному постановлению от 10.01.2020 г. производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 на него была подана жалоба.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа жалоба ФИО1 была удовлетворена. Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 10.01.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

После произошедшего ДТП истец обратился в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1».

С 11.11.2019 г. по 18.11.2019 г. истец проходил стационарное лечение в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» с основным диагнозом: закрытый перелом правого поперечного отростка и дужки С7 позвонка. Антелистез С7 позвонка.

При выписке, в качестве лечения истцу было назначено следующее лечение: анальгин, димедрол, феназепам, магния сульфат, поляризующая смесь, пирацетам, вит.гр.В. иммобилизация шейного отдела позвоночника жестким головодержателем (типа Филадельфия) (л.д.19)

Истцом был приобретен воротник «Филадельфия» ортопедический с отв. для трахеотомии, стоимость которого составила 1 590 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от 11.11.2019 (л.д.65,66)

Согласно выписке из медицинской карты от 21.01.2020 г. истцу была установлена нейропатия правого лучевого нерва на фоне закрытого перелома правого поперечного отростка и дужки С7 (л.д.20).

Согласно медицинской карте амбулаторного больного, лечащим врачом было назначено проведение ЭНМГ.

В связи с чем, истец обратился в ООО «Клиника Эксперт Воронеж» с целью проведения электронейромиографического обследования. Стоимость данной услуги составила 1 700 руб., что подтверждается материалами дела (л.д.67-69)

21.02.2020 г. ФИО1 был направлен на КТ шейного отдела позвоночника.

Для прохождения КТ шейного отдела позвоночника истец так же обратился в ООО «Клиника Эксперт Воронеж». За производство компьютерной томографии истцом было оплачено 2 300 руб.,, что подтверждается кассовым чеком (л.д.70,71)

Кроме того, согласно медицинской карте ФИО1, лечащим врачом были назначены следующие медикаменты: актовегин, комбилипен ТАБС, ноотропил. Истцом данные лекарственные препараты были приобретены, что подтверждается товарным чеком от 18.12.2019 г. на сумму 2 092 руб. (л.д.64).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №1327.20, проведенной на основании определения инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Воронежу от 17.03.2020 г. по факту причинения телесных повреждений ФИО1, установлено «В ходе изучения представленных МСКТ-исследований шейного отдела позвоночника от 11.11.2019г. и 26.02.2020г. на цифровом носителе информации, а также спондилограмм шейного отдела позвоночника с функциональными пробами от 28.02.2020г. на пленочном носителе информации у гр-на ФИО1 выявлены рентгенологические признаки ротационного подвывиха шестого шейного позвонка (С6), перелома правого поперечного отростка седьмого шейного позвонка (С7) и одностороннего перелома дужки (дуги) С7 позвонка справа. На основании данных представленной медицинской документации, данных дополнительных методов исследований и результатов специальных исследований членами комиссии, следует считать, что у гр-на ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в правой височной и лобной областях; подвывих шестого шейного позвонка (С6); односторонний перелом дуги (дужки) седьмого шейного позвонка (С7) справа, перелом правого поперечного отростка седьмого шейного позвонка (С7). Наличие повреждений шейного отдела позвоночника подтверждается данными осмотров и динамического наблюдения врачами различных медицинских организаций, в ходе которых отражена характерная субъективная и объективная клиническая симптоматика, а также данными неоднократных томографических и рентгенографических исследований шейного отдела позвоночника в динамике и их непосредственным исследованием в рамках настоящей экспертизы высококвалифицированным специалистом в области рентгенологии ФИО4 Наличие кровоподтека в области головы подтверждается данными первичного осмотра врачом-нейрохирургом БУЗ ВО "ВГКБ СМП№1" 11.11.2019г. На основании данных, подробно изложенных в разделе "Оценка результатов исследования (под пунктом 2)", прихожу к выводу, что в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные сведения, указывающие на наличие у ФИО1 повреждения в виде сотрясения головного мозга. Согласно п. 27 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", данное повреждение не учитывается при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 На основании данных, подробно изложенных в разделе "Оценка результатов исследования (под пунктом 3)", следует считать, что повреждения в виде подвывиха шестого шейного позвонка (С6), одностороннего перелома дуги (дужки) седьмого шейного позвонка (С7) справа и перелома правого поперечного отростка седьмого шейного позвонка (С7). квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п. 12, п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Телесное повреждение в виде кровоподтека расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)»

Согласно ответа Российского союза автостраховщиков, в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о действовавших по состоянию на 10.11.2019 г. договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Chevrolet Cruze гос.рег.знак №

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению тяжести причиненного вреда здоровью, суд принимает качестве доказательства заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №1327.20

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда здоровью являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому при определении размера подлежащей взысканию суммы суд основывается на имеющихся в материалах дела медицинских документах о назначенном и проведенном ФИО1 лечении с учетом представленных истцом доказательств о приобретении назначенных лекарственных средств.

Таким образом, истцом в подтверждение понесенных расходов на лечение представлены выписные эпикризы по результатам проведенного лечения в медицинских учреждениях г. Воронежа – БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1»,БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1», БУЗ ВО «Острогожская районная больница» с рекомендациями по лечению, представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие покупку лекарственных средств и ортопедического воротника в соответствии с назначениями врачей перечисленных медицинских учреждений всего на общую сумму 7 682 руб.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании в его пользу расходов на лечение понесенных последним в связи с повреждением его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7 682 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, виновные действия ответчика ФИО2, учитывает характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, а так же то обстоятельство, что ответчик не предпринимал попыток в добровольном досудебном порядке возместить причиненный истцам вред, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 О. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика ФИО2 О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 в счет расходов, понесенных на лечение 7682руб., в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 700руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2020г.

Дело №2-4104/2020 Строка 2.150

УИД 36RS0004-01-2020-002435-88