Апелляционное постановление № 22К-312/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 3/1-8/2024

Судья <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 16 февраля 2024г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Бочковой А.А.,

обвиняемого А.А. путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Абабкова В.В.,

при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Абабкова В.В. в защиту обвиняемого на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2024г., которым

А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Абабков В.В. выражает несогласие с принятым судом решением как не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В судебном заседании было установлено, что А.А. после происшествия вызвал потерпевшей «скорую помощь», дождался сотрудников правоохранительных органов, которым дал исчерпывающие показания, имеет постоянные места жительства и работы, троих малолетних детей на иждивении. Полагает, что при таких обстоятельствах в судебном заседании не установлено достаточных данных, указывающих на необходимость избрания в отношении А.А. самой суровой меры пресечения. Довод о том, что А.А. может угрожать свидетелям по делу, ничем не подтвержден. Кроме того, А.А. имеет хронические заболевания, поэтому нуждается в полноценном медицинском лечении, оказание которого в условиях изоляции не представляется возможным. Просит изменить постановление суда, избрать в отношении А.А. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности решения суда, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении А.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, при надлежащем исследовании представленных суду данных о личности подозреваемого.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении А.А. меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду следователем. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Законность задержания А.А. судом проверена. Исследованные в судебном заседании материалы, на которые имеется ссылка в постановлении, подтверждают обоснованность подозрения в причастности А.А. к преступлению, о котором возбуждено уголовное дело и в настоящее время ему предъявлено обвинение.

Оценив тяжесть инкриминируемого преступления против личности в отношении супруги обвиняемого, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года, в совокупности с данными о личности последнего, родственники которого являются свидетелями по уголовному делу, начальную стадию расследования, характеризующуюся активным сбором доказательств, суд обоснованно счел убедительными доводы следствия о возможности А.А. оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Доводы защиты о том, что А.А. после происшествия вызвал потерпевшей «скорую помощь», сотрудничает с правоохранительными органами, имеет постоянные места жительства и работы, малолетних детей на иждивении, с учетом приведенных выше обстоятельств не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о заключении обвиняемого под стражу, поскольку возможности А.А. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, не исключают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения избранной в отношении А.А., меры пресечения на более мягкую, как о том ходатайствует защита, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих А.А. по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., а также сведений о том, что он нуждается, но в условиях следственного изолятора не получает необходимую медицинскую помощь, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 2 февраля 2024г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: