Приговор № 1-168/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-168/2025Дело № 1-168/2025 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2025 года г. Солнечногорск Московской обл. Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием: государственного обвинителя- помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Голубевой Н.А., потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего ФИО3- адвоката Дмитровского филиала КА «Галоганов и партнеры» Зубарева А.С., предоставившего ордер № и удостоверение №, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО2- адвоката МКА «Ноздря. ФИО1 и партнеры» Наплекова А.А., предоставившего ордер № и удостоверение №, подсудимого ФИО7, защитника подсудимого- адвоката КА «АМО «Солнечногорск» Рыбина И.В., представившего ордер № и удостоверение №, при секретаре судебного заседания Луневе Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,- ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минут, ФИО7, управляя технически исправным автомобилем «BMW X3», государственный регистрационный знак №, в темное время суток, при искусственном освещении, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес><адрес> Московской области, имеющей двустороннее движение по две полосы в каждом направлении, асфальтированную сухую проезжую часть, без дефектов дорожного покрытия, в условиях пасмурной погоды, без осадков, с включенным ближним светом фар, при видимости около 500 метров в направлении движения, при наличии горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка»: 1.1, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен; 1.2, обозначающей край проезжей части; 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами- при ширине полос более 3,75 м.; 1.5, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка; в зоне действия дорожных знаков Приложения 1 ПДД РФ «Дорожные знаки»: 2.1- «Главная дорога»; 1.8- «Светофорное регулирование» Перекресток или участок дороги, движение на котором регулируется светофором, знаков особых предписаний: 5.15.2- «Направления движения по полосе», при наличии информационных дорожных знаков: 6.10.1- «Указатель направлений», проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно- транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. Так, водитель ФИО7, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, не убедившись в том, что при управлении своим автомобилем, не создаст опасности для движения, двигаясь в крайней левой полосе по направлению движения в сторону <адрес>, пересек линию дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, для опережения движущегося по крайней левой полосе попутного направления неустановленного автомобиля, не убедившись в отсутствии транспортных средств движущихся по правой полосе в попутном направлении, совершил маневр перестроения из левой полосы в крайнюю правую полосу направления движения в сторону <адрес>, где попутно двигался мотоцикл «HONDA CB400», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, чем перевел опасную ситуацию в аварийную. В результате чего, управляя автомобилем «BMW X3», государственный регистрационный знак №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты, на <адрес>, совершил столкновение с попутно двигавшемся по правой полосе движения мотоциклом «HONDA CB400», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно- транспортного происшествия водитель мотоцикла «HONDA CB400», государственный регистрационный знак №, ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Своими действиями ФИО7, нарушил требования: пункта 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; пункта 1.4. ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5. ПДД РФ, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; пункта 8.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. 8. Ввиду общности времени, места, условий, механизма образования комплекс повреждений, установленный у ФИО3, оценивается в совокупности и согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью человека. <данные изъяты> Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО3 имеется прямая причинно- следственная связь. Между дорожно- транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением ФИО3 тяжкого вреда, повлекшим его смерть, имеется прямая причинно- следственная связь. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО7 не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, пояснив, что Правила дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, а дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла, который осуществлял движение по обочине дороги и сам совершил столкновение с автомобилем, под его управлением, при этом место дорожно- транспортного происшествия он не оставлял и такого умысла не имел. Несмотря на непризнание ФИО7 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, его вина в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3 подтверждается исследованными судом доказательствами: Так, потерпевший ФИО3 с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что погибший приходился ему родным братом, проживал со своей семьей- женой ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми. Он был очень отзывчивым и порядочным человеком, каких- либо конфликтов с ним не возникало. В своей собственности погибший ФИО3 имел мотоцикл марки «HONDA CB400», государственный регистрационный знак №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. Общий водительский стаж у ФИО3 был с ДД.ММ.ГГГГ года и у него была открыта категория «Б», однако категория «А» открыта не была. Мотоциклом он управлял хорошо, ПДД РФ знал, а помимо уроков в автошколе он занимался отдельно с инструктором. ПДД РФ ФИО3 не нарушал, административных правонарушений, связанных с нарушением ПДД РФ не имел, ранее участником дорожно- транспортных происшествий не являлся. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, ему позвонила супруга брата- ФИО2 и сообщила, что ФИО3 погиб в дорожно- транспортном происшествии в г. Солнечногорске Московской области. Каких- либо подробностей данного дорожно- транспортного происшествия он не знает, так как его очевидцем или свидетелем не являлся. Об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия он узнал только от сотрудников полиции. В связи со смертью брата, ему как близкому родственнику причинен моральный вред, так как он потерял для себя близкого и родного человека, из- за чего получил глубокие моральные страдания. (т. 1 л.д. 72- 73) Потерпевшая ФИО2 с учетом показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснила, что погибший ФИО3 являлся ее супругом, у них двое несовершеннолетних детей. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем, при этом участником дорожно- транспортных происшествий он не являлся. В ДД.ММ.ГГГГ ее муж приобрел мотоцикл «Хонда», государственный регистрационный знак №, и прошел обучение в автошколе. ФИО3 хорошо умел управлять как мотоциклом, так и автомобилем, знал ПДД РФ и никогда их не нарушал, штрафов не имел. При управлении мотоциклом, ее муж всегда использовал мотозащиту, в том числе перчатки и мотошлем. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем каталась на мотоцикле в <адрес>. Около 21 часа 30 минут муж привез ее домой, а сам, с его слов, поехал ставить мотоцикл в гараж. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, когда она находилась дома с детьми и спала, ей позвонили из полиции и сообщили, что в районе г. Солнечногорска Московской области произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором погиб ее муж, и что ей необходимо приехать. Поскольку у нее двое маленьких детей, то приехать в г. Солнечногорск она смогла только утором вместе с братом мужа- ФИО3 В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия, ей и ее детям причинен моральный вред, так как они потеряли близкого и родного человека. На ее иждивении остались двое несовершеннолетних детей, которые лишились своего отца. (т. 1 л.д. 199- 202) Свидетель ФИО12, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался из <адрес> в <адрес>, по автодороге М-10 «Россия», управляя светло- синим автомобилем «Фольксваген Транспортер». Около 22 часов 33 минут, в г. Солнечногорск Московской области он <адрес> указанной автодороги, в направлении <адрес>. В это время перед автомобилем, которым он управлял, произошло столкновение автомобиля марки «BMW X3» и мотоцикла «HONDA CB400». Несколькими минутами ранее, мотоцикл ехал перед автомобилем под его управлением, минимум от светофора, со скоростью потока в районе 60 км/ч и опасности ему не создавал. Автомобиль марки «BMW X3» двигался в левой полосе, опережая автомобиль под его управлением и резко перестроился из левой полосы в правую полосу. В этот момент произошло столкновение правой части автомобиля «BMW X3» с мотоциклом, в результате чего мотоциклист ударился об МБО, а сам мотоцикл проехал по инерции вперед еще около 50 метров. При этом он не помнит, был ли при перестроении у автомобиля «BMW X3» включен сигнал правого поворота. Настаивал на том, что со стороны водителя автомобиля «BMW X3» было резкое перестроение из левого ряда в правый ряд на мотоциклиста, и он понял, что водитель автомобиля «BMW X3» скорее всего не увидел мотоциклиста, двигающегося в правой полосе, в результате чего и произошло столкновение. После столкновения автомобиль «BMW X3» проехал дальше по прямой и на ближайшем светофоре повернул направо. Он же сразу остановился и подбежал к мотоциклисту, однако последний признаков жизни уже не подавал. Когда он подходил к водителю мотоцикла, то запаха алкоголя от него не было. Он сразу начал вызывать по телефону сотрудников служб спасения. В это время, с целью оказания помощи пострадавшим, стали останавливаться и другие автомобилисты. Он решил пройти за поворот, чтобы посмотреть куда поехал автомобиль «BMW X3», который является участником данного дорожно- транспортного происшествия. Автомобиль «BMW X3» находился на повороте после светофора, и он сразу же сфотографировал его государственный регистрационный знак, так как понимал, что произошло дорожно- транспортное происшествие, а один из его участников может скрыться. Однако водитель автомобиля «BMW X3», которого он ранее не знал, потребовал, чтобы он не фотографировал его автомобиль. В настоящее время ему известно, что водителем автомобиля «BMW X3» являлся ФИО7 После этого водитель автомобиля «BMW X3» куда- то уехал, но спустя некоторое время он пришел на место дорожно- транспортного происшествия пешком и в дальнейшем находился на месте. ФИО7 вел себя адекватно и признаков опьянения он у последнего не заметил. После приезда сотрудников ГИБДД ФИО7 ходил куда- то с ними для осмотра автомобиля «BMW X3». Ему сложно сказать с какой скоростью двигались транспортные средства в его полосе движения до столкновения, но предполагает, что около 70 км/ч. В момент дорожно- транспортного происшествия было темно, видимость была около 150 метров, осадки отсутствовали, каких- либо выбоин, ям или луж на проезжей части автодороги не было, дорожное полотно было сухим. После приезда сотрудников ГИБДД он находился на месте происшествия более часа, так как давал объяснения в качестве свидетеля. Был или нет несовершеннолетний свидетель ФИО13 на месте дорожно- транспортного происшествия он не помнит. (т. 1 л.д. 199- 204) Свидетель ФИО14, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что он занимает должность старшего инспектора 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, когда ему поступило сообщение от дежурного 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о том, что на 64 км автодороги М-10 «Россия» в г. Солнечногорске Московской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW X3» и мотоцикла, в результате которого водитель мотоцикла погиб на месте. После полученной информации он в составе экипажа, совместно со старшим инспектором 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО15 незамедлительно выехал на место. Также данная информация была передана в ДЧ ОМВД России по г.о. Солнечногорск, откуда на место дорожно- транспортного происшествия выехала следственно- оперативная группа в составе специалиста и следователя. По прибытию на место было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 33 минуты, на <адрес>, водитель автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении движения в сторону <адрес>, при выполнении маневра перестроения из крайней левой полосы в крайнюю правую, совершил столкновение с мотоциклом «Хонда СВ400», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося в попутном направлении, в результате которого водитель ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался на месте. Указанная автомобильная дорога имеет двустороннее движение, по две полосы движения, в каждом направлении, встречные потоки разделены дорожной горизонтальной разметкой 1.3 Приложения 2 ПДД РФ. На момент дорожно- транспортного происшествия проезжая часть сухая, горизонтальная прямая, покрытие асфальтобетон, без дефектов, при наличии горизонтальной дорожной разметки: 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, границы проезжей части, на которые въезд запрещен, границы стояночных мест транспортных средств; 1.2 Приложения 2 ПДД РФ, обозначающей край проезжей части; 1.5 Приложения ПДД РФ, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении транспортные потоки; 1.7 Приложения 2 ПДД РФ, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка; 1.11 Приложения 2 ПДД РФ обозначающая места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории); 1.17 (цвет желтый) Приложения 2 ПДД РФ, обозначающей места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси; в зоне действия дорожных знаков: 2.1 Приложения 1 ПДД РФ- «Главная дорога»; 2.5 Приложения 1 ПДД РФ- «Движение без остановки запрещено»; 3.27 Приложения 1 ПДД РФ- «Движение без остановки запрещено»; 4.1.3 Приложения 1 ПДД РФ- «Движение налево»; 4.2.3 Приложения 1 ПДД РФ- «Объезд препятствия справа или слева»; знаков особых предписаний: 5.15.2 Приложения 1 ПДД РФ- «Направления движения по полосе»; 5.15.5 Приложения 1 ПДД РФ- «Конец полосы (конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона»; при наличии информационных дорожных знаков: 6.10.1 Приложения 1 ПДД РФ- «Указатель направлений»; 6.16 Приложения 1 ПДД РФ- «Стоп-линия»; при наличии знаков дополнительной информации (таблички): 8.2.3 Приложения 1 ПДД РФ- «Зона действия», который указывает конец зоны действия дорожного знака 3.27, 8.18 Приложения 1 ПДД РФ- «Кроме инвалидов». Справа, по направлению движения в сторону <адрес>, к проезжей части примыкает металлическое бордюрное ограждение- МБО, слева, по направлению в сторону движения в <адрес>- остановка общественного транспорта, общая видимость была хорошая, около 500 метров, какие- либо препятствия, ограничивающие обзорность по ходу движения в сторону <адрес>, в виде рельефа местности, растительности, деревьев, рекламных конструкций, стоящих транспортных средств, а также иных препятствий, не имелось. Объекты транспортной инфраструктуры были хорошо различимы. По приезду на место, в том числе и следственно- оперативная группа была зафиксирована вещная обстановка дорожно- транспортного происшествия, а именно положение тела водителя мотоцикла, которое располагалось за линией горизонтальной дорожной разметки 1.2 Приложения 2 ПДД РФ, на спине, в изогнутом виде, практически поперек направления движения в сторону <адрес>, ноги у него располагались за МБО, мотоцикл «Хонда» также находился в крайней правой полосе движения по направлению в сторону <адрес>, на левом боку, поперек движения, колесами по направлению в сторону <адрес>, в 36,4 метрах от трупа ФИО3 Также на указанной полосе имелся след волочения, длиной 1,3 метра, который был внесен в схему места дорожно- транспортное происшествие. На проезжей части имелась осыпь полимерного материала, обломки зеркала заднего вида мотоцикла «Хонда», на МБО имелись следы притертости и след лакокрасочного покрытия серого цвета. На мотоцикле «Хонда» были зафиксированы следующие повреждения: сколы и потертости справа на глушителе, вмятины на бензобаке справа и слева, разбиты спидометр, передняя фара, отсутствовало зеркало заднего вида. Автомобиль «BMW X3» на месте дорожно- транспортного происшествия отсутствовал. Впоследствии, данный автомобиль был обнаружен во дворе <адрес> г. Солнечногорск Московской области и осмотрен. В ходе его осмотра были установлены и зафиксированы следующие повреждения: вывернуто зеркало бокового заднего вида справа, вмятина правого крыла, длиною до левого края правой пассажирской передней двери, на которой также имелись следы разбрызгивания масла, в виде многочисленных пятен различной формы. Водитель данного автомобиля- ФИО7, участвовавший в осмотре автомобиля, пояснил, что именно он управлял данным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия. Почему данный автомобиль после дорожно- транспортного происшествия находился не на месте дорожно- транспортного происшествия, а во дворе <адрес> г. Солнечногорск Московской области, пояснить не смог. Им также было указано место совершения столкновения автомобиля «BMW X3» и мотоцикла «Хонда» на крайней правой полосе движения по направлению движения в сторону <адрес>. При составлении схемы места дорожно- транспортного происшествия, ФИО7 не согласился с траекторией своего движения, отразив данный факт собственноручно в схеме. Схема места дорожно- транспортного происшествия составлялась в присутствии двух понятых из числа проезжающих мимо водителей. Все производимые замеры были внесены в схему места дорожно- транспортного происшествия. Также пояснил, что на месте дорожно- транспортного происшествия находился очевидец- ФИО12, который был ими опрошен и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 33 минуты, он управляя автомобилем «Фольскваген Транспортер» двигался по автодороге М-10 «Россия» в г. Солнечногорск Московской области, когда автомобиль «BMW X3» государственный регистрационный знак №, двигаясь в крайней левой полосе, начал маневр перестроения в крайнюю правую полосу, и в этот момент совершил столкновение с мотоциклом «Хонда», в результате чего водитель мотоцикла ударился об МБО, а сам мотоцикл пролетел вперед по крайней правой полосе движения по направлению в сторону <адрес>, где и остановился. Автомобиль «BMW X3» после дорожно- транспортного происшествия, уехал с места дорожно- транспортного происшествия, при этом повернул направо, в сторону <адрес> г. Солнечногорск Московской области. Сам водитель ФИО7 на месте пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «BMW X3», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороги М-10 «Россия» со стороны <адрес> Московской области по направлению в сторону <адрес>. Проезжая <адрес> автодороги, в крайней левой полосе движения, совершил маневр перестроения в крайнюю правую полосу, при этом посмотрел в зеркало заднего вида своего автомобиля и мотоциклиста он не видел. Когда маневр перестроения был им завершен, то он, в зеркале заднего вида, расположенном в правой стороне управляемого им автомобиля увидел мотоциклиста, который пытался в свою очередь совершить опережение автомобиля «BMW X3» справа, и в этот момент совершил столкновение с его автомобилем. В момент удара ФИО7 двигался прямо, в своей полосе. В результате дорожно- транспортного происшествия мотоцикл улетел вперед. ФИО7 применил экстренное торможение, и после остановки управляемого им автомобиля подошел к водителю мотоцикла. Кто- то из числа свидетелей данного дорожно- транспортного происшествия сообщил о случившемся в службу 112. Один из свидетелей сфотографировал автомобиль ФИО7, после чего он переместил автомобиль «BMW X3» с дороги во двор <адрес> г. Солнечногорск Московской области, и спустя короткое время, пешком вернулся на место дорожно- транспортного происшествия. В данном дорожно- транспортном происшествии он сам не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. По данному факту ФИО7 было собственноручно написано объяснение. После того, как все необходимые замеры были произведены и составлены все документы, водитель ФИО7 сначала был освидетельствован на месте дорожно- транспортное происшествие, а после был доставлен в ГБУЗ МО «Солнечногорская ЦРБ», где также врачом был освидетельствован на состояние опьянения, которое в обоих случаях, не было установлено. (т. 2 л.д. 1- 4) Свидетель ФИО16, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, он находился на автодороге М-10 «Россия», когда его остановили сотрудники ГИБДД и попросили принять участие в оформление документов, в качестве понятого, пояснив при этом, что на 64 км данной автодороги, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя мотоцикла и автомобиля «BMW X3», в результате которого водитель мотоцикла скончался на месте происшествия. Само место дорожно- транспортного происшествия находилось на полосе движения в сторону <адрес>, почти напротив остановки общественного транспорта, расположенной в направлении движения в сторону <адрес>, указанной автодороги. При этом мотоцикл находился в правой полосе движения, где имеется поворот с автодороги М-10 «Россия» на <адрес> г. Солнечногорска Московской области, а труп водителя мотоцикла находился в непосредственной близости к МБО, в 30 метрах от мотоцикла. Водителя- предполагаемого виновника дорожно- транспортного происшествия он на месте не видел. При этом пояснил, что это было темное время суток, работали мачты городского освещения (фонари), видимость была хорошая, более 100 метров. Какая была погода, сказать не может, поскольку не помнит. Состояние проезжей части также не помнит, может лишь сказать, что это была горизонтальная прямая, без дефектов. Данная автодорога имеет двусторонне движение по две полосы движения в оба направления. Сам момент дорожно- транспортного происшествия он не видел. Также пояснил, что вместе с ним при составлении схемы места дорожно- транспортного происшествия принимал участие еще один мужчина в качестве понятого, который ему не знаком. После этого, сотрудники ГИБДД произвели все необходимые замеры, была составлена схема места дорожно- транспортного происшествия, и он, убедившись в правильности ее составления, подписал ее и покинул место дорожно- транспортного происшествия. (т. 1 л.д. 222- 224) Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что в настоящее время он является дознавателем ОД ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области, при этом ранее являлся следователем СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области. Обстоятельств произошедшего дорожно- транспортного происшествия он не помнит, но подтверждает, что выезжал на место дорожно- транспортного происшествия в составе следственно- оперативной группы. Подтвердил, что являясь дежурным следователем производил осмотр места дорожно- транспортного происшествия и составлял соответствующий протокол, а также схему места дорожно- транспортного происшествия. На схеме им было указано место нахождения мотоцикла, трупа и автомобиля «BMW X3», местоположение которого также было указано. Также на схеме было указано установленное место столкновения и «следы волочения», оставленные на дорожном покрытии. Все сведения, отраженные им в протоколе осмотра места дорожно- транспортного происшествия и схеме места дорожно- транспортного происшествия, соответствуют действительности и фактической обстановке. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что она является экспертом ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области и выезжала на место дорожно- транспортного происшествия в составе следственно- оперативной группы и составляла иллюстрационную таблицу к протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия. Также пояснила, что на схеме места дорожно- транспортного происшествия под стрелкой сверху слева изображены «следы волочения», которые остаются после объекта, который соприкасается с дорожным покрытием. На фотографиях в иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия зафиксирована обстановка на месте происшествия и запечатлены все обнаруженные следы на проезжей части. Следов торможения на обочине не было. Фототаблица к схеме и схема места дорожно- транспортного происшествия полностью соответствуют фактической обстановке на месте дорожно- транспортного происшествия. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что он состоит в должности инспектора 1 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по факту произошедшего дорожно- транспортного происшествия он отбирал и составлял следующие документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством; протокол о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все составленные документы соответствуют обстановке на месте дорожно- транспортного происшествия. Свидетель ФИО12 был очевидцем данного дорожно- транспортного происшествия, находился на месте и у него было отобрано объяснение. ФИО12 сообщил, что автомобиль «BMW X3» уехал с места дорожно- транспортного происшествия, однако потом его водитель возвратился на место происшествия. Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО7 в совершении преступления, подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела: -рапортом старшего инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минут на <адрес> имело место дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и мотоцикла «Хонда», под управлением ФИО3, в результате которого ФИО3 погиб (т. 1 л.д. 3); -рапортом старшего инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 33 минуты на <адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем «BMW X3», государственный регистрационный знак №, двигался в направлении <адрес>, при перестроении с крайней левой полосы в крайнюю правую полосу движения, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, после чего водитель мотоцикла совершил падение на МБО справа, по ходу своего движения. В результате дорожно- транспортного происшествия, водитель ФИО3 погиб (т. 1 л.д. 4); -справкой по дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено место происшествия- <адрес>, время происшествия- ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 33 минуты, установлены дорожные и метеорологические условия, участники дорожно- транспортного происшествия (т. 1 л.д. 5); -приложением к постановлению (определению, протоколу) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны данные участников дорожно- транспортного происшествия, а также повреждения транспортных средств. В результате дорожно- транспортного происшествия у автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак №, повреждены правая передняя дверь, переднее правое крыло, зеркало заднего вида; у мотоцикла «Хонда СВ400» государственный регистрационный знак повреждены переднее колесо, бензобак, вилка, рулевая ручка газа, руль, экипировка, шлем. Водитель ФИО3 погиб. (т. 1 л.д. 6- 7); -справкой констатации смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, нарядом «Скорой помощи» № в 22 часа 50 минут констатирована смерть человека. Примерно время смерти 22 часа 40 минут, предполагаемая причина смерти- дорожно- транспортное происшествие (т. 1 л.д. 8); -протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей к протоколу, и схемой места дорожно- транспортного происшествия, согласно которым следователем СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области ФИО17 с участием специалиста ФИО18, сотрудника ритуальной службы ФИО19, ФИО15, эксперта дорожного хозяйства ФИО20, водителя автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак №- ФИО7, произведен осмотр места дорожно- транспортного происшествия, находящегося на <адрес> располагается на <адрес>» в г. Солнечногорск Московской области. Осмотром установлено, что проезжая часть имеет горизонтальное асфальтобетонное сухое покрытие без дефектов. Проезжая часть для двух направлений шириной 7 метров, покрытие разделительной полосы асфальтобетонное, к проезжей части справа примыкает металлическое бордюрное ограждение. Имеется надлежаще оборудованная обочина с нанесенной дорожной разметкой, ширина обочины 1,4 метра. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка»: 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.7. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 8.1.1. ПДД и 1.8 ПДД. Общая видимость дороги 500 метров, дорожное движение регулируется имеющимся в наличии в исправном состоянии сигналом светофора. На правой стороне проезжей части в сторону <адрес> имеются следы волочения, следов торможения и иных следов шин не имеется. Мотоцикл «Хонда» расположен в крайней правой полосе движения по направления в <адрес>, поперек, на левом боку, своей рулевой частью на линии горизонтальной дорожной разметки 1.2 ПДД на расстоянии 36.4 м от трупа, автомобиль «BMW X3» находится во дворе <адрес> г. Солнечногорск Московской области, установлены повреждения, имеющиеся на данных транспортных средствах. Определено расположение трупа ФИО3 В ходе осмотра места происшествия изъято: боковое зеркало серого цвета, рюкзак черного цвета с личными вещами, фрагмент бокового зеркала черного цвета, автомобиль марки «BMW X3», черного цвета, государственный регистрационный знак №, мотоцикл марки «Хонда», черного цвета, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 9- 26); -заключением эксперта № (судебно- медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебной- медицинской экспертизе трупа ФИО3, установлено: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> 8. Ввиду общности времени, места, условий, механизма образования комплекс повреждений, установленный у ФИО3, оценивается в совокупности и согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью человека. <данные изъяты> Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно- следственная связь. (т. 1 л.д. 85- 95); -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО13 произведена выемка DVD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186- 187); -заключением эксперта № (автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия, указанных в описательной части предоставленного постановления, водитель автомобиля «BMW X3» при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения в соответствии с требованиями пункта 8.4 ПДД РФ. В связи с тем, что скорость движения мотоцикла «HONDA CB400» перед столкновением не указана, то определить весь комплекс пунктов ПДД РФ, требованиями которых должен был руководствоваться водитель мотоцикла, в данной дорожной ситуации, экспертным путем, не представляется возможным, в рамках проведения исследования по поставленному вопросу, с учетом обстоятельств происшествия указанных в описательной части предоставленного постановления, возможно лишь указать, что водитель мотоцикла при возникновении опасности для движения, в виде автомобиля «BMW X3», должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 236- 237); -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО7 и его защитника- адвоката Рыбина И.В. осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения с места дорожно- транспортного происшествия на автодороге <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на оптическом носителе DVD-R- диске 4,7 GB 120 min 16x, изъятом в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13 При воспроизведении диска на нем имеется один видеофайл, указанный как «-2№ ДД.ММ.ГГГГ 17:07 файл «MP4» 1 086 КБ;», при воспроизведении которого в верхней части экрана имеется дата «№». В верхнем левом углу имеется надпись с логотипом «Солнечногорск ДТП с мото Автолюбители Солнечногорска- <данные изъяты> Длительность записи 0:00:07 сек. На изображении виден участок автодороги <адрес> области, а также прилегающая местность. За краем проезжей части виден металлический отбойный брус, за которым имеются насаждения в виде деревьев и кустов. Темное время суток, городское мачтовое освещение включено, осадки отсутствуют. Проезжая часть сухая. Видно, как в правой полосе движения по направлению в сторону <адрес> движется автомобиль, с включенным светом фар. За ним следуют два автомобиля, один в кузове светлого цвета, с правого бока которого движется автомобиль в кузове темного цвета, с правого бока которого видны многочисленные искры. Далее автомобиль в темном кузове совершает опережение попутного автомобиля светлого цвета по направлению движения в сторону <адрес>. При этом видно, как тело отлетает к металлическому отбойному ограждению, расположенному за краем проезжей части по направлению в сторону <адрес>, а мотоцикл отлетает дальше, ближе к перекрестку автодороги М-10 «Россия» и <адрес> г. Солнечногорск Московской области (т. 2 л.д. 5- 10); -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому следователем произведен смотр бланка объяснения, написанного собственноручно ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> М-10 «Россия» в г. Солнечногорск, полученного в ходе проведения проверки по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14- 16); -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого ФИО7 и его защитника- адвоката Рыбина И.В. была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения с места дорожно- транспортного происшествия на автодороге М-10 «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на оптическом носителе DVD-R- диске 4,7 GB 120 min 16x, изъятом в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13 В верхнем левом углу имеется надпись с логотипом «Солнечногорск ДТП с мото Автолюбители Солнечногорска- <данные изъяты>». Длительность записи 0:00:07 сек. На изображении виден участок автодороги М-10 «Россия» в г. Солнечногорск Московской области, а также прилегающая местность. За краем проезжей части виден металлический отбойный брус, за которым имеются насаждения в виде деревьев и кустов. Темное время суток, городское мачтовое освещение включено, осадки отсутствуют. Проезжая часть сухая. Видно, как в правой полосе движения по направлению в сторону <адрес> движется автомобиль, с включенным светом фар. За ним следуют два автомобиля, один в кузове светлого цвета, с правого бока которого параллельно движется автомобиль в кузове темного цвета, и обвиняемый ФИО7 пояснил, что это именно он двигался на автомобиле «BMW X3», государственный регистрационный знак №, в крайней правой полосе по автодороге М-10 «Россия» по направлению движения в сторону <адрес>. Пояснив, что двигался прямо, без перестроения. Далее, с правого бока автомобиля «BMW X3» видны многочисленные искры. Далее автомобиль «BMW X3» совершает опережение попутного автомобиля светлого цвета по направлению движения в сторону <адрес>. При этом видно, как тело отлетает к металлическому отбойному ограждению, расположенному за краем проезжей части по направлению в сторону <адрес>, а мотоцикл отлетает дальше, ближе к перекрестку автодороги М-10 «Россия» и <адрес> г. Солнечногорск Московской области (т. 2 л.д. 36- 42); -свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак №, является ФИО6 (т. 2 л.д. 61- 63); -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому следователем с участием старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Солнечногорск произведен осмотр автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, стоянка возле <адрес>. В ходе осмотра произведен замер на светопропускаемость ветрового стекла автомобиля и стекла левой передней двери (т. 2 л.д. 226- 243); -видеозаписями предоставленными государственным обвинителем на диске № и защитником подсудимого- адвокатом Рыбиным И.В. на диске CD-R My Media, которые со слов ФИО7 и его защитника- адвоката Рыбина И.В. являются дубликатами видеозаписи, осмотр которой в ходе предварительного следствия провела следователь с их участием. Видеозаписи осмотрены в судебном заседании с участием сторон, при этом установлено, что запись производилась с места, расположенного напротив места расположения трупа ФИО3 на проезжей части, указанного на схеме места дорожно- транспортного происшествия, при этом, в сектор обзора видеокамеры не попало место непосредственного столкновения транспортных средств, которое, в том числе, указано на схеме места дорожно- транспортного происшествия со слов ФИО7 (т. 1 л.д. 26) и расположенное на расстоянии 21.1 метра от трупа ФИО3 в правой полосе движения. При сопоставлении видеозаписей и схемы места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что место нахождения трупа и мотоцикла, указанные на схеме, соответствуют. В ходе осмотра видеозаписей установлено, что осмотры видеозаписи, проведенные следователем в ходе предварительного следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе на автомобиле «BMW X3». На перекрестке, на светофоре стояло всего три автомобиля, серый автомобиль стоял перед ним, а в правом ряду стоял автомобиль «Фольксваген Транспортер», иных автомобилей не было. Когда загорелся зеленый сигнал светофора все тронулись с места. Автомобиль «Фольскваген Транспортер» ехал медленнее автомобиля под его управлением, и сразу после светофора он его обогнал и перестроился в правый ряд. Перед перестроением он посмотрел в зеркала и убедился в безопасности маневра, включил указатели поворота и продолжил движение прямо по крайней правой полосе. Через 3- 5 секунд последовал удар в правую сторону его автомобиля. Он совершил торможение, но не экстренное. Оценив дорожную обстановку, и принимая во внимание, что за ним двигался автомобиль «Фольскваген Транспортер» большего размера, с целью избежать возможного столкновения, он продолжил движение и доехал до поворота на <адрес>, где повернув направо, остановил автомобиль и вернулся на место дорожно- транспортного происшествия пешком. На месте дорожно- транспортного происшествия было три человека, а именно ранее ему не известный ФИО12- водитель автомобиля «Фольскваген Транспортер». Кроме того, двое людей, стоявших ранее на автобусной остановке, расположенной на противоположной стороне дороги, пересекали проезжую часть, одним из них был ФИО13 Свидетели вызвали Скорую помощь и полицию. Он сообщил ФИО12, что хочет переставить автомобиль и вернуться на место, после чего ФИО12 подошел к его автомобилю и сфотографировал его, мотивировав это тем, что боится, что он скроется с места дорожно- транспортного происшествия. Он отъехал на две минуты и переставил автомобиль «BMW X3» на место, которое обозначено на схеме, и возвратился на место дорожно- транспортного происшествия пешком. Первыми на место прибыла машина Скорой помощи, фельдшеры предпринимали попытки реанимировать пострадавшего, после чего констатировали его смерть. Он стоял радом примерно в 10 метрах в сторону <адрес>. После приезда сотрудников ГИБДД, он вместе с ними пошел осматривать автомобиль «BMW X3», которым управлял. Он позвонил своему товарищу, к которому ехал в гости, и сообщил о произошедшем происшествии. Позднее его товарищ с супругой приехали на место дорожно- транспортного происшествия. На место дорожно- транспортного происшествия также прибыла следственно- оперативная группа, которая стала проводить осмотр места происшествия. После того как сотрудники ГИБДД с его участием осмотрели автомобиль «BMW X3», сотрудники полиции стали составлять схему осмотра места дорожно- транспортного происшествия, он находился рядом с ними и участвовал в ее составлении. В районе двух часов ночи он с сотрудниками ГИБДД поехал на медицинское освидетельствование, после чего они возвратились на место происшествия, где находился следователь. В сопровождении сотрудника ГИБДД автомобиль «BMW X3» переставили на охраняемую стоянку возле отдела полиции. Также ФИО7 пояснил, что мотоцикла до столкновения и сам момент столкновения с мотоциклом он не видел, только почувствовал удар в правую переднюю сторону автомобиля, и боковым зрением увидел кувыркающийся мотоцикл, который полетел вперед. При этом, ФИО7, не признавая вину в совершении инкриминируемого ему преступления, настаивал на том, что он не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, перестроение из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу совершил в соответствии с требованиями Правил, то есть после того, как убедился в безопасности маневра и отсутствии иных транспортных средств, включил указатели поворота, после чего совершил перестроение и двигался по крайней правой полосе, когда водитель мотоцикла совершил столкновение с правой частью его автомобиля. Органами предварительного следствия ФИО7 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места дорожно- транспортного происшествия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. По смыслу закона совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места дорожно- транспортного происшествия характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, осознавало их противоправный характер, предвидело их последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. В судебном заседании подсудимый ФИО7 настаивал на том, что не имел умысла оставить место дорожно- транспортного происшествия, а не применил экстренное торможение и продолжил движение, доехав до поворота на <адрес>, где повернул, остановив автомобиль, так как за ним двигался автомобиль «Фольскваген Транспортер» большего размера и он таким образом принял меры к предотвращению возможного столкновения с ним. После остановки автомобиля он вернулся на место дорожно- транспортного происшествия пешком. В дальнейшем он переставил автомобиль «BMW X3» на место, указанное на схеме, и возвратился на место дорожно- транспортного происшествия, а после приезда сотрудников ГИБДД, он участвовал в осмотре автомобиля «BMW X3», а в последующем участвовал в составлении схемы места дорожно- транспортного происшествия и с сотрудниками ГИБДД ездил на медицинское освидетельствование в медучреждение. Дорожно- транспортное происшествие, участником которого являлся ФИО7 имело место в 22 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ. В 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО17, с участием ФИО7 приступил к осмотру места дорожно- транспортного происшествия (т. 1 л.д. 9- 17). Также, в 23 часа 45 минут, ФИО7 принимал участие в составлении схемы места дорожно- транспортного происшествия (т. 1 л.д. 26). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут у ФИО7 сотрудником ГИБДД отобрано объяснение, а в 02 часа 20 минут начато проведение его медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, показания подсудимого ФИО7 о том, что он возвратился на место дорожно- транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД подтверждаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО15 При этом, суд отмечает, что согласно справки, составленной ответственным по бригаде Скорой медицинской помощи, примерное время смерти ФИО3- 22 часа 40 минут (т. 1 л.д. 8). Принимая во внимание, что ФИО7 возвратился на место дорожно- транспортного происшествия до приезда Скорой помощи и сотрудников ГИБДД, где в последующем находился, принимая участие в составлении сотрудниками ГИБДД и следователем необходимых документов, а обстоятельств, позволяющих считать, что подсудимый ФИО7 умышленно оставил место дорожно- транспортного происшествия с участием потерпевшего ФИО3, материалы дела не содержат, суд считает необходимым исключить из объема обвинения нарушение ФИО7 п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ и квалифицирующий признак «сопряженное с оставлением места дорожно- транспортного происшествия», переквалифицировав содеянное ФИО7 с п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ. Несмотря на то, что подсудимый ФИО7 не признал свою вину в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, свидетель ФИО12, как в ходе предварительного, так и судебного следствия дал последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 33 минут он, управляя светло- синим автомобилем «Фольксваген Транспортер» двигался из <адрес> в <адрес> по автодороге М-10 «Россия» в крайнем правом ряду. Впереди него, как минимум от светофора, не создавая опасности, со скоростью потока двигался мотоцикл «HONDA CB400». Автомобиль марки «BMW X3», под управлением ФИО7, двигался в левой полосе, и опережая автомобиль под его управлением, резко перестроился из левой полосы в правую полосу, в результате чего произошло столкновение правой части автомобиля «BMW X3» с мотоциклом «HONDA CB400», от которого мотоциклист ударился об МБО, а сам мотоцикл проехал по инерции вперед. При этом, ФИО12 настаивал на том, что со стороны водителя автомобиля «BMW X3» ФИО7 имело место резкое перестроение из левого ряда в правый ряд на мотоциклиста, и он понял, что тот скорее всего не видел мотоциклиста, двигающегося в правой полосе перед его автомобилем, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Он же сразу остановился и подбежал к мотоциклисту, однако последний признаков жизни уже не подавал. Показания свидетеля ФИО12 подтверждаются: приложением к постановлению (определению, протоколу) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия с иллюстрационной фототаблицей к протоколу, схемой места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотренными в судебном заседании видеозаписями, предоставленными государственным обвинителем и защитником подсудимого- адвокатом Рыбина И.В. Так, согласно приложению к постановлению (определению, протоколу) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6- 7), протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия (т. 1 л.д. 9- 17, повреждения транспортного средства), иллюстрационной фототаблицы к протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия (т. 1 л.д. 18- 25, иллюстрации 24- 30), при осмотре автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак №, установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия на нем имеются повреждения правого переднего крыла, правой передней двери и правого зеркала заднего вида. Передняя, левая и задняя части автомобиля повреждений не имеют. При осмотре мотоцикла «HONDA CB400», государственный регистрационный знак №, (т. 1 л.д. 18- 25, иллюстрации 11- 18) установлены сколы и потертости справа на глушителе, вмятины на бензобаке, разбит спидометр, деформирована передняя фара, то есть все установленные повреждения образовались на правой стороне мотоцикла и с учетом направления его движения, необходимо прийти к выводу о том, что сколы и потертости справа на глушителе образовались при их контакте с дорожным покрытием, уже после столкновения с автомобилем «BMW X3» и потери мотоциклом управления, в результате чего и образовался сноп искр, который виден на осмотренных в судебных заседаниях видеозаписях. В судебном заседании осмотрены видеозаписи продолжительностью 11 секунд каждая, предоставленные государственным обвинителем и защитником подсудимого- адвокатом Рыбиным И.В. и установлено, что видеозаписи являются дубликатами видеозаписи, предоставленной несовершеннолетним свидетелем ФИО13 следователю, которая осмотрела ее в ходе предварительного следствия с участием обвиняемого ФИО7 и его защитника- адвоката Рыбина И.В. Запись производилась с места, расположенного напротив места нахождения трупа ФИО3 на проезжей части, указанного на схеме места дорожно- транспортного происшествия, при этом, в зону обзора производящего видеозапись устройства не попало место непосредственного столкновения транспортных средств, которое, в том числе, указано на схеме места дорожно- транспортного происшествия со слов ФИО7 (т. 1 л.д. 26) и расположенное на расстоянии 21.1 метра от трупа ФИО3 в правой полосе движения, и предшествующего ему маневра перестроения автомобиля «BMW X3». В ходе осмотра видеозаписей установлено, что дорожная обстановка, предшествующая столкновению транспортных средств и непосредственное их столкновение, на видеозаписях отсутствует, так как их место не вошло в зону обзора производящего видеозапись устройства. При этом, на видеозаписях видно, как автомобиль «BMW X3», под управлением ФИО7, осуществляет движение прямолинейно, в правой полосе, опережая неустановленный легковой автомобиль- седан серого цвета, осуществляющий движение в левой полосе. После появления на видеозаписи автомобиля «BMW X3», под управлением ФИО7 и легкового автомобиля- седан серого цвета, в районе задней части автомобиля «BMW X3», в правой полосе движения, образовывается сноп искр. Автомобили продолжают прямолинейное движение по своим полосам, и после их проезда, на обочине возле МБО видно лежащее тело, а далее в районе наземного пешеходного перехода- мотоцикл. При сопоставлении видеозаписей и схемы места дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что место нахождения трупа и мотоцикла, указанные на схеме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имело место взаимодействие- столкновение правой передней части автомобиля «BMW X3» с мотоциклом «HONDA CB400» под управлением ФИО3, двигавшемся в одном с ним направлении. При этом столкновение транспортных средств произошло до образования снопа искр, то есть до появления на видеозаписи автомобиля «BMW X3» в правой полосе движения и легкового автомобиля- седан серого цвета в левой полосе движения, а место столкновения с мотоциклом, отмеченное на схеме со слов ФИО7 и расположенное на расстоянии 21,1 метра от места расположения трупа ФИО3 соответствует действительности, однако не попало в зону обзора, производящего видеозапись устройства. Также в ходе осмотра места дорожно- транспортного происшествия установлено и указано на схеме места дорожно- транспортного происшествия, что проезжая часть дороги по которой осуществлял движение автомобиль «BMW X3», под управлением ФИО7, и мотоцикл «HONDA CB400», под управлением ФИО3, оборудована обочиной шириной 1,4 метра, выделенной с помощью разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка», которая фактически позволяла беспрепятственно осуществлять мотоциклу движение без выезда в правую полосу движения с целью опережения автомобиля «BMW X3», что в совокупности с другими доказательствами также опровергает версию стороны защиты о совершении дорожно- транспортного происшествия по вине погибшего ФИО3, который управляя мотоциклом и двигаясь по обочине пытался опередить автомобиль «BMW X3» справа. Так же суд отмечает, что показания свидетеля ФИО12, в части дорожной обстановки, предшествующей дорожно- транспортному происшествию, не противоречат и не опровергаются показаниями подсудимого ФИО7, который в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в левой полосе, управляя автомобилем «BMW X3». При этом, на светофоре перед перекрестком стояло всего три автомобиля, серый автомобиль стоял перед ним, а в правом ряду стоял автомобиль «Фольксваген Транспортер», иных автомобилей не было. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, все тронулись с места. Автомобиль «Фольскваген Транспортер» ехал медленнее автомобиля под его управлением и сразу после светофора он его обогнал и перестроился в правый ряд. Через 3- 5 секунд последовал удар в правую сторону его автомобиля. Он совершил торможение, но не экстренное. При этом, ФИО7 не сообщал о наличии в потоке автомобилей мотоцикла, так как он его не видел и не мог видеть, по причине того, что мотоцикл осуществлял движение в правом ряду перед автомобилем «Фольскваген Транспортер», а после светофора, непосредственно перед автомобилем «BMW X3», под управлением ФИО7, осуществлял движение серый автомобиль и мотоцикл находился вне зоны видимости подсудимого. Оценивая в совокупности показания свидетеля ФИО12, подсудимого ФИО7, осмотренные в судебном заседании видеозаписи, протокол осмотра места дорожно- транспортного происшествия с иллюстрационной фототаблицей, схему места дорожно- транспортного происшествия и другие исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 действительно проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно- транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию, а именно неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, ФИО7, не убедившись в том, что при управлении своим автомобилем, не создаст опасности для движения, двигаясь в крайней левой полосе по направлению движения в сторону <адрес>, для опережения движущегося по крайней левой полосе попутного направления неустановленного автомобиля и автомобиля «Фольскваген Транспортер», двигающийся в правой полосе движения, не убедившись в отсутствии других транспортных средств движущихся по правой полосе в попутном направлении, пересек линию дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ и совершил маневр перестроения из левой полосы в крайнюю правую полосу направления движения, где перед автомобилем «Фольскваген Транспортер» двигался мотоцикл «HONDA CB400», под управлением водителя ФИО3, с которым совершил столкновение. При этом ФИО7 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, так как не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; не учел правостороннее движение транспортных средств на дорогах; своими действиями создал опасность для движения, причинив вред; при выполнении маневра создал опасность и помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; не учел интенсивность движения и особенности транспортного средства, выбрав скорость движения не обеспечившую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно заключению эксперта № (судебно- медицинская экспертиза трупа ФИО3), массивность и тяжесть повреждений, их сочетанный характер, наличие признаков сотрясения внутренних органов, а также сведения из обстоятельств, отраженных в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы, дают основания считать, что все повреждения образовались в результате дорожно- транспортного происшествия при столкновении движущегося мотоцикла с автомобилем. Других повреждений, которые не могли бы образоваться в условиях ДТП, при исследовании трупа не обнаружено. Ввиду общности времени, места, условий, механизма образования комплекс повреждений, установленный у ФИО3, оценивается в совокупности и согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни относятся к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО3 наступила <данные изъяты>. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно- следственная связь. В соответствии с заключением эксперта № (автотехническая экспертиза) в данной дорожной ситуации, при обстоятельствах происшествия, указанных в описательной части предоставленного постановления, водитель автомобиля «BMW X3» при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения в соответствии с требованиями пункта 8.4 ПДД РФ. Оснований ставить под сомнение заключение и выводы экспертов не имеется, так как они выполнены на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченным процессуальным лицом. Эксперты подробно изложили ход проведения исследований и свои выводы по всем поставленным перед ними вопросами, которые требовали специальных познаний и входили в их компетенцию. При этом сомнений в квалификации экспертов, а также уровне их подготовленности и профессионализма, не имеется. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в их распоряжение были представлены все необходимые и достаточные материалы, о чем свидетельствует отсутствие заявлений экспертов об их дополнении и невозможности по этой причине составления заключений. Потерпевшие ФИО2 и ФИО3, допрошенные, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не являясь очевидцами дорожно- транспортного происшествия, настаивали на том, что погибший ФИО3 приобрел мотоцикл марки «HONDA CB400», государственный регистрационный знак №, в ДД.ММ.ГГГГ года и прошел обучение в автошколе. Мотоциклом он управлял хорошо, ПДД РФ знал, а помимо уроков в автошколе он занимался отдельно с инструктором. ПДД РФ ФИО3 не нарушал, административных правонарушений, связанных с нарушением ПДД РФ не имел, ранее участником дорожно- транспортных происшествий не являлся. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15, являющиеся сотрудниками ДПС ГИБДД, ФИО17, являющийся следователем, эксперт ФИО18, понятой ФИО16, пояснили, что все составленные на месте дорожно- транспортного происшествия документы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом имеющейся обстановки, в них точно и подробно изложены все обстоятельства произошедшего. Свидетель ФИО14, кроме того подробно сообщил, что на месте дорожно- транспортного происшествия находился его очевидец- водитель автомобиля «Фольскваген Транспортер» ФИО12 и участник происшествия- водитель автомобиля «BMW X3» ФИО7, которые дали свои первоначальные объяснения, а ФИО7 участвовал в осмотре автомобиля «BMW X3» и составлении схемы места дорожно- транспортного происшествия. Несовершеннолетний свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании с участием законного представителя- ФИО23, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут он стоял на остановке и ждал автобус, тогда ему было 14 лет и он обучался в школе. В это время он услышал звук мотоцикла, и увидел его еще до светофора в районе завода «Лепсе». Мотоцикл ехал «агрессивно» и быстрее потока автомобилей, обгоняя их с левой полосы в правую и с правой в левую, сделав таким образом несколько маневров на участке в 200- 300 м. После этого мотоцикл перестроился из левого в правый ряд, где перед ним ехал автомобиль «BMW X3». Мотоцикл стал обгонять автомобиль «BMW X3» по обочине с права, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем. Столкновение произошло спустя 5 секунд после того, как он обратил внимание на звук мотоцикла и его увидел. Настаивал на том, что автомобиль «BMW X3» ехал в правом ряду и не менял траекторию своего движения, а мотоцикл обгонял его по обочине и совершил столкновение с автомобилем. За автомобилем «BMW X3» ехал серый автомобиль- седан, который до этого ехал за мотоциклистом. Перед автомобилем «BMW X3» не было автомобилей, а рядом с ним ехал какой- то белый автомобиль. После дорожно- транспортного происшествия автомобиль «BMW X3» проехал дальше, повернул направо и остановился, затем водитель автомобиля пришел на место дорожно- транспортного происшествия. Он же перебежал через дорогу и позвонил в 112. Также пояснил, что свидетеля ФИО12 на месте дорожно- транспортного происшествия он видел, однако где находился автомобиль под управлением последнего пояснить не смог. Настаивал на том, что на видеозаписи, которую он передал следователю видно, что автомобиль «BMW X3» до столкновения едет в правом ряду. С потерпевшей ФИО2 после дорожно- транспортного происшествия он не общался В связи с существенными противоречиями в показаниях несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания последнего данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия с участием законного представителя- ФИО24, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 33 минут он находился на автобусной остановке, возле городского парка г. Солнечногорск Московской области, которая находится по направлению движения в сторону <адрес>. В это время он услышал рев мотоцикла, который двигался со стороны <адрес> Московской области в направлении <адрес> и обернулся посмотреть, так как ему нравятся мотоциклы. Он увидел мотоцикл примерно за 150 метров от остановки. Мотоцикл ехал по полосе, по какой именно не помнит, ехал агрессивно, с превышением скорости потока, перестраиваясь из левой полосы в правую и обратно, обгоняя другие автомобили и проезжая между рядами. Далее, он увидел, как водитель мотоцикла перестроился на обочину, обгоняя черный автомобиль марки «BMW X3», который двигался по правой полосе. Менял ли автомобиль «BMW X3» траекторию движения, он не помнит, так как не наблюдал за ним, но в тот момент, когда он за ним наблюдал, автомобиль не перестраивался и двигался в правой полосе. После этого, он услышал свист, скрежет и понял, что произошел удар. Момент удара автомобиля и мотоцикла он не видел, мотоциклист упал туда, где произошел удар, мотоцикл отлетел вперед примерно на 100 метров, а водитель автомобиля проехал дальше, после чего пришел к месту дорожно- транспортного происшествия пешком. После увиденного, он позвонил в службу 112 для вызова службы спасения, далее прошел по надземному пешеходному переходу к месту дорожно- транспортного происшествия. Проезжающие водители осмотрели мотоциклиста, который лежал на обочине, возле отбойника, первые 2- 3 минуты он подавал признаки жизни, но потом присутствующие на месте водители, прощупав пульс, сказали, что он погиб. Скорая медицинская помощь приехала на место спустя 10 минут после произошедшего и констатировала смерть. Также он наблюдал за оформлением дорожно- транспортного происшествия, видел повреждения мотоцикла и автомобиля. На автомобиле было повреждение в виде вмятины на арке в районе нижней части пассажирской передней двери (как раз с той стороны, где был удар), какие были повреждения на мотоцикле, он не помнит. Водитель автомобиля вел себя адекватно, как ему показалось, он был испуган и в шоке. (т. 1 л.д. 174- 178) Противоречия в своих показаниях несовершеннолетний свидетель ФИО13 пояснил тем, что после дорожно- транспортного происшествия и его первоначального допроса прошло много времени. Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 в совокупности с показаниями свидетеля ФИО12, подсудимого ФИО7 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они являются не логичными, не объективными и не достоверными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела только в части дорожной обстановки, зафиксированной на видеозаписи. В части предшествующих столкновению событий и дорожной обстановки показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 противоречивы, не последовательны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что согласно показаниям подсудимого, которые в этой части не противоречат показаниям свидетеля ФИО12 и другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, на светофоре стояло три автомобиля- в правой полосе автомобиль «Фольскваген Транспортер», а в левой полосе перед ним стоял серый автомобиль, и других автомобилей, которые мог бы обгонять мотоцикл: «…агрессивно, с превышением скорости потока, перестраиваясь из левой полосы в правую и обратно, обгоняя другие автомобили и проезжая между рядами», как пояснил несовершеннолетний потерпевший в ходе предварительного следствия, либо: «…еще до светофора в районе завода «Лепсе». Мотоцикл ехал агрессивно быстрее потока автомобилей, обгоняя их с левой полосы в правую и с правой в левую, сделав таким образом несколько маневров на участке в 200- 300 м. После этого мотоцикл перестроился с левого в правый ряд, где перед ним ехал автомобиль «BMW X3» не было. При этом, являясь участником дорожного движения, ФИО7 не сообщает о наличии в потоке автомобилей мотоцикла, который согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ФИО13: «…еще до светофора в районе завода «Лепсе». Мотоцикл ехал агрессивно быстрее потока автомобилей, обгоняя их с левой полосы в правую и с правой в левую, сделав таким образом несколько маневров на участке в 200- 300 м. После этого мотоцикл перестроился с левого в правый ряд, где перед ним ехал автомобиль «BMW X3». Мотоцикл стал обгонять автомобиль «BMW X3» по обочине с права, и в этот момент произошло столкновение. Столкновение произошло спустя 5 секунд после того, как он обратил внимание на звук мотоцикла и его увидел. Автомобиль «BMW X3» ехал в правом ряду и не менял траекторию своего движения, а мотоцикл обгонял его по обочине и совершил столкновение с автомобилем. За автомобилем «BMW X3» ехал серый автомобиль- седан, который до этого ехал за мотоциклистом. Перед автомобилем «BMW X3» не было автомобилей, а рядом с ним ехал какой- то белый автомобиль…». Согласно показаниям подсудимого ФИО7, он мотоцикла не видел, а на светофоре перед перекрестком впереди него стоял серый автомобиль, а в правом ряду стоял автомобиль «Фольксваген Транспортер», и других автомобилей не было. Когда же загорелся зеленый сигнал светофора, указанные автомобили тронулись с места. Автомобиль «Фольскваген Транспортер» ехал медленнее его автомобиля. При этом, несовершеннолетний свидетель ФИО13 допрошенный в ходе предварительного следствия сообщил, что: «… он услышал рев мотоцикла, который двигался со стороны <адрес> Московской области в направлении <адрес> и обернулся посмотреть, так как ему нравятся мотоциклы. Он увидел мотоцикл примерно за 150 метров от остановки. Мотоцикл ехал по полосе, по какой именно не помнит, ехал агрессивно, с превышением скорости потока, перестраиваясь из левой полосы в правую и обратно, обгоняя другие автомобили и проезжая между рядами. Далее, он увидел, как водитель мотоцикла перестроился на обочину, обгоняя черный автомобиль марки «BMW X3», который двигался по правой полосе. Менял ли автомобиль «BMW X3» траекторию движения, он не помнит, так как не наблюдал за ним, но в тот момент, когда он за ним наблюдал, автомобиль не перестраивался и двигался в правой полосе. После этого, он услышал свист, скрежет и понял, что произошел удар. Момент удара автомобиля и мотоцикла он не видел, мотоциклист упал туда, где произошел удар, мотоцикл отлетел вперед примерно на 100 метров…». Суд также отмечает, что на момент дорожно- транспортного происшествия несовершеннолетнему свидетелю ФИО13 было 14 лет, а его присутствие на месте дорожно- транспортного происшествия подтверждает только подсудимый. Ни сотрудники ГИБДД, ни следователь, ни свидетель ФИО12 не сообщили о его присутствии на месте дорожно- транспортного происшествия. При этом, несовершеннолетний ФИО13 дает нелогичные и противоречивые показания в части дорожной обстановки предшествующей столкновению транспортных средств и самого столкновения, то есть, событий, происходящих вне зоны обзора производящего видеозапись устройства, при том, что видеозапись с места дорожно- транспортного происшествия на оптическом носителе DVD-R- диске 4,7 GB 120 min 16x, была изъята следователем у несовершеннолетнего ФИО13 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд не может положить в основу приговора показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, так как критически к ним относится и не доверяет им, так как они нелогичны, противоречивы и неубедительны, не согласуются с показаниями как подсудимого ФИО7, так и свидетеля ФИО12, а также с другими исследованными доказательствами. Также суд считает несостоятельным доводы стороны защиты в части значительного превышения установленного скоростного режима мотоциклистом ФИО3, так как при осмотре мотоцикла было зафиксировано показание тахометра- 4000 оборотов в минуту, при показаниях спидометра- 0 километров в час, так как одних показаний тахометра, которые могли образоваться в результате столкновения транспортных средств, либо соприкосновения мотоцикла с дорожным покрытием при его падении, для такого вывода не достаточно. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО12, не доверять которым у суда не имеется оснований, мотоцикл двигался впереди него как минимум от светофора, не создавая опасности, со скоростью потока. Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ полностью доказана в судебном заседании и подтверждена представленными суду стороной обвинения доказательствами. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17, и ФИО18, так как указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой, с другими исследованными по делу доказательствами. При этом, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований для оговора ФИО7 с их стороны не установлено. В связи с этим, показания потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17 и ФИО18, а также представленные и исследованные в судебном заседании письменные и другие доказательства суд признает правдивыми и достоверными, полностью изобличающими подсудимого в совершении преступления и кладет их в основу приговора. Таким образом, представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО7 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и его противоправные действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. При назначении вида и меры наказания, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое отнесено законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд учитывает цели наказания- восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. <данные изъяты> В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО7, является наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания поведения ФИО3, предшествующего дорожно- транспортному происшествию, как противоправное или аморальное, явившееся поводом для преступления. Отсутствие у ФИО3 права управления мотоциклом категории «А», по мнению суда, не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно- транспортного происшествия с причинением ему тяжкого вреда, повлекшим его смерть. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным и соответствующим целям наказания назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, в виде лишением права заниматься деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без применения ст. 73 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО7 подлежит направлению для отбытия наказания в колонию- поселение. В судебном заседании потерпевший ФИО3 и его представитель- адвокат Зубарев А.С. заявили гражданский иск к ФИО7 о взыскании с него в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, обосновав свои требования. В судебном заседании потерпевшая ФИО2, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и ее представитель- адвокат Наплеков А.А. заявили гражданский иск к ФИО7 о взыскании с него в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, несовершеннолетнего ФИО5 <данные изъяты> рублей, несовершеннолетней ФИО4 <данные изъяты> рублей, обосновав свои требования. Подсудимый ФИО7 и его защитник исковые требования не признали, пояснив, что ФИО7 преступления не совершал. Государственный обвинитель заявленные потерпевшими гражданские иски потерпевшего посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выслушав мнения сторон, изучив исковые заявления, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Так, согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При решении вопроса о компенсации подсудимым ФИО7 морального вреда, причиненного потерпевшим преступными действиями, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности- степень физических и нравственных страданий, связанных с потерей отца, мужа и брата, а также имущественное положение подсудимого, с учетом его трудоспособности и возраста. В судебном заседании установлено, что смерть ФИО3 наступила в результате преступных действий ФИО7, которые привели к существенным нравственным и физическим страданиям потерпевших. С учетом объема, характера, степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим ФИО3, ФИО2 и ее несовершеннолетним детям, степени вины ФИО7, его отношения к содеянному, семейному и материальному положению, а также требований разумности и справедливости, суд считает законным требования потерпевших о компенсации морального вреда, однако полагает возможным удовлетворить иск частично, взыскав: -с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением- <данные изъяты> рублей; -с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением- <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением- <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением- <данные изъяты> рублей; так как по мнению суда, данный размер компенсации морального вреда полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела и отвечает требованиям разумности и справедливости. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд,- П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии- поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Срок отбывания наказания исчислять ФИО7 с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ- один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселения. До вступления приговора в законную силу, избранную ранее ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Заявленные потерпевшими ФИО3 и ФИО2 гражданские иски удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением- <данные изъяты> Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением- <данные изъяты>, в пользу несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- <данные изъяты>, в пользу несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- <данные изъяты> Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья А.В. Кирсанов Суд:Солнечногорский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Кирсанов Александр Владиславович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 22 июня 2025 г. по делу № 1-168/2025 Приговор от 18 июня 2025 г. по делу № 1-168/2025 Приговор от 17 июня 2025 г. по делу № 1-168/2025 Приговор от 26 марта 2025 г. по делу № 1-168/2025 Приговор от 11 марта 2025 г. по делу № 1-168/2025 Приговор от 11 марта 2025 г. по делу № 1-168/2025 Приговор от 10 марта 2025 г. по делу № 1-168/2025 Приговор от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-168/2025 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
