Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 10-44/2017

Мировой судья Ердукова И.М. Дело № 10-44/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 22 сентября 2017 года)

город Екатеринбург 21 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего - судьи Меньшиковой А.С.,

при секретаре Гайтановой У.И.,

с участием:

помощника прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Зариповой К.Ф.,

адвоката Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 25.07.2017 в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >, ранее судимого:

21.01.2014 мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 месяца (срок отбытия наказания истек 21.05.2014);

23.06.2017 Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, осужденного к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ

приговором мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 25.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления совершены ФИО1 на территории Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в совершении преступлений, с вынесенным приговором не согласен. В обоснование доводов автор жалобы просил учесть в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и изменить назначенный ему для отбывания режим исправительного учреждения на строгий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Бойчук Я.С. с доводами жалобы не согласен, полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, а доводы осужденного - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его адвокат доводы жалобы поддержали, просили обжалуемый приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, поскольку мировой судья необоснованно назначил за неоконченные преступления наказание строже, чем за оконченный состав. Кроме того, осужденный ФИО1 просил изменить вид исправительного учреждения и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке судом первой инстанции не допущено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 по каждому эпизоду квалифицированы мировым судьей верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. ФИО1 полностью признал свою вину, не оспаривал фактические обстоятельства и квалификацию деяний. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной по эпизодам от 29.03.2017, 04.04.2017, 19.04.2017.

При этом суд соглашается, что иных обстоятельств, которые могут быть признанным смягчающими наказание осужденного, по данному уголовному делу не имеется.

Мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение ФИО1 преступлений 19.04.2017 и 27.04.2017 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Наказание назначено ФИО1 справедливое, с соблюдением требований ч.1 ст.62, ч.5 ст.62, ч.2 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Невозможность применения положений ст.ст.64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья мотивировал в приговоре.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы, установленных ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений в период не погашенной судимости по приговору от 21.01.2014 за умышленное преступление, преступления 19.04.2017 и 27.04.2017 совершены им при наличии отягчающих наказание обстоятельствах.

В связи с изложенным, оснований для изменения или снижения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого приговора.

В соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу

Согласно ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 326-ФЗ) мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч.2 - 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет административную ответственность. При этом хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 2500 рублей.

Таким образом, учитывая стоимость похищенного имущества, в деянии ФИО1, осужденного приговорами: мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 21.01.2014; мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 25.02.2014; мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 05.02.2016 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации; мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 07.04.2016, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем указание на наличие судимости и на наличие неотбытого наказания по данным приговорам подлежит исключению из вводной части приговора.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, равно как и принципа состязательности сторон, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №6 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 25.07.2017 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 21.01.2014.

Считать ФИО1 ранее судимым приговором мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области от 21.01.2014 по ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимостей по приговорам:

- мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района г.Нижнего Тагила Свердловской области по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 25.02.2014;

- мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 05.02.2016 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации от 07.04.2016.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие неотбытого наказания в виде штрафа по приговору от 07.04.2016.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: А. С. Меньшикова