Апелляционное постановление № 22-204/2020 22-6923/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-205/2019

Судья Ефремова О.В. Дело № 22-6923/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сидоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Сидоровой А.В. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, судимый:

-12.01.2004 года Бердским городским судом Новосибирской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ, ч.2 ст.139 УК РФ, п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ, ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

-24.03.2004 года Бердским городским судом Новосибирской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 17.05.2004 года) по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 12.01.2004 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 5 000 рублей;

-22.04.2004 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-на основании постановления Бердского городского суда Новосибирской области от 16.06.2004 года в порядке п.10 ст.397 УПК РФ разрешён вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре от 22.04.2004 года, с учетом приговора от 24.03.2004 года, путем частичного сложения наказания назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет;

-12.08.2004 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч.1 ст.162 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 22.04.2004 года (с учетом изменений, внесенных на основании постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 09.11.2012 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца со штрафом в размере 5 000 рублей, отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободился по отбытию наказания 20.11.2012 года;

-30.09.2013 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; 21.09.2018 года освободился по отбытию наказания

-на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2018 года установлен административный надзор до 21.09.2024 года;

отбывающий наказание:

-по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 21.02.2019 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

осужден:

-по ч.1 ст.161 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

-на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21.02.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 22.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества, принадлежащего М.

Преступление совершено ФИО1 9 октября 2018 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

На приговор суда адвокатом Сидоровой А.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы, адвокат указывает, что осужденный вину в совершении преступления не признает, и приводит его показания, данные, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного следствия. По мнению автора жалобы, довод ФИО1 об отсутствии умысла на грабеж, не опровергнут исследованными судом доказательствами. Об отсутствии грабежа свидетельствует протокол осмотра вещественного доказательства - цифрового носителя с флеш-картой, который опровергает показания свидетеля П. Кроме того, установить судьбу мобильного телефона стороне обвинения не представилось возможным, что не свидетельствует, что в пропаже мобильного телефона потерпевшей виноват осужденный ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, как необоснованный и дело направить на дополнительное расследование.

По доводам жалобы, иск потерпевшей является необоснованным, поскольку следствием не установлено, что потерпевшая пользовалась телефоном «<данные изъяты>». По мнению осужденного, доказательства трактуются органам следствия неправильно, а его показания последовательные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сидорова А.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, государственный обвинитель Бажайкина О.В. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении действий, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Этим доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводам осужденного ФИО1 о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, как видно из материалов дела, судом первой инстанции проверялись надлежащим образом и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Несмотря на полученную оценку этим доводам, осужденный ФИО1 и адвокат Сидорова А.В. вновь указывают на них в жалобах и дополнениях.

Эти доводы не являются обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств установленных в судебном заседании содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в том числе показаниями потерпевшей М.. о том, что в указанный день она находилась в кафе и сидела за одним столом с осужденным. С собой она имела сумку и телефон, который лежал в кармане куртки. Когда отошла в туалет, за своими вещами не просила присмотреть ФИО1, поскольку в кафе имелась охрана, и как она считала видеонаблюдение, а он был ей малознаком. Когда вышла от охранника узнала, что ее сумку взял ФИО1 и ушел из кафе, но его задержали, сумку вернули, а телефон нет.

И вопреки доводам жалоб показаниям потерпевшей судом дана надлежащая оценка. Оснований не доверять ее показаниям суд первой инстанции не установил, не усматриваются они и из материалов дела, а приведенные в жалобах, таковыми не являются.

Свои показания об обстоятельствах хищения, принадлежащего ей имущества, потерпевшая М. подтвердила неоднократно, в том числе в судебном заседании.

Исходя из того, что показания потерпевшей М. получены в установленном законом порядке, они правильно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в этом качестве в основу приговора.

Наличия личных неприязненных отношений между потерпевшей и осужденным, как повода к совершению преступления, судом не установлено, не усматриваются они и из материалов дела. Потерпевшая об этом не поясняла, установленные в судебном заседании доказательства, все фактические обстоятельства дела, и конкретные действия осужденного, это опровергают. Кроме того, потерпевшая с осужденным была мало знакома, никаких отношений между ними не имелось, она сидела с осужденным за одним столиком в кафе, а когда отошла, осужденный воспользовался этим и похитил имущество потерпевшей, после чего с места преступления скрылся, но был задержан.

Вопреки доводам оснований сомневаться в том, что у потерпевшей был похищен сотовый телефон, указанной марки, и указанной стоимостью не имелось у суда первой инстанции, нет их и у суда апелляционной инстанции, соответствующие доказательства потерпевшей представлены. В этой связи судом правильно установлен размер причиненного потерпевшей ущерба и правильно разрешен гражданский иск.

Показания потерпевшей являются последовательными в ходе всего следствия по делу.

Помимо этого этот факт подтверждается показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ; представленными потерпевшей документами на сотовый телефон; видеозаписью, изъятой из кафе, просмотренной в судебном заседании; протоколом осмотра предметов от 18.10.2018г.

Вопреки доводам адвоката, протокол осмотра цифрового носителя с флеш-картой не опровергает показания свидетеля П.., не свидетельствует о невиновности ФИО1, а наоборот, подтверждает его виновность.

Не обнаружение похищенного сотового телефона не свидетельствует о невиновности осужденного ФИО1 и на правильность выводов суда не влияет, как правильно установлено судом он имел возможность распорядиться им, когда скрывался, и преследующие его свидетели на время потеряли его из виду.

Помимо этого защитные доводы осужденного и доводы апелляционных жалоб опровергаются показаниями свидетелей П. и Ф.., которые опровергли версию осужденного о том, что похищенный у потерпевшей сотовый телефон он передал охраннику, а также пояснили об обстоятельствах задержания ФИО1 после хищения, когда он пытался скрыться, удерживая похищенное; протоколом очной ставки между потерпевшей и осужденным; протоколом очной ставки между свидетелем – охранником П. и подозреваемым ФИО1; показаниями свидетеля Е. другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенными в приговоре и выше доказательствами виновность осужденного установлена, а доводы жалоб и дополнений опровергнуты.

Оснований оговаривать осужденных у свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, судом первой инстанции не установлено, из материалов дела они не усматриваются.

Показания свидетелей, получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям ст. 56 УПК РФ, показания потерпевшей также получены в установленном законом порядке, и соответствуют требованиям ст. 42 УПК РФ, и потому они в соответствии со ст.ст.74;78;79 УПК РФ правильно признаны допустимыми доказательствами, и положены в основу приговора.

И вопреки доводам жалоб, свидетелем может быть не только лицо, ставшее непосредственным очевидцем преступления, но и лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Надлежащую оценку в приговоре получили и другие доказательства, в том числе, на которые имеются ссылки в жалобах и дополнениях, суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, все его защитные версии судом проверены и оценены, выводы суда в этой части обоснованы, мотивированы и сомнений не вызывают.

Анализ приведенных выше и в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и конкретные умышленные действия осужденного ФИО1, которые были направлены на открытое завладение чужим имуществом, и которые правильно расценены судом как грабеж, по признакам, указанным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 умысла на грабеж судом правильно установлено из совокупности установленных и исследованных доказательств, конкретных действий осужденного до, во время и после изъятия чужого имущества, в том числе зафиксированных видеокамерой.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, в том числе доказательства, на которые ссылаются авторы жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном им, и правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и оснований для ее изменения, как и оснований для оправдания осужденного, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Уголовный закон судом применен правильно.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, они надлежаще мотивированы и правильность этих выводов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание за содеянное осужденным судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

Несправедливости при определении вида и размера наказания виновному судом первой инстанцией не допущено, оснований для его смягчения, применения правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено судом первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, по доводам жалоб, из материалов дела не усматривается.

Выводы, изложенные в приговоре, подтверждаются доказательствами, правильно признанными судом достаточными и допустимыми.

При таких данных оснований к удовлетворению доводов апелляционных жалоб и дополнений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Сидоровой А.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда Т.В. Павлова