Решение № 12-28/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 12-28/2023

31MS0080-01-2022-003170-03 12-28/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Строитель

21 июня 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Пеньков С.Г.,

при секретаре Бураковой Е.М.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника – адвоката Алтынниковой А.А.,

потерпевшей <ФИО>3,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Алтынниковой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 08 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего без оформления трудового договора, не привлекавшегося к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 08 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе защитник лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат Алтынникова А.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей не соблюдены права на защиту ФИО1 касаемо представления им доказательств своей невиновности, поскольку все его ходатайства о предоставлении доказательств не были рассмотрены мировым судьей. Так адвокат указывает, что 12 ноября 2022 года ФИО1 прибыв в с. Шопино с целью встретиться со своим сыном. Однако его бывшая супруга <ФИО>3 стала препятствовать их встрече, пытаясь поговорить с ней по поводу общения с сыном, он схватил ее за руку в области запястья, так как она была против их встреч, <ФИО>3 вырвалась, убежала и начала кричать. При этом указывает, что никаких телесных повреждений он <ФИО>3 не причинял. Согласно заключению СМЭ, имеющиеся у <ФИО>3 телесные повреждения возникли от 4-х травматических воздействий, что противоречит объяснениям потерпевшей. Кроме того она поясняла, что имеющийся у нее кровоподтек на правом бедре был у нее до момента конфликта, в связи с чем можно сделать вывод, что остальные повреждения у нее также возникли до конфликта с ФИО1 Полагает, что <ФИО>3 оговаривает ФИО1 из-за имеющихся у них длительных неприязненных отношений и наличия в суде гражданско-правового спора по вопросу определения порядка общения с ребенком. Показаниями свидетеля <ФИО>7 также опровергается факт нанесения ФИО1 потерпевшей побоев. В рапорте УУП <ФИО>6 указан меньший объем телесных повреждений, чем вмененный в постановлении мировым судьей. В момент конфликта <ФИО>3 была одета в теплый пуховик, в связи с чем при указанных обстоятельствах у нее не могли образоваться телесные повреждения. Полагает необходимым проведение по делу судебной медико-ситуационной экспертизы для опровержения доводов потерпевшей. Показания свидетеля <ФИО>4 были приняты во внимание незаконно, поскольку свидетель видел конфликт с расстояния 150 м, кроме того у данного свидетеля имеются мотивы оговора ФИО1, поскольку <ФИО>4 прибежав к месту конфликта, нанес удар в живот ФИО2, вследствие чего последний был намерен подать заявление в полицию. В суде свидетель <ФИО>4 изменил свои первоначальные объяснения, в связи с чем полагает, что вывод мирового судьи о достоверности показаний данного свидетеля является незаконным. Кроме того считает, что протокол в отношении ФИО3 вместе с материалами дела подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, поскольку объяснения в материалах дела являются нечитаемыми, в протоколе о административном правонарушении имеется лишь ссылка на доказательства по делу.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что должностным лицом допущены нарушения при производстве по делу, объяснения у свидетеля <ФИО>4 взяты в патрульном автомобиле в присутствии сожителя потерпевшей, что недопустимо, ссылка на присутствие посторонних лиц при даче объяснений в материалах дела отсутствует. Полагает, что допущенные нарушения являются основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Алтынникова А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить по изложенным в жалобе доводам.

Потерпевшая <ФИО>3 в судебное заседание пояснила, что ФИО1 привлечен к административной ответственности верно, с постановлением мирового судьи согласна, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому ГО <ФИО>6 в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а постановление мирового судьи – законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина ФИО3 в нанесении побоев <ФИО>12 подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от <дата> года(л.д.2), рапортами УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому ГО от 01.12.2022(л.д.3,4), сообщением <ФИО>3 от <дата> зарегистрированным в КУСП <номер> (л.д.6), объяснениями потерпевшей <ФИО>3 от <дата> (л.д.8), объяснениями свидетелей <ФИО>4 от <дата> (л.д.9), заключением эксперта <номер> от <дата> (л.д.10-11) и заключением специалиста <номер> от <дата> года(л.д.13-14).

Указанные доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе – достаточности для принятия решения по существу дела, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Оценка всем доказательствам по делу дана мировым судьей верно, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката Алтынниковой А.А. в жалобе о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при производстве по данному делу несостоятельны. Согласно содержанию заключения эксперта и специалиста исследование проводилось в рамках проверки материала КУСП от 12.11.2022 года, сведений о нарушении требований которого материалы дела не содержат.

Заявления адвоката в жалобе о нарушении прав привлекаемого на защиту также не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат сведения о разъяснении прав привлекаемому лицу, при этом из постановления усматривается, что по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель <ФИО>7, что противоречит доводом о нарушении прав ФИО3 на защиту.

Мировым судьей правильно отмечено, что, заключение составлено экспертом на основании медицинской документации, которая содержит сведения о наличии у потерпевшей телесных повреждений.

С учетом вышеизложенного действия ФИО3 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.6.1.1 КоАП РФ, как побои. Виновному согласно ст.4.1 КоАП РФ назначено справедливое наказание, соответствующее характеру совершенного правонарушения и данным о его личности, включая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 08 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алтынниковой А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) С.Г. Пеньков

Копия верна:

Судья С.Г. Пеньков